Рецензия на книгу
Дальняя дорога
Питирим Сорокин
Hermanarich27 января 2019 г.О себе не без утайки
Почему Сорокин?
Фамилия Питирима Александровича Сорокина чрезвычайно важна для экономиста – наверное, это второй по значимости для экономистов социолог. Первый, конечно, гениальный Макс Вебер . Напрямую не занимавшийся экономикой, Сорокин обогатил данную науку именно в стыковом с ней отношений – дефиниции, введенные Сорокиным, например, та же социальная стратификация или социальная мобильности – плотно обосновались в экономике, и отдельные современные области экономики (особенно в части того, что сейчас принято называть «экономической социологией) без них немыслимы. Можно ли говорить о каком-то экономическом развитии без использования, например, термина «социальная мобильность»? Нет, конечно. Поэтом проникнуть в мысли такого человека, лично для меня, всегда было достаточно важно.Автобиография или мемуары?
Данная книга определена автором как «автобиография». В российской традиции как-то не принято писать свои «автобиографии» - как-правило у нас в ходу мемуары. Лично я отличаю «мемуары» от «автобиографии» по следующему критерию – автобиография это «я на фоне событий», а мемуары – это «события, происходившие при мне»; вопрос первичности и вторичности. В автобиографиях автор всегда первичен – в мемуарах автор может быть таким же соучастником процесса, как и читатель. Плюс, как я считаю, автобиография должна быть достаточно четко написана, чтоб по ней можно было установить жизнь автора – мемуары такого жёсткого требования не несут. В данном моем понимании книга Сорокина никакая не Автобиография, а самые что ни на есть Мемуары. Жесткости автобиографии здесь явно не хватает – да и автор всегда корректирует свои действия с учетом тех исторических событий, которые происходят, как-бы ставя на первый план именно их.
Поскольку первичное объяснение не сказать, что попало в точку – я придумал другое объяснение такому странном самоназванию: возможно, «автобиография», написанная прославленным ученым, в США бы издавалась и продавалась значительно лучше, чем «мемуары». Подтверждений у меня этому нет – но Сорокин большой социолог, и, наверняка, понимал, в какой среде работает, и как надо сделать правильно.О жизни
Повествование в книги носит достаточно линейный характер, и, если честно, я в очередной раз убедился, что для того чтоб проникнуть в гениальность человека – нет никакого смысла читать его биографию. Нет в жизни человека ключа к его гениальности. Взять любого великого писателя, художника, ученого – где в их жизни тот ключ? Нет того ключа, не просматривается он. Поэтому пересказывать биографию Сорокина здесь не буду – желающие могут прочитать сами.Авторский стиль
Надо сказать, что сам авторский стиль написания меня не очень вдохновил – он какой-то нарочито сухой. Не знаю, вина ли переводчика в этом, или же автор сам старательно «засушил» текст – но даже какие-то эмоциональные моменты автор описывает как-то неестественно сухо. Представьте человека с таким тихим скрипучим голосом, который вдруг решит, что надо добавить музыки – и запоет своим сухим, блеющим голоском. Яркости это точно не добавит, но вызовет недоумение. Примерно так автор обходится с читателем – моменты какой-то эмоциональности никак не пробивают именно из-за этой специфической манеры. Я не скажу, что это наука на нем так отразилась – многие ученые оставили блестящие мемуары, но, возможно, это просто сказался факт, что Сорокин здесь играет явно не на своем поле.Комментарии
Что реально раздражает в книге – это, как ни странно, комментарии. Комментатор похоже поставил своей целью стать цензором, и старательно «комментирует» автора из серии: «Неверно, не в 93-м а в 94-м, Сорокин ошибся» или «Не докторскую, а магистерскую диссертацию», или «Нет, не оплатил он обучение за второй семестр, как обещал». Блин, я читаю текст, который написал Сорокин про себя – и постоянно вижу дискредитацию Сорокина, созданную его комментатором. Да, где-то он мог ошибиться, где-то он нарочито умолчал или переврал – комментатор ничего не упустит, и обязательно вставит свои пять копеек. Какие-то моменты, как по мне, комментатор вообще незаслуженно упоминает – видно, что Сорокин, например, пытался объяснить процедуру защиты своей диссертации максимально понятно для американского читателя – и именно этим комментатор пытается укусить автор. Не люблю такое.Подробности
Понимая (еще б ему не понимать), что коммерчески успешная книга должна быть толстой – автор старательно размазывает текст за счет подробностей, например, защите диссертации посвящена целая глава. Вообще, малозначительные подробности – это какой-то элемент авторского стиля – огромные пласты посвящены его детству, и ладно бы это куда-то вело, но нет. Создается ощущение, что автор набросал «скелет» работы, а потом задался целью, чтоб каждая глава была не меньше определенного объема – вот честно, книга легко сокращается на треть, если не на половину – и не потеряла бы своего интереса, более того, стала бы больше походить на анонсированную «автобиографию», а не на пресловутые «мемуары».Глаз социолога
Наверное, самое интересное в данной работе – острый взгляд социолога. Автор иногда как-бы забывается, и начинает писать в духе статьи на социологическую тему, но по материалу своей жизни – и это чертовки круто и интересно. Если б он написал что-то вроде: «Дальняя дорога: социология моей жизин», и расширил бы свою автобиографию не за счет мелкой фактики, а за счет социологии, в которой он дока – работа была бы на две головы выше. И если перо мемуариста/биографа вызывает, если честно, больше зевоту – то сухие врезки социологии, которой автор старался избегать – прям глоток свежего воздуха. Это лучшее что есть в данной книге.Подытожим
Я все-таки ожидал большего. Это не плохо, нет, но это и не хорошо. В книге есть хорошие моменты, но, признаемся честно – она не очень интересна. Портрета эпохи за автором не просматривается, портрета автора за эпохой тоже как-то не видно – да, крупные мазки есть, бунтарь, революционер – но для автобиографии это как-то жидковато. Путанные показания, большое количество фактических ошибок, какая-то остервенелость комментария, сухой перевод, сам язык не без огрехов. Оценим на 3-и звезды, и сойдемся на том, что, видимо, мы с автором просто не совпали темпоритмами. Он по-прежнему гениальный социолог – ну а писатель… писателей у нас и так полно, пусть будет социологом.963K