Рецензия на книгу
Доказательства вины
Анастасия Сычёва
FlytheDevilish20 января 2019 г.На 2 последние, чтоб 2 раза не вставать..
Обидно как автор начал за здравие, а кончил как всегда. Наболело, одним словом.
В общем, пока читала первые 2 книги, что-то нравилось и цепляло, что-то раздражало, кое-что пролистывала, но в целом все шло споренько. А тут я уже начала пролистывать куски, скучать одним словом. А раз так, то и вопросы стали множиться в моей голове. Ведь когда книга динамичная, читаешь на одном дыхании и под впечатлением даже не вдумываешься о роялях или не придаешь им значения. А тут вот, когда динамика спала и автор начал сосать интригу из пальца, тут-то и рвануло.
I. Итак, претензии не так чтоб глобальные, скорее сюжетно-текущие:
Осторожно, сюжетные спойлеры!- Дева наша от любви совсем поглупела. Ну черт возьми, ну как можно всю книгу скрывать главного заговорщика. Почему??!!!!!
И ладно б, если действительно изначальный главгад, заваривший кашу, был дедуля. Ну хотя бы понятно было, чего так ломаться. А тут с точностью до наоборот! Но нет, героиня ворошить прошлое не хочет, а то психика архивампира не выдержит же такого! И конечно в начале 4-й книги ей за это прилетело. Странно было б, если б нет. И заверте... Оба ггероя вели себя как 2 пафосных идиота. Бросались искрометными пафосными фразами и шифровались. Словами через рот же не интересно
Короче настолько меня это выбесило, прям детский садик какой-то, тьху. Интрига на грани фант- Но ггероиня и дальше "держит марку". Друганам она впоследствии выдала имя заговорщика, но не рассказала, как все произошло. И пояснение совершенно притянуто за уши!
Ну ладно, я понимаю еще нежелание трясти грязным бельем. Ну так и не надо расписывать любовные метания властьимущих. Неужто просто сказать, что дедана подставили без упоминаний о его чистой и светлой нел- А идея с разбойниками? Гениальный план, дооо. Надо было им и правда назваться "черными тряпками"
Ну и вообще с этими замашками акадЭмки.. Ни уму ни сердцу право слово: и академки не вышл- Да и без разжевываний автор стал совершенно предсказуем: очевидны главзлодейки. Может автор думал, что самый очевидный вариант читатель отсеет. Но нет, после эпических рассусоливаний в прошлых книгах даже минутки сомнения не возникло. Точно так же как и сразу понятно, кто был некромант, присланный маг советом. Но никто даж не задумался об этом! Даже многомудрые боевые Грейсон и Люций. Да и зачем, любой мутный субъект в опальную команду это ж такая находка!
- Уровень водевильности тоже позабавил. Сначала в 3-й книге аки в индийском кино все друг друга "узнавали по родинке", а в финале 4-й автор явно перегнул со слезливым пафосом.
- Ну и конечно вода-вода-много воды. И притянутые за уши коллизии.
Ну и Эржебету Батори все никак забыть не могу рукалицо
II. А теперь претензия глобальная. Устройство мира и богов:
- Короче во-первых, а чем по сути вампиры отличаются от темных магов? За что их так любит Хель?
т.е. глобальное отличие одно: в отличие от всех остальных они могут воскрешать (я позже к этому вопросу еще верн- В общем-то на протяжении всей саги, кровь людей они потребляли только в самом начале первой книги и то при ранениях. Дальше об этом ни слова. Ну разве было упоминание, что Оттилия себе в Госфорд навезла курячьей крови. И все. Ни разу в путешествии или еще где-то как-то никому из вампиров кровь не понадобилась.
- В связи с этим встает еще вопрос: а как люди не вымерли еще и зачем они нужны миру? "как скот" они не так, чтоб сильно нужны, живут гораздо меньше всех остальных рас, более хрупкие, медленные и тд и тп, единственные из всех, кого можно обратить в низшего вампира. Ну т.е. как во время всех этих войн их не порешили всех на корню? И даже не чисто из экономико-политических соображений, а под горячую руку в той же Кровавой? Это ж проще простого. А так тем же вампирам они даж для еды необязательны. Да и не любит их и полукровок особо никто, а проблем с размножением у "высших рас" не наблюдается (те банально численностью задавить люди не могут). И богам люди тоже нафиг не сдались.
- Кстати о богах. Еще в прологе 1 книги нам показывают игру в бирюльки Хель и Луга. Так вот зачем это все?
Та же Хель, когда отбивала у Луга нашу ггероиню (за ради этого ажно проигрыш последнего припомнила), сказала, дескать время возвратиться. И от "Кары Снотры ее спасла", прям молодец.
Так вот, как оказалось, что воскресить можно любую полукровку, чтоб она низшим вампиром не стала. А во второй книге нам говорят, что на ггероиню не действует ментальная магия, потому что она Этари. И "подарок" Хель тогда из первой книги и вовсе не подарок. Зачем она приходила вообще? Проигрыш Луга припоминала? РАДИ ЧЕГО? И так все б вышло как вышло (ментал не зафурычил бы и восстала б героиня и так, и сяк). Дирка-то в- Луг. Самый бездарный и непонятный бог вот вообще. Не знаю, зачем его вообще автор ввела. Типа для равновесия что ли: есть смерть и темные, значит должна быть жизнь и светлые? Но вышли какие-то потемкинские деревни. Типа он покровитель целителей и светлых? Ну так оказывается исцелять точно так же и темные могут, просто типа им человеческие маги запрещают. Он отправляет души светлых на перерождение (или куда там)? Так Хель к нему как к себе домой ходит. Ггероиню вернула, Кейна вернула (больше шахмат кстати не было, а он был светлым!!).
Есть там еще божки всякие. Ну там по менталу и прорицанию, например. Типа покровители магов и других, не человеческих, рас. Ну еще можно их существование за уши притянуть. А Луг вообще непонятно кто. В общем, странный бог како- Про перерождение и прочее. Вот не поняла ни разу. Так есть там перерождение али как? Есть там призраки (учителя Раннульфа помнится вызывали и еще были призрачные прецеденты). У Луга душонки отобрать как нефиг-нафиг. ГлавЭтари вон тоже возвернули, пусть и временно. А ведь 100 годков минуло! Да и в целом: вампиры не бессмертны сами по себе. Опять же воскресив человека (сделав низшим вампиром) или полукровку (просто воскресив), сделать их бессмертными тоже не выйдет. И механизм я в целом не очень понимаю: и ладно б "воскресить" можно только один раз и только вампиру, но вот эта фраза главзлодея: "Человека, убитого зачарованным оружием, ни один архивампир не вернет к жизни, на какие бы шаги он ради этого ни пошел" говорит нам о чем? что можно воскрешать бесконечно, если напильник не ритуальный?
Короче нифига непонятно.Содержит спойлеры1161