Рецензия на книгу

• 

  EmmaW20 января 2019 г.

  «Жена между нами» вышла в серии «Двойное дно: все не так, как кажется». Ранее я забраковала эту книгу из-за мутной аннотации, в которой ни о чем кроме семейных отношений не говорилось. «Домашние» триллеры должны содержать либо оригинальный сюжетный поворот, либо качественную психологическую основу, чтобы цеплять внимание. Иначе в них останется только нудное обсасывание проблем: А любит он/она меня еще или нет? А изменяет или нет? А что у нас там с детьми и нашим браком? Я посчитала, что поскольку аннотация концентрируется на измене и чувствах участников процесса, то больше в книге ничего нет. Но так случилось, что заготовленная для триллерного настроя Тара Изабелла Бертон оказалась нечитаемой, а на примете не было подходящей замены.

  В общем, я не ошиблась в предположениях. Вещь проходная, я могла бы ее спокойно пропустить. Хотя первая половина книги увлекала. Казалось, что сюжет будет интересным. Есть несколько ключевых поворотов и не все они очевидные. Самый последний, наверное, никто не угадает. Из-за его абсурдности, а не оригинальности. Чем ближе к концовке, тем больше несуразности, нелогичности и хаоса. Писательницы подбрасывают дровишек в костер интриги бездумно, лишь бы горело. Кроме того, они нагло украли часть интриги из другой книги. Специально посмотрела даты выхода обеих, чтобы убедиться в этом. Но если в той книге все четко складывается, то в плагиатной «Жене между нами» такой же прием выглядит нелепым и вторичным. И не согласуется с начальными главами. Действия героини сперва могут легко объясняться, но при раскрытии дополнительной информации они не стыкуются друг с другом.

  Пекканен и Хендрикс написали роман будто под впечатлением от всех прочитанных психологических триллеров. И вставили по кусочку отовсюду в свой сюжет. Если бы они не старались забросать финтами в стиле «Исчезнувшей», может, мелкий плагиат был бы не так заметен. Но как только приходит мысль о сравнении, то заимствованное бросается в глаза. Такое ощущение, что они не справились с построением интриги и решили добрать у других. Ванесса – копия Рейчел из «Девушки в поезде». Выпивка, тоска по мужу, сожаления, что не была «хорошей женой», мысли «если бы родила, тогда он бы точно остался». Я не сразу обратила внимание, потому что выпивка и депрессия в психологических триллерах с героинями встречается повсеместно.

  Первый неожиданный ход был неплохим. Простой, но соответствующий правилам честной игры. Я не догадалась о нем, поэтому желание читать дальше и ждать новых сюрпризов возросло. Суть отношений Нелли и Ричарда ясна сразу. Хотелось авторского взгляда на ситуацию, каких-то свежих идей или хорошего психологического наполнения. Но писательницы предпочли украсть, а не создать. Краденые кусочки держали напряжение и выделялись на фоне авторского текста. Но казалось, что мне пересказывают по-своему несколько понравившихся книг, смешивая их сюжеты в один.

  Подозреваю, что Пекканен и Хендрикс способны выжать из себя только занудные описания каждодневного быта героинь. Тут и валяющиеся под кроватью туфли, и локти, цепляющиеся за предметы в крошечной ванной комнате, и съеденные готовые обеды, и куча разного ненужного для сюжета хлама. Динамика хромает из-за этих подробностей и еще из-за того, что нет напряженности и каких-то важных событий. Все интересующее меня в романе предпочли сжать до минимума. Кое-что так и осталось без ответа. Из неспойлерного могу привести один вопрос: Зачем возникла ситуация с фотографом? Именно зачем, а не почему. Поступки героев нуждались в объяснениях, их мотивы часто выглядели странными. Писательницы добавляли детали не в тех местах. Зачем, например, так сосредотачиваться на тете Шарлотте и отношениях Ванессы с ней? Или на выпивке героинь. Какая мне разница, сколько вина они пьют и как оно называется?

  Книга – затягивающая обманка, литературный фастфуд. Хватаешь и вроде вкусно, а потом понимаешь, что ошиблась, но тянет доесть до конца. И, конечно, это не триллер, а нечто подделывающееся по него.

  5

  1K