Рецензия на книгу

• 

  Аноним19 января 2019 г.

  Запрещать запрещается

  Мир не стоит на месте. Ежедневно, если не ежечасно, появляются какие-то новые тренды, тенденции, поводы для хайпа, миллионы людей ежесекундно строчат миллионы никому не нужных комментариев, зачастую только ради того, чтобы принять участие в движении, которое через пару дней канет в Лету, сменившись чем-то новым, таким же бесполезным и скоротечным. Множество умов занято феноменом фотографии обычного куриного яйца, набравшего рекордное количество лайков в Инстаграм. Источники сообщают, что это была продуманная акция, направленная на то, чтобы перебить прошлый рекорд. Однако все еще остается вопрос - зачем?

  Складывается впечатление, что Бертран Блие со своими "Яичками" (со слов переводчиков, оригинальное название книги может быть интерпретировано и таким образом) тоже умудрился немножко хайпануть в рамках своего времени и событий, однако это получилось у него гораздо более дерзко, умно, хлестко. Его "Вальсирующие или похождения чудаков" - это отголоски мая 1968 года во Франции, когда сначала на улицы вышли студенты, а за ними цепная реакция дошла и до рабочего класса, что по итогу вылилось в огромную забастовку. Не говоря прямо о многом, автор цепляет своим произведением массу вопросов и тут же их решает так, как ему видится. И если его решения могут быть спорными, то уж вопросы еще долгое время будут оставаться актуальными, особенно из тех, что затрагивают тему свободы. Где она кончается, перетекая во вседозволенность? Как можно называть себя свободным, если ты ударяешься о свободу другого?

  Герои Блие именно из тех, кто мог бы выйти на улицы и бастовать. Жан-Клод и Пьеро - два друга, уже имевшие проблемы с законом, однако все еще не желающие ему подчиняться. Вся их жизнь - это, по сути, бунт - против правил, законов, социальных норм и устоев. Но отдают ли они себе в этом отчет? Сознательно ли они противопоставляют себя миру, в котором живут, объявляют ли они войну всему тому, что идет в разрез с их пониманием свободы? Или же это просто люди, не вписавшиеся в социум по причине обладания иным мышлением, люди, которые познали жизненный дзен, позволяющий удовлетворять любые свои потребности здесь и сейчас, вне зависимости от того, что на это скажут те, кто вокруг? А если у них будет обоснованное объяснение своих поступков и обществу или конкретно взятому лицу нечего будет противопоставить этим доводам? Вероятно, автор вывел нечто среднее, так как при довольно высоком уровне безбашенности, персонажи все же боятся загреметь в тюрьму, которая наполнит их существование запретами и условиями. Так и балансируют на грани, не сужая свою свободу, но пресекая вероятность пересечения со стражами порядка.

  Говорят, что если человек обзывает себя дураком, то он не обязательно им является, а вот если кто-то нахваливает свой ум, то стоит задуматься, а не дурак ли он. Герои книги без какой-либо иронии называют себя мудаками, что заставляет задуматься: может быть это они вполне себе нормальные, а вокруг тотальное мудачество? Кто знает, как оно было в реальности и кто из сторон конфликта был не прав (возможно, обе?), но мудаком ни Жан-Клод, ни Пьеро не выглядят. Если не сказать больше - несмотря на то, что они совершают противоправные деяния, они не являются психами, смысл жизни которых - убийство. Они не получают кайфа от преступления как такового, только творят черт знает что, не нанося особо крупного вреда окружающим. И если быть преступниками, то похожими на этих двоих скорее хулиганов, чем серийными маньяками или педофилами. Таким персонажам по-человечески симпатизируешь. В этой же связи очаровательно смотрится их теория всеобщего блага (которая выбивается и из стандартов общества, и из представления о криминальных элементах). У них нет ничего своего, но и ничего чужого тоже нет. Это распространяется на все - деньги, машины, жилище, женщины, еда и так далее. Да, они готовы платить, но только тогда, когда у них есть деньги (и это даже доставляет им удовольствие). Однако тот факт, что они легко получают и легко отдают, не делает их равнодушными или хладнокровными. Они обычные, просто не парятся о таких незначительных вещах.

  Второстепенные персонажи в книге чуть ли не более интересны, чем главные. Мари-Анж - фригидная шампуньщица с так себе прошлым, позволяющая иметь себя как кому захочется и ничего при этом не испытывая. Единственное ее правило - где угодно, с кем угодно, только не у себя в комнатке. Она не обижается, когда двое недавно появившихся в ее жизни чудаков кидают ее с простреленной ногой, хотя обещали взять с собой, и принимает их обратно в полной готовности идти за ними хоть на край света. Вместе с этим персонажем роман, начавшийся со стрельбы в промежность и нытья о том, что у Пьеро не стоит, становится историей какого-то редчайшего единения душ и, наверное, тел. Какая революция без секса? Конечно, здесь его едва ли не больше, чем самих приключений, но помимо секса как бунта и секса как показателя отношения к жизни героев, здесь есть что-то трепетное, тонкое и чувственное. Вспомнить хотя бы, как друзья пытались разбудить в ней чувственность, и невольно от этого становится уютно потому, что понимаешь - это не просто телочка на один раз (такие тоже были, и даже сама Мари-Анж в этой роли выступала), а целый ритуал, в котором задействованы трое, который не хочется нарушать.

  Еще одно второстепенное семейство - это Жанна и Жак, так и не встретившиеся друг с другом на страницах книги, однако они тоже прошли через руки нашей троицы. Хорошие дела - понятие растяжимое, но в данном случае не поспоришь с тем, что Жан-Клод и Пьеро старались. Сначала они встретили Жанну у выхода из тюрьмы (просидев до этого под ее стенами долгое время, а, как было сказано выше, это то единственное, что пугало друзей) и подарили этой усталой, немолодой женщине толику наслаждения, трудясь изо всех сил. Конечно, финал ее печален, но иного и быть не могло. Друзья просто оттянули этот момент, дали еще немного почувствовать себя настоящей женщиной, и отпустили. Жак - сын Жанны, которого тоже встречают у выхода из тюрьмы, привозят в свое обиталище и делят с ним все, что есть у них самих. Но в этом случае работает поговорка о том, что делать добро стоит не всегда, поэтому и у Жака не получилось остаться рядом с троицей. Такое ощущение, что два яичка нашли свою недостающую часть, и им больше никто не нужен, поэтому никто долго и не задерживается рядом.

  Кстати, автор тоже тот еще бунтарь, с точки зрения рамок литературных. Он играет с формой, нарушает правила, выгибает линию повествования под разными углами, мешает прозу и драматургию в самые неожиданные моменты, позволяет главному герою мечтать, отдавать право голоса и первого лица любому другому персонажу. Очень ярко выражено развитие - от какой-то банальной бандитской истории до красивого и правильного финала, в котором видишь все не так, как было изначально.

  Ну и раз уж о финале - что же там в нем? Вариантов могло быть только два, и судя по всему, второй реализован в фильме, а в книге же - змея кусает себя за хвост, время дает круг и стоило довериться интуиции Мари, чтобы завершить именно так. Ведь не всегда возможность делать то, что хочешь, приносит счастье. Когда ты преступник, хоть и не заключенный, ты никогда не получишь полной свободы, какой бы тебе хотелось. Когда ты нашла своих двух мудаков, тебе больше никто никогда не будет нужен. Так и запомнить - Жан-Клод, Пьеро и Мари-Анж между ними, счастливые, ничем не ограниченные, предоставленные сами себе, без страха и сожалений, катятся навстречу своей судьбе.

  Делю шкуру неубитого льва - 1,5

  21

  483