Рецензия на книгу

• 

  Nuivsetakoe19 января 2019 г.

  Мифическая рецензия на мифическом сайте мифического интернета. На мифическую книгу о мифах.

  Сначала я увидела ролик TED, где Харари вещал свои идеи про миф и роботов, которые нас поработят. Мне он тогда ужасно не понравился и даже взбесил. Ты же притягиваешь факты за уши, хотелось крикнуть мне Ною! Еще мне хотелось крикнуть, что он самдурак, но я не стала потому что культурная и у меня было мало доказательств.

  А все тем временем такие, Сапиенс ах, Сапиенс ох. И тогда я прочитала его первый раз. Книга оказалась для меня небесполезной, история целиком, это же как сразу всю картинку показать, а не по кусочку паззла в год. Но всё же всю дорогу чтения меня не покидало смутное чувство неуютности. Оно никак не оформлялось в законченную мысль и я загасила эту неловкую искру. Тут же цельная картинка, сказала я себе, отстань. Но когда дочитала, думаю ну всё, хватит харари с меня, больше его читать ну совсем не хочется. Ноу сэнкью какбе. Шло время, и я благополучно не читала целых две следующие книги плодовитого антрополога.

  And «no thank you» is how it should’ve gone
  I should stay strong
  But I’m weak...

  А точнее, книгу выбрали для чтения у нас в книжном клубе. Я читать не очень хотела снова, поэтому слушаю аудио. И сразу снова это чувство появилось... Только теперь я поняла что это. При чтении складывается такое ощущение, что харари пишет с небольшим отвращением. Он как бы немного морщится всё время, будто ковыряется в тошноте. Типа фу такими быть. Но в то же время и удовольствие сам от этого получает. Моя бабушка так рассказывает истории, которые я называю "про гангрену" (когда у знакомого знакомой, например, внезапно "сгнила нога" и вот с какими подробностями...). Это отвратительно, но остановиться не получается уже.

  Плюс я теперь замечаю ещё больше, что он явно притягивает фактеки, которые ему выгодны. Сейчас читаю очень интересную и гораздо более убедительную книгу Кирилла Еськова "Удивительная палеонтология", и вот что там про такое нехорошее поведение написано:
  

  
  Все это и привело Поппера к заключению о том, что подтверждения (верификации) теории недорого стоят – их при желании можно набрать сколько угодно, почти для любой теории. Собственно говоря, принимать во внимание подтверждающее свидетельство следует лишь в тех случаях, когда оно является результатом реальной «проверки теории на прочность» – попытки ее опровергнуть, которая оказалась безуспешной. Теория же, которая не опровергаема никаким мыслимым событием, является ненаучной;

  Харари строит свою теорию (особенно про нашу жизнь полную мифов), таким образом, что если ему сказать, что мол, Ной, ну ты же понимаешь, что это сильное упрощение и на самом деле всё несколько сложнее, то это будет звучать как попытка доказать, что ты не верблюд. Ты антрополог? Нееет. В таком вот духе.

  К тому же, он как будто очень воодушевлён и всё время подмигивает глазом какбе говоря, ну, ну, понимаешь, о чем я? Нет, Ной, не понимаю! Сириосли, я так и не поняла что он за вывод хотел сделать (особенно по первой половине книги). Люди убили всех хороших и стали рабами пшеницы, ок. И? И что? Какой вывод-то я должна сделать? Перестать есть мясо? Уйти в лес и заняться собирательством? Выпить яду?

  У него будто бы ностальгия по первобытной жизни. Когда мамонты были живыми. Я-то в пещерные времена оооо. А потом сразу внезапная робототехника. И тоже всё не сильно хорошо. Оптимистического сценария даже не рассматривается. Я думаю, что ной не дописал одного коротенького предложения в конце книги.

  Она должна заканчиваться фразой "Вот такая вот херня, ребят".

  3

  468