Рецензия на книгу

• 

  Аноним18 января 2019 г.

  Здесь описывается, какими должны быть сайты,

  ⬗ чтобы ими можно было быстро и удобно пользоваться,
  ⬗ чтобы с первого взгляда на главную страницу можно было понять, чему посвящен сайт и что на нем можно делать,
  ⬗ чтобы навигация по ресурсу была удобной и максимально понятной.

  Кроме того, уделено немного внимания принятию решения в группах, отвечающих за разработку дизайна: как видит свою роль каждый представитель коллектива и как сбои при обмене мнениями приводят к негодным результатам (например: руководитель ничего не понимает в дизайне, но хочет получить «красивый сайт», что обычно означает ущерб удобству; или компания не хочет тратить деньги на юзабили-тестирование, а потому не проводит его вовсе, и потому не узнает, что реальные пользователи пользуются их продуктом вовсе не так, как было задумано).

  Любопытные наблюдения/советы из книги:

  ⬗ Отличия от реального пространства
  

  
  «Определение собственного местонахождения» – это довольно серьезная проблема, которую в Интернете решить труднее, чем в физическом пространстве. Оказавшись в Интернете, мы «теряемся» в нем, и у нас нет возможности заглянуть через «товарные ряды», чтобы узнать, где же мы находимся. Таким образом, веб-навигация служит для того, чтобы компенсировать эту проблему отсутствия «ощущения места» с помощью внесения определённой иерархии в структуру сайта, тем самым искусственно создавая понятие «здесь».

  ⬗ Дизайнеров не награждают за удобство

  Говоря о том, как полезно при дизайне сайтов прибегать к устоявшимся обычаям и условностям (пример: корзина для товаров), Круг добавляет:
  

  
  Дизайнеры зачастую с неохотой применяют условности. Вместо того чтобы использовать их, дизайнеры часто стремятся выдумать колесо заново. Причина этого заключается главным образом в том, что дизайнеры считают, что их как раз и нанимают, чтобы придумывать нечто новое. (Не говоря уже о том, что похвала коллег, награды и приглашения к участию в больших проектах редко появляются от умения «лучше всех применять условности».)

  Прискорбно и повсеместно! С той же корзиной для товаров у меня была смешная история: зашла я на один сайт заказать роллы, потыкала-потыкала, хвать – а корзину-то и не найду.
  Оказалось, что то, что я приняла за радиоприемник – и была корзина facepalm

  ⬗ Как люди работают с сайтами

  Через всю книгу проходит мысль, что пользователи будут использовать ваш сайт вовсе не так, как вы того ожидаете. И основными пунктами тут является:

  они не будут долго думать и размышлять прежде чем ткнуть мышкой. Юзеры тыкают мышкой по первой ссылке, которая кажется им подходящей,
  и тем более они не будут читать весь текст на странице: люди (даже незрячие!) поверхностно сканируют страницу с тем, чтобы понять, куда двигаться дальше.

  ⬗ Общая болтология
  

  
  Чтобы быть уверенным, что какой-то текст является «общей болтологией», вы можете воспользоваться одним надежным правилом: если во время его чтения вы внимательно прислушаетесь к себе, то услышите внутренний голос, произносящий нечто вроде: «Угу, угу, угу, угу, угу…».
  «Общая болтология» – это своего рода самовосхвалительные речи. В отличие от хороших рекламных текстов, «общая болтология» не содержит полезной информации и главным образом сосредоточена на описании того, как (а не почему) «у нас все прекрасно».

  ⬗ Спрятанная информация

  Стив отмечает, что на сайтах чаще всего прячут: телефоны службы поддержки, условия доставки и цены. Автор считает, что лучше держать эту информацию на виду:
  рассерженный покупатель будет спокойнее, зная, что может позвонить в колл-центр в любой момент,
  недовольство же ценами, пусть даже завышенными, будет компенсировано тем, что пользователь будет знать, чего ожидать.

  ⬗ Борьба за CSS

  Кратко, понятно и совершенно захватывающе описано внедрение CSS!

  ⬗ Нам не нужны обворожительные сайты!

  Старая, но не теряющая актуальности мысль, что пользователям важнее практичность (удобство пользования сайтом и его контент), а не эстетичность. Да тут скорее во многом даже не об эстетичности, а об отвлекающих излишествах:
  

  
  Внешний вид, конечно же, имеет значение. Конечно, сайт должен выглядеть презентабельно, профессионально и привлекательно. Но «блестящим»? «сверкающим»? «обворожительным»? Почти никогда.
  Вспомните свой собственный опыт: сайты, которыми приятно пользоваться. Почему? Потому ли, что они «блестят и переливаются» или потому, что там есть контент, который вам нужен и за которым вы пришли? Можете ли вы назвать сайт с полезным и интересным содержанием, который вы обходите стороной, потому что он недостаточно интересен с точки зрения визуальной привлекательности?

  ⬗ Экранные дикторы

  Очень заинтересовала тема доступности контента. Здорово, что в книге есть еще и ссылка на исследование того, как незрячие пользуются сайтами с помощью экранных дикторов.

  Больше всего поразило тут, что пользователи экранных дикторов умудряются "сканировать" страницу так же, как и остальные -- и, получается, и упомянутая "общая болтология" по ним бьет сильнее:
  

  
  Они слушают первые несколько слов в ссылке или строке текста. Если услышанное не кажется им подходящим, они быстро переходят к следующей ссылке (строке, заголовку, абзацу). Там, где зрячий пользователь может найти ключевое слово, глядя на всю страницу сразу, незрячий это ключевое слово не услышит, если оно не расположено в начале ссылки или строки.

  0

  177