Рецензия на книгу

• 

  higara9 января 2019 г.

  Да... привыкли мы к чистенькому современному Стокгольму, а тут раз и ночные горшки, озера фабричных и не только отходов, инвалиды, гниющие в овощах трупы)) А мне понравилось! Было приятно попасть в дополненную реальность одного из любимых городов. Читала в рецензиях фуфуфу, какие гадости-тошнотности, но ведь это не какашки ради какашек - естественый антураж того времени делает картину реалистичной. Это все просто необходимо для истории, которая ведет нас грязными закоулками в районы трущоб, где в грязи, бедности, тесноте, всеобщей дикости и бесправии не понятно каким чудом выживают прекрасные души. Анна Стина и Кардель - они изначально были хорошими и светлыми людьми, которые выковались в трудностях, а главная трудность была в том, чтобы сохранить человеческий вид и не оскотиниться как окружающее большинство. Собственно это несколько историй, связанных расследованием зверского преступления. Расследование ведут чахоточный юрист Сесил Винге и его инвалид-напарник Микель Кардель. Не похож этот дуэт на Холмса и Ватсона. Кардель не просто ходит рядом, чтобы восхищаться своим холмсом и просить его разжевать ход гениальной мысли, без него многое не прояснилось бы, он ведет свою линию расследования, да и сам Винге не всемогущий, он нуждается не в мальчике на побегушках, а в реальной помощи. Да, Кардель тоже был на войне, но, если угодно, этот персонаж ближе не к Ватсону, а к шустрому плуту-слуге из пьес Гольдони. Винге кроме дедукции тоже мало чем напоминает Холмса, он хоть и пытается примириться с близкой смертью, но не оставляет своих идеалов и старается внести посильный вклад в развитие судебной системы. Правда тут у меня вопросы к развязке. Главный вопрос: В чем мораль сей басни? Да они предотвратили революцию, но зачем? Все, что автор описывал в книге - жизнь простых людей, их бессмысленные и беспощадные страдания, лишения, смерти - все это просто взывает к революции! Нет, страшная кровавая бойня во Франции - зло. А то, что убиавют людей, котороые массово убивали, калечили, использовали простой народ, не считая за живое существо, не важно? Конституция переплетенная человеческой кожей - ужас! А дворцы на костях - мимими... Или многострадальные Кардели и Анны Стины должны и дальше многострадать, пока знать в публичных домах сношает полутрупы? И сентенция Винге о том, что монстром становится тот, кто уже побывал жертвой - это ли не объяснение зверств французской (да и любой) революции, кармический откат так сказать? Но может быть я не допоняла автора, может быть он хотел показать невозможность революции сверху на тот момент? Своя просвещенная рубашка ближе к чистому телу, дальше от черни? И чтобы волки поняли, что когда перемрут все овцы, нечего станет есть, понадобилась еще более разорительная война, чем та, на которой Кардель потерял руку. Автор вводит образ волка, и волком называет не только дворянина преступника, но и разночинца Винге. Волк из волков - кто же это: злодей, злодействующий из ненависти к этому прогнившему миру или герой, этот прогнивший мир спасающий? Оказывается, что герой и есть волк из волков.
  Вобщем, не совсем я поняла мысль автора, но хочется верить, что вся эта прекрасная форма все же служит содержанию, а не противоречит ему. Потому что в конце книги я начала симпатизировать монстру и разочаровалась в герое, который потерял себя - испугался и уступил, обманул, не дал правде выйти наружу.

  22

  604