Рецензия на книгу

• 

  lbidarka26 декабря 2018 г.

  Роман, который я стремилась прочитать с того момента, как узнала об Оруэлле, роман, который никак не хотел совпадать с моей линией времени и потому оставался нечитан и почти недосягаем. Роман, который наконец-то оказался в моих руках. Роман, от которого я получила немного не то, что ожидала.

  “1984” - классическая антиутопия, которая стала одной из ярчайших и известнейших в своем жанре. Оруэлл создал мир, в котором нет ни слова правды, мир, в котором человек не значит ничего, мир, который стремится к идеальной деградации общества, наконец, оруэлловский мир выступает зеркальным отражением мира настоящего. Структура этого мира, его история, привычки и характеры прописаны хорошо, все очень живо встает перед глазами. Но Оруэлл в своей гиперболизации зла зашел так далеко, что, кажется, потерялся весь смысл происходящего. Его принцип “двоемыслия”, так и не уложился у меня в голове. Для меня это чистая шизофрения, и ярким ее представителем стал О’Брайен. Будучи членом внутренней партии, он со всей ясностью осознает реальное положение дел, иначе не смог бы написать книгу, которая была подписана именем самого большого врага партии - Гольштейн, при всем этом он остается явным фанатиком партии, с яростными глазами и пламенными речами. Казалось бы, Оруэлл предоставил нам яркий пример работы двоемыслия, но все же О’Брайен воспринимается мной именно как шизофреник, который подавляет свою личность "с преступными помыслами", пытая других “врагов партии”.

  И я так и не нашла ответ на главный вопрос, который мучил и Уинстона: зачем? Зачем все это нужно? Для чего, а главное для кого? Выданный ответ, что все это делается ради власти в чистом виде, меня не удовлетворил. Должна быть верхушка этой власти, не затронутая влиянием, распространяемых ими идей, но есть ли она? О’Брайен - один из высокопоставленных чиновников, один из приближенных к верхушке, и он не очень-то отличается от остального зомбированного народа, если сильные мира сего такие же как он, то зачем им власть?

  Еще мне не хватило предыстории. Воспоминания главного героя о своем дореволюционном детстве не дали информации, каким образом эта революция началась, и когда и почему стали происходить такие изменения?

  Любовная линия очень некрасивая и низменная. Наверное, в таком обществе по-другому быть не может, но читать мало приятно. Глупая, непробиваемая Джулия, кичащаяся своей “непокорностью”, как подросток, не вызывает ни симпатии, ни жалости. Уинстон тоже мало симпатичен, но он пробуждает по отношению к себе глубокое уважение.

  Ну, и последнее из не принятого мной - пролы. Сама мысль расслоения партийного общества понятна и исторически видна. Но я все-таки верю в человечество не понимаю, как 80% населения можно держать в узде, особо не попирая их привычки, но сделав их жизнь почти невыносимой?

  В остальном же в романе высказано много интересных и правильных мыслей, которые остаются актуальны и сегодня.

  На обложке издания, которое я читала, сказано: проза отчаяния и надежды. Так вот, нет здесь надежды. Отчаяние есть, да. В нем захлебнуться можно. А надежды нет ни в “1984”, ни в “Скотном дворе”. Это темное царство без лучика света, это пучина отчаяния и беспомощности.

  В общем, роман тяжелый, как для чтения, так и для его постижения. Но он стоит того, чтобы его прочесть, хотя бы затем, чтобы подобное даже близко не смогло произойти с нашим миром.

  5

  998