Рецензия на книгу

• 

  IlyaVorobyev23 декабря 2018 г.

  Тайное пока останется тайным

  Павел Сурков, работая над книгой (досадно, что на её претенциозной обложке, обещающей нам разгадку "всех тайн" Фредди Меркьюри и Queen, почему-то не нашлось места для указании имени и фамилии автора), поставил перед собой довольно амбициозную цель - написать первую полную биографию Фредди на русском языке. Цель, безусловно, благородная, принимая во внимание, какую посмертную славу оставил после себя "великий притворщик" Меркьюри.

  Надо сказать, что книга написана просто и доступно и потому читается буквально за день - и не только лишь за счёт лёгкого стиля. 250 страниц, даже увеличенного формата, согласитесь, не слишком громадный объём для книги, претендующую на "полную биографию". Однако Суркову можно поставить в заслугу то, что он тщательно изучил имеющийся корпус книг о жизни Меркьюри, в том числе дал анализ работ, выходивших в России и даже написанных на русском - в том числе весьма сомнительных книг М. Ахундовой. Видно, что у автора есть своё видение фигуры и личности Фредди, который ему глубоко симпатичен (ну а кому из нас нет?) - и он старается донести этот образ до читателя. Содержащиеся в исследовании факты преподносятся как весьма достоверные и проверенные, в том числе, во время личного общения практически со всеми персонажами, упомянутыми в книге. Собственно, у нас нет повода не доверять Суркову, который действительно лично знаком со многими звёздами рок-музыки и много бывал в странах Запада. С одной стороны, хорошо, когда у автора есть собственная позиция. Сурков не скрывает, что относится к большинству книг о Меркьюри, вышедших в Британии, как к сомнительным источникам, в которых тиражируются "жареные" факты, многие из которых оказываются фейками и мифами. Многие из них он действительно опровергает - и это значительная заслуга. Некоторые фейки, правда, уже были опровергнуты, и не единожды, до Суркова - взять хотя бы миф о "кокаиновом карлике", который, наверное, ещё не опроверг только самый ленивый друг/товарищ/биограф Меркьюри.

  С другой стороны, быстро бросается в глаза явное стремление Суркова "обелить" образ Меркьюри. Обратная сторона этого стремления - явная и даже не слишком скрываемая предвзятость автора в отношении Питера Фристоуна и Джимма Хаттона - как их мемуаров, так и их самих. Им в книге достаётся роль одних из главных "очернителей" светлого образа Фредди. Нет, конечно, во многих местах критика Суркова совершенно справедлива. Книга того же Фристоуна выглядит не всегда убедительной: да, Фристоун является, скажем так, одним из апологетов гомосексуального образа Фредди, давно вышедшего за пределы ЛГБТ-сообщества и повсеместно растиражированного. Да, многие склонны видеть в "сказках дядюшки Питера" тщательно сфабрикованный миф, намеренно поддерживаемый гей-лобби - однако всякий миф, если он таковым является, должен быть аргументированно развеян. Сурков однозначно отвергает гомосексуальность Фредди, а заодно и его приверженность некоторым пагубным привычкам. Какие же доводы и возражения приводит Сурков? Ну вот чего стоит хотя бы "бесспорное" доказательство того, что Фредди не принимал наркотиков: Сурков пересказывает забавную историю из 70-х годов, когда друзья подсунули Меркьюри марихуану вместо чая, и на основании этого почему-то приходит к выводу, что этого опыта Фредди должно было хватить на всю оставшуюся жизнь и что "Меркьюри был абсолютно чист, никаких взаимодействий с миром наркотиков - как легких, так и тяжёлых, у него не было". Что ж, странная логика - при том, что Сурков действительно больше не приводит никаких дополнительных доказательств, явно считая вопрос с наркотиками закрытым.

  Сурков заявляет, что "книги Фристоуна - не самый надежный источник, но, как правило, Фристоун не выдумывает ложь". Что ж, всё бы хорошо, если бы Сурков просто не обходил при этом вниманием другие свидетельства Фристоуна, к примеру, его рассказы о "нью-йоркских дочках" Фредди, у которого, судя по всему, установились с ними весьма тесные отношения - о чём свидетельствуют в том числе и многочисленные фото (а вот книга Суркова, кстати, не может похвастаться интересным фоторядом). Так что помешало Суркову исследовать эти "неудобные" факты - малый объём работы или что-то иное? Это, как говорится, другой вопрос. Досадно, что Сурков, критикуя ту же Ахундову за совершенно неадекватную конспирологию, и сам порой не чужд построению странных теорий: например, что Фредди был бесплоден и оттого-де расстался с Остин. Версия, положим, имеет право на существование - но где хоть одно доказательство?

  Нелюбовь Суркова к Джимму Хаттону ещё сильнее: в отличие от Ахундовой, он хотя бы не называет того "животным", но шквал критики обрушивает прямо-таки беспощадный, ни во что не ставя мемуары Хаттона. Разумеется, версия о том, что Хаттон стал "мужем" Меркьюри в последние годы его жизни, старательно опровергается. Но как? Сурков пишет: "нет ни одного свидетельства каких-либо тесных отношений Меркьюри и Хаттона - вплоть до того, что отсутствуют, например, их совместные фотографии". Но это явная неправда - и эти снимки без труда можно найти в сети. Пусть уж каждый сам считает, насколько уместно было делать такие фотографии со своим садовником, в том числе в поездках за рубеж (никто же не ездит за рубеж без личного садовника, верно?). Далее: Сурков пишет, что Хаттон умер в 2010 году от рака легких - "от болезни, которая не развивается в организме, поражённом ВИЧ". Я не специалист в этой отрасли, но первый же запрос "вич и рак лёгких" в Google выдаёт ссылку на популярную брошюру, выпущенную в Эстонии пару лет назад с целью информирования населения о ВИЧ. В частности, там указано следующее: "Люди с ВИЧ чаще заболевают и опухолями, непосредственно не связанными с ВИЧ-инфекцией. Курение является фактором риска многих из этих опухолей. Случаи рака легких среди ВИЧ-инфицированных участились после применения антиретровирусного лечения, в результате которого возрос срок жизни больных". И кому тут снова верить?

  Сурков проходится по мемуарам Хаттона, выявляя, как ему кажется, явные факты лжи. Пройдёмся и мы. Вот Сурков пересказывает воспоминания Хаттона о последних минутах жизни Фредди: "Джим пытается поднять умирающего Фредди, слышится хруст: это сломалась кость ноги, Фредди страшно кричит. Дальше Джим пытается донести Фредди до туалета". А вот что написано у самого Хаттона: "Когда я опускал его обратно в постель, раздался оглушительный хруст. Звук был такой, будто у Фредди треснула одна из костей". Вот так - "будто" треснула, то есть о том, что действительно имел место перелом, Хаттон не говорит. Притом случилось это утром воскресенья, а умер Фредди в семь часов вечера. Собственно, рассказ про туалет хронологически тоже относится к утру - Хаттон признаётся, что вечером "не стал вновь брать на себя смелость в одиночку поднимать его". Ну а Сурков после такого довольно вольного обращения с источником представляет Хаттона одержимым садистом. Наконец, Сурков приписывает Хаттону ещё одно лживое утверждение - что прах Фредди на самом деле зарыт в саду под его любимым деревом. Но у Хаттона находим: "Я уверен, что Фредди покоится под сенью вишнёвого дерева, но, наверное, этот факт никто и никогда не подтвердит" - а уверенность эта возникла потому, что Фредди якобы сам попросил Хаттона и Остин похоронить его под любимым деревом. Как видим, Сурков и тут довольно вольно обращается с первоисточником, преподнося информацию под нужным углом. Что не мешает ему обвинять в этом "очернителей". От этого остаётся неприятное впечатление. Так стоило ли ломать копья? В любом случае, тема об ориентации Фредди, одна из самых щекотливых, как и ещё ряд вопросов, всё ещё ждут своего скрупулёзного и - хотелось бы! - беспристрастного исследователя. И, конечно, не может не вызывать сожаления, что ориентация Фредди по-прежнему вызывает столько нездорового интереса и откровенных спекуляций.

  Тем не менее, я ставлю книге Суркова довольно высокую оценку. Лично я прочёл её, желая немного освежить в памяти "матчасть" перед просмотром байопика о Фредди. И желаемое я получил - вся история группы прошла перед глазами, все значительные вехи истории были обозначены. Кроме того, Сурков, являясь историком музыки, довольно много внимания уделяет собственно музыкальной составляющей творчества великой четвёрки - он анализирует номерные альбомы Queen и отдельные песни именно как музыкант, чем вызывает желание вновь переслушать тот или иной альбом или трек. В любом случае, некоторая пристрастность и ощущение скомканности, порой даже поверхности вполне компенсируется добросовестностью автора и искренней любовью к объекту исследования. Рекомендую в обязательном порядке всем русскоязычным поклонникам Queen и Меркьюри.

  7

  1,1K