Рецензия на книгу

• 

  oblyotov97

  15 декабря 2018 г.

  В защиту человека, чьё изобретение уничтожило жизнь на земле! (Делитесь своим мнение в комментах)

  Повествование условно можно разделить на две части: портретный очерк ученого и репортаж с острова-государства Сан-Лоренцо. С журналистской точки зрения фигура ученого нарисована блестяще: автор опирается на 8 источников информации. Три ребёнка, помощник в лаборатории, секретарша Хониккера, мастер памятников, бармен и проститутка в баре, может, кого забыл. Но все они говорят об одном, этот человек так и не вырос из состояния ребёнка – он инфантилен. Во-первых, в его мировоззрении так и не сложилась система ценностей. Проще говоря, он не знает, что такое хорошо и что такое плохо, как та кроха, что пришла к отцу. Когда производили пробный взрыв атомной бомбы, на реплику сослуживца о том, что наука познала грех, Хониккер только удивился: «А что такое грех?». Учёный, участвовавший в разработке атомной бомбы, задавал кажущиеся простыми вопросы: «Что есть грех? Что есть Бог? Что есть любовь?». Но он не нашел ответа, никто ему не объяснил, и потому он неосмысленно сыграл главную роль и в уничтожении мира и в уничтожении своего микромира – семьи.
  Вспомните также описание лаборатории ученого: «мое внимание привлекли множество дешёвых игрушек, разбросанных на полу: бумажный змей, волчок, трубка для пускания пузырей, аквариум с черепахами. Он любил игрушечные лавки, где всё по 10 центов». Феликса Хониккера не интересовали люди, он не занимался детьми, если они, конечно, были его детьми, он никогда не отвечал на письма, он никогда даже не читал книг и газет. И у представленных жителей города сложился образ бесчувственного и мёртвого человека: «иногда я думаю, уж не родился ли он мертвецом? Никогда не встречал человека, который настолько бы не интересовался жизнью».
  Зато он был одержим и сосредоточен в своих стихийных начинаниях, как бывают сконцентрированы и увлечены только одаренные дети. Речь Хониккера на вручении Нобелевской премии: «Я стою тут перед вами, потому что всю жизнь озирался по сторонам, как восьмилетний мальчишка весенним днем по дороге в школу. Я могу остановиться перед чем угодно, посмотреть, подумать, а иногда чему-то научиться». Его, как никого другого, интересовала жизнь, вспомните вопрос о шее черепахи: когда животное втягивает голову, то позвоночник складывается или изгибается? И ученый наверняка нашел ответ, но мир этим не интересует, так уж случилось, что важнее для нас оружие массового поражения.
  Мое мнение совершено отличается от мнения большинства рецензентов. Если уже ставить вопрос об ответственности, то личность Феликса Хониккера работала вне этих рамок и представлений. Ответственность – обязанность отвечать за свои поступки, и она возникает в том случае, если ты знаешь все последствия тобой содеянного. Взрослый учёный – это ребёнок, который так и не вырос. У Феликса не сложилась система ценностей, он не имеет представления о том, хорошо или плохо. Он увлеченно работает над своей идеей, а как воспользоваться готовым продуктом решает лишь мир. И в этом весь парадокс: дети всегда делают по большей части разрушения, но это и есть исследование, так они добывают знания. А вот родители недостаточно знают, что необходимо ценить любознательный характер своих детей и направлять его в нужном направлении. Курт Веннегут гиперболизировал идею, и его сценарий несёт мысль о том, что ребёнок ближе всех к тому, чтобы уничтожить мир, потому что лишен мировоззренческого базиса. И, на мой взгляд, Курт Воннегут далек от модернистского представления о том, что зло изначально есть в человеке, такова его дурная природа. Тут он выступает больше реалистом (не путайте реализм, и реалистичность) и наблюдает воздействие или бездействие, проще взаимоотношения социума и личности.
  Наука ведёт к обновлению, как когда то Бог смывал всю грязь бурными водами. История острова-государства Сан-Лоренцо – это наша история, как ни посмотри: вооружившись Библией или учебником по политическому устройству. Сан-Лоренцо переживает все те же этапы исторического развития: власть одного человека(монархия), феодализм с приходом сахарной компании, потом Джонсон(Баканон) и Маккэйб попытались разделить все доходы острова поровну, ничего не получилось и социализм так и не прижился, ну а мы застаём остров при демократии, основанной, конечно же, на лжи – формально люди выступают против того, что искренне сами поддерживают и подпитывают. Реалии подкидывают ассоциацию: партия власти выступает против коррупции, но воруют больше всех. Тут все про нас: фальшивый патриотизм, основанный на празднике «Мучеников за демократию», госпиталь, где лечат аспирин и «боко-мару»(молитвой), религия, как единственный способ облегчить жалкую жизнь народа, отсутствие государственных и экономических реформ, лицемерная тирания, скрывающая свою жестокость за борьбой со злом, никаких выборов. Да и зачем они народу, который интересуется только тремя вещами: рыболовство, распутство и боконизм.
  Так какая разница, отчего погибнуть миру: от льда-девять или от тупика, в которое попадет государство, являясь главным способ организации жизни человечества? И тут уже перед нами яркий постмодернист Курт Воннегут, участник второй мировой войны, на глазах которого разрушили город Дрезден. «Неудивительно, что ребята растут психами. Ведь такая «кошкина колыбель» - просто переплетенные иксы на чьих то руках… А малыши смотрят, смотрят… И никакой распроклятой кошки, никакой распроклятой колыбельки!». Да и вообще если все ведёт к разрушению, то тогда в чем смысл начинать строить заново? Никакого. И вот выжившие герои книги остались на острове, вода замерзла, о продолжении рода речи быть не может. Теперь то они могут пожить в свое удовольствие! Колыбель для кошки – что совершенно не к месту, от того бессмысленное, и кто вообще сказал, что это колыбель для кошки. Каждый видит там что-то свое.

  5 понравилось

  255