Рецензия на книгу
Cell
Stephen King
Vitalvass3 декабря 2018 г.Провал
Одна из худших книг Стивена Кинга, на мой скромный взгляд.
О постапокалипсисе "король" писал и раньше. Решил и здесь оседлать любимого конька, но конек завел его в такие дебри, из которых автор не нашел выхода.
Идея состоит в том, что люди посредством мобильной связи получают какой-то зомбирующий сигнал, становятся аналогом зомби или роботов и начинают убивать нормальных людей. Сами же затем организуются в стаи, подчиняющиеся некой неведомой "программе".
Главный герой по имени Клай, еще какая-то девчонка и другие люди выживают и пытаются найти себе место в стремительно меняющемся мире.
И идея, и реализация сильно подкачали, осиливать это произведение было откровенно скучно. Все время казалось, что я уже это все читал у Кинга, только в других его повестях и романах. Все те же клише, все те же ненужные подробности, попытка выбить слезу в каких-то сентиментальных моментах.
Но самое худшее - это концовка.
У главного героя есть сын, который стал мобильным психом, или как там они называются, то есть тоже подвергся зомбирующему сознание сигналу. Клаю советуют дать сыну еще раз послушать мобильный, мотивируя это следующим:
Если вы столкнете новую версию программы с той, которую получил Джонни и остальные на пункте превращения, они, возможно, съедят друг друга. Потому что так ведут себя черви. Они поедают другие программы
Объяснение довольно идиотское, даже с учетом всей чуши, которую излагал Кинг на протяжении нескольких сотен страниц. Но в самом деле "Почему бы и нет?!". В мире, лишенном логики и здравого смысла, где "король" не объясняет природу выдуманных им явлений, и невозможное и абсурдное может стать возможным и не лишенным здравого смысла!
И тогда Клай подносит к уху сына мобильник, и... книга заканчивается!
Что дальше? А черт его знает!
Это у нас называется ОТКРЫТЫЙ ФИНАЛ.
У меня сложилось следующее впечатление. Кинг в 2006 внезапно, как обычно, получил озарение, что мобильники могут стать основой идеи для очередного апокалиптического хоррора. Почему? Ну, вы знаете, эта молодежь, она постоянно копается в своих смартфонах, а старики этого не любят, любят даже повторять, что если вы положите телефон в карман, то станете импотентом, или у вас выпадут волосы. Довольно поздно Кинг спохватился, свои стариковские тревоги надо было бить еще в конце 90-х.
Но в процессе книги он просто утратил к ней интерес, к своим персонажам, к самой идее. Он тянул, тянул эту канитель до конца, пока просто не выдохся. Бывает так, что пишешь, нагромождаешь сюжет новыми линиями, героями, а потом раз! - а куда идти, не знаешь. А заканчивать надо, есть договор с издательством, гонорар, а то еще неустойку платить придется...
И тогда "король", словно зубную пасту из почти пустого тюбика, выдавливает нам "открытый финал".
Конечно, поклонники скажут, что здесь якобы есть некий глубинный смысл. Будут отсылать к "Туману", где тоже есть открытый финал. Дескать, главный герой попытался, и это главное! Увы, нет, это так не работает.
Представьте себе, если бы в "Зеленой миле" решили пересмотреть приговор Джону Коффи. И в конце был бы напряженный момент при оглашении приговора судьей - оправдательного или обвинительного. И на этом бы книга заканчивалась. Испытали бы вы хоть малейшее удовлетворение? Нет.
В "Тумане" не столь важно, выбрались ли герои из него и спаслись, лишь потому, что они уже сделали ключевой выбор - не оставаться в магазине, а стараться найти выход. И поэтому концовка дает определенный эмоциональный выплеск. Даже если выход они не найдут, их выбор все равно правильный. А в "Мобильнике" выбор героя по сути выбором и не является. Он просто из безысходности ставит над сыном рискованный эксперимент. Впрочем, рискованный ли? Ну, если не сработает, ничего не изменится, сын останется овощем, зомби, и все.
То есть, Кинг просто обрывает на довольно важном моменте книгу, оставляя читателю удовлетворение лишь в том, что она наконец закончилась.
Критики обласкали мэтра. Нашлись даже такие упоротые, которые в имени девочки Алисы обнаружили отсылку к творчеству Кэрролла (идиоты?!).
Мои мучения сильно усугубились тем, что я был вынужден слушать аудиокнигу, начитанную худшим чтецом аудиокниг за всю историю Вячеславом Павловичем Герасимовым.
Предвидя возмущенные вопли о том, какой он замечательный диктор, как много он сделал для слепых, что он пожилой заслуженный человек, что вообще о вкусах не спорят, я скажу, что на его заслуги мне наплевать, его голос и манера чтения отвратны. Надо было валить на пенсию уже давным-давно.
Шамкающий старикашка с подрагивающим голосом мучил меня много часов. Из-за его манеры чтения я решил, что главный герой Клайтон - пожилой человек, и не мог отделаться от этого впечатления до самого конца!
А еще у Герасимова странная стариковская интонация. Когда предложение подходит к концу, обычные люди понижают голос, обозначая, что вот она, точка. Герасимов же повышает голос и тут же замолкает, от чего кажется, что его перебили. Это бесит невероятно. Пусть озвучивает Тургенева, какие-нибудь "Записки охотника" вполне покатят под его унылый бубнеж.5747
