Рецензия на книгу

• 

  Аноним1 декабря 2018 г.

  Интересный советский научпоп о физиологии зрения, причём автор концентрируется скорее не на самом зрительном аппарате, а в большей степени на процессе обработки зрительных данных в нервной системе. Книга написана не очень просто: обошлось без чрезмерного упрощения материала, как зачастую бывает. Автор не стесняется употреблять нейрофизиологическую, математическую терминологию, хотя и в дебри объяснений углубляется редко. Для книги родом из 80-х "Как мы видим то, что видим" смотрится весьма актуально и современно по наполнению. В тексте и разделе источников можно найти обширные ссылки как на отечественную научную и научно-популярную литературу, так и на работы зарубежных учёных.

  Для меня - человека, интересующегося со стороны - было много новой информации, причём очень неплохо поданной. Однако, по-видимому, данная работа может служить и кратким введением в рассмотренные вопросы для студентов соответствующих специальностей. Последнее подтверждается и рекомендациями в аннотации/предисловии - в 80-90-е книгу использовали и как учебное пособие.

  Отдельно стоит отметить богатый и доходчивый иллюстративный материал, который существенно улучшает понимание прочитанного.

  Из недостатков:

  1. Несистемная организация материала, тематические прыжки.

  От истории геометрической и физиологической оптики автор может перепрыгнуть к вопросам, например, функциональной асимметрии полушарий головного мозга. Далеко не всегда прослеживается логика переходов от главы к главе, зачастую они смотрятся разобщённо, как отдельные заметки по тому или иному вопросу. Не всегда сохраняется тематическая однородность и внутри главы.

  С другой стороны, экскурсы в вопросы искусствоведения, истории дизайна, теоретической лингвистики, так или иначе связанные с главной темой книги, временами очень интересны и в хорошем смысле неожиданны.

  2. Слишком явный стилистический оживляж.

  Автор пытается побольше напихать просторечных оборотов или доморощенной образности, надеясь, что так типа доходчивее будет. По мне, лучше б там было чуть больше специальных математических пояснений про преобразования Фурье и Меллина, раз уж они упоминаются в тексте и играют там не последнюю роль. Но, возможно, это моя аберрация восприятия как физика.)

  3. Не всегда понятно, когда речь о гипотезе или предположении учёных из института, где автор собирал материал, а когда - об устоявшейся в науке точке зрения.

  Автор базируется на достижениях и работах коллектива Института физиологии им. Павлова, активно общался при написании книги с тамошними сотрудниками, присутствовал на экспериментах и участвовал в них. Кроме того, он часто освещает полемику разных научных школ по актуальным на тот момент вопросам. И не всегда сторонний читатель в состоянии определить, где предположение, где научный факт.

  4. Отчасти вариант пункта 3: автор иногда предвзят и начинает себе противоречить. Например, в одной из последних глав сначала говорит, что стереоскопическое зрение полностью генетически сформировано, а потом рассуждает, что полностью ребёнок научается им пользоваться к 13 годам. Да и вообще при некоторых нарушениях даже при здоровых глазах и мозге оно не формируется, и развивается амблиопия. Так nature или nurture? Или нечто посередине? Тогда почему бы так и не сказать?

  Но в целом книга очень толковая и заслуживает внимания, если вы интересуетесь вопросами физиологии зрения, нейрофизиологии вообще и сопряжёнными темами.

  PS. Автор несколько раз дополнял и перерабатывал книгу. Наиболее полное издание 00-х годов можно найти в свободном доступе в сети. Например, здесь. Впрочем, временами исправления достаточно комичны. Так, к цитате Энгельса в скобочках дописано: "несмотря на свой марксизм, широко образованный человек и отличный популяризатор науки".)

  2

  736