Рецензия на книгу

• 

  Villi_Lapsi24 ноября 2018 г.

  Мрачная сказка для детей, кому за

  Первое, что бросилось в глаза – до крайности неумелый перевод. Не могу представить себе, чтобы так выражались: «Никки-бой», «Ваззап», а тролли говорили: «окей». Если бы это был «окультуренный» тролль, живший в городе – то да, но он же живёт на Авалоне. Почитав дальше, я поняла, что и сам язык довольно примитивен – для этого не нужно даже в оригинал заглядывать, такое никаким переводом не испоганишь. Нет здесь ни выразительных метафор, ни описаний красивых, ни художественной передачи переживаний героя, сами переживания-то схематично обрисованы, но как-то всё скуповато, суховато, просто и примитивно.

  Однако, втянувшись, мне даже начало нравиться. Ну как нравиться - вызывал смех своей простотой и неуместностью такой стиль. Я не расист, но, по-моему, стиль чисто американский, под стать американскому кинематографу (несмотря на то, что киноиндустрия под завязку им забита, я предпочитаю британский):

  
  

  "Питер, му**ло грешное, ты жив!"

  "Таннгност ушел – отправился искать хрен знает что".

  "Так, о чем я? А, да, эльфы. По-моему, кто-то из них пошел к ведьме – предупредить. А потом… потом… Блин. Даже не знаю. Все в башке перемешалось. Кажется, тролль вернулся и долго тут разорялся о чем-то. Сам знаешь, как это с ним бывает. Планов ни у кого никаких, что делать – х*р знает…"

  
  

  Я очень люблю тему старых сказок на новый лад, но здесь, как это часто бывает, задумка вроде и классная, но исполнение подкачало.

  Чего я ожидала? Mischievous Питера Пэна, более мрачного, чем в каноне, но не настолько демоничного, как, например, в сериале «Однажды в сказке» (хотя тот вариант мне очень нравится) - что-то среднее.

  Что я получила? Очередного золотого мальчика с трудным детством в прошлом и толпой обожателей в будущем. Сначала нам показывают, как его все гнобят – вышибают слезу намеренно, что я очень не люблю, потом ему (нет, становлением героя я это назвать никак не могу - становление героя – это у Каладина в «Архиве буресвета») относительно улыбается удача, все с улыбкой и умилением начинают хлопать в ладоши, слушая, как он заливается соловьем, а в нашем случае, даже жар-птицей, и обожать его просто потому что он же такой классный. Прямо как Фитц, или Гарри Поттер, или Джон Сноу – ну кто во что горазд. Этот тоже постоянно ноет. Нет, я вообще не против флэшбеков, рассказывающих, почему он стал таким – поначалу мне это даже нравилось – но каким он стал?
  Я ожидала, что он будет более мрачным, но вместе с тем, трагичным, чтобы было показано, как от несчастной судьбы и несправедливости человек может скатиться в бездну очень нехороших поступков, хорошо ещё, если писатель сможет его оттуда вытянуть, и чтоб раскаяния побольше, ну там, рефлексии, драматургии. А здесь он хоть и убивает вроде, но ему и раскаиваться-то особо не за что: ведь убивает он кого? Безликих, безымянных отморозков, спасая других людей. И все его косяки всё равно преподносятся просто как шалости обаятельного ребёнка.
  Я не могу сказать, что характер персонажа неудачный - образ инфантильного мальчика автору удался. Питер ребёнок настолько, что может нарушить обещание просто потому что он "скрестил пальцы", и он на полном серьёзе считает это вполне справедливым поводом не выполнять обещанное. Он не благодарный от слова совсем. Да, его часто жалко, но это не от того, какой он, а просто потому что жалеешь даже "плохих" и тех, которые не нравятся, тут уж от человека зависит, как я говорю - это не они такие, это глаза у вас такие. Питера спасли после дня тяжёлых пыток от дальнейших над ним надругательств, и что? Наш пострел спустя 5 минут снова засиял своими золотыми глазками и отправился дальше идиотствовать. Непрошибаемый.
  Но это не мой образ. Я люблю больше трагизма, рефлексии и сложности, не что бы автор показывал аля ну да, он косячит, ну да, у него есть недостатки, да, огромные, но вообще он классный, просто потому что потому. Ну да, это янг-эдалт литература, не стоит ждать от неё чего-то многообещающего... Ну да, это же 21 век, а не 19 и даже не 20, ну так что теперь, так и довольствоваться подобными ширпотребными зарисовками, выпускающимися конвейером по принципу - и так сойдёт?

  Да, кстати, Питер здесь, как это нетрудно понять, и не человек. То, что из-за крови дивного народа он стал намного быстрее развиваться, понятно стало в начале повествования, когда он буквально на первых неделях встал и заговорил, но чтоб настолько! Когда он попал к ведьме, и она стала его облизывать (sic!), у него вроде как там что-то ожило внизу, под набедренной повязкой. Если я ничего не упустила, ему же вроде как шесть лет там! Шесть, Карл. Эта сцена меня несколько покоробила.

  Это, и некоторые другие подобные низкопробные провокативные приёмчики, используемые автором, заставили меня подумать о нём как о не очень хорошем пейсателе бульварного чтива.

  Например, когда нужно оживить обстановочку и «накалить страсти», автор вдаётся вот в такое:

  
  Увидев Питера, волки подняли головы и угрожающе заворчали. Из пасти одного свисала крохотная ножка еще не рожденного младенца.
  

  Или такое:
  

  
  
  Густые потеки запекшейся крови тянулись вниз вдоль внутренней стороны бедер казненного, образуя черную лужу на земле. Приглядевшись, Питер увидел, что гениталии убитого грубо отсечены и засунуты в рот.
  

  Чтобы умело использовать подобные вещи, нужно быть настоящим искусником, как, к примеру, умеет делать это Аберкромби. Здесь же мне вся эта, может, и уместная, но безвкусная чернуха кажется нарочитой и пластмассовой, написанной только ради того, чтобы хайпануть, как грится.

  Да, кстати, можно обойтись и вовсе без неё. Ну, это если ты хороший автор и писатель, конечно, а не аффтар и пейсатель.

  Собственно, слова самого аффтара в послесловии:
  

  
  Ничто так не оживляет повествование, как вываливающиеся в изобилии внутренности.
  

  Скажем так, я считаю такой приём примитивным даже для кино, а что уж говорить о литературе.

  Вот было бы интересно провести такой эксперимент: а смогут эти современные пейсатели обойтись вовсе
  без подобного, но при этом сделать свою писанину впечатляющей и интересной?..

  Вспомнился недавно прочитанный «Путь королей» Сандерсона, где подобного почти не было, но произведение гораздо серьёзнее и взрослее.

  Отсюда могу сказать, что нет, этот опус мне не кажется взрослым от слова совсем, сколько кишками его ни «украшай». Это обычная сказочка для детей кому за.

  Так же хотелось бы процитировать одного человека с кинопоиска. Цитата из отзыва на сериал «Волшебники» ("Волшебники ), но подходит к наболевшей теме:

  "Начну с места в карьер: взрослость произведения определяется вовсе не обилием кровищи, мата и секса. Взрослость — это взрослые поступки, суждения, образ изъяснения. Взрослость — это цельный, крепко сбитый, сценарий и самокритика, не допускающая внутренних противоречий, а вовсе не чернуха.
  
  И когда фанаты и маркетологи этого сериала начинают рассуждать о взрослости, то почему-то критерием взрослости для них становится вовсе не сценарий, а именно жестокость.
  
  Господа, знаете в каких жанрах больше всего «кровищи»? В бади-хоррорах и аниме, чьей целевой аудиторией являются вовсе не взрослые люди, а подростки от 14 лет".

  Если кишки-кровь-секас для отдельных индивидуумов символизируют «взрослость», то мне их жаль. Очевидно, они мыслят, как Питер Пэн из данного произведения.

  Поначалу мне понравился Питер, особенно маленький, в детстве, но я опасалась того, что вместо тёмного и интересного персонажа автор будет, несмотря на все его сомнительные поступки, лепить из него жертву и зайку. Так и произошло, к сожалению. Это даже хуже, чем в «Туманах Авалона» Брэдли с образом Моргейны, но там хоть язык был довольно красивый, и все персонажи, даже второстепенные, были по-своему раскрыты.

  Кроме идеи старых сказок на новый лад мне также нравится идея историй от лица проигравших, но пока мало кому удалось сделать это хорошо. Возможно, относительно неплохо с этим справилась Джоан Харрис в «Евангелие от Локи» . Вот возможные причины этого:

  1) она не обеляла Локи и его поступки, не пыталась намеренно нарисовать образ жертвы, хотя почти так оно и выглядит, но не с руки автора, ты просто сам к этому приходишь (или не приходишь).

  2) у Локи не было толпы обожателей.

  Когда у героя, каким бы жертвенным его ни рисовали, есть огромная поддержка со стороны друзей, есть наставники, он, как правило, почти всегда лишается моей симпатии. Исключение может составить из фэнтезийных героев разве что Каладин, но он в прямом смысле заслужил эту поддержку потом и кровью, и автор очень подробно описывал, как это происходило.

  Возможно, кого-то удивит, а о чём я говорю вообще? Какое такое тут может быть евангелие от лица кого-то там, если Питер Пен – это положительный персонаж. Так ли это? Если судить по мультфильму от Дисней и самым известным экранизациям, то, скорее да, чем нет, но вот если судить по оригиналу Барри – Питер там далеко не положительный герой для меня, хоть автор и фактически выставляет его таким, но для меня мальчик, заставляющий несчастного, однорукого Крюка говорить, что он треска (какой-то изощрённый садизм), и другие пацаны из местной островной шпаны, которые перерезали всех пиратов (!) не являются положительными. Вот если бы автор их и показывал как негативных персонажей, я бы поняла, но он же никак не осуждает их за это. В таком случае, мне было бы интереснее почитать историю капитана Крюка, а не Питера Пэна…
  Жаль, образ мог получиться классным, если бы он был навроде того, что в «Однажды в сказке».
  Что ещё разочаровало в образе этого персонажа, так это, что ему всегда всё удаётся, он неимоверно крут, как варёное яйцо (приевшееся сравнение – но под стать стилю автора).

  Из персонажей (ещё в начале – подчеркну) мне понравились Лерой и Ульгарф. Да, я сочла их интересными. Эти образы можно было бы интересно, красиво развернуть, показать их предысторию, почему они себя так ведут, вот это было бы необычно, нестандартно, но нет, их превратили в простые антиподы: Лерой противопоставляется Нику, Ульгарф – Пену. Примитивно. Ни у Лероя, ни у Ульгарфа не показано ни одной хорошей черты (у Ульгарфа только то, что он защищал Владычицу, но даже это показано как трусость), в чём опять проявляется деление персонажей на чёрных и белых, так что никакое это не темное фэнтези.

  Лучше почитать настоящее темное фэнтези – Аберкромби.

  Или эпичное фэнтези – Сандерсона.

  Или прикольное, деконструированное, с издёвкой и иронией – у Пратчетта.

  Тоже со слов автора из послесловия:

  
  Старые сказки – это поучительные истории с ужасным концом, преподающие суровый урок старым и малым.
  

  Не думаю, что стоит накладывать те старые сказки, мифы и легенды человечества в эпоху веры в экзорцизм, пытки, казни и саму идею очищения через наказание и страдание, на сегодняшнюю реальность. Сегодня в Норвегии существуют экспериментальные тюрьмы, где люди нормально живут, трудятся, обучаются. По словам одного из таких заключённых: "Вот с каким бы человеком рядом вы хотели бы оказаться? Со сломанным и обозлённым, которого гнобили и унижали, который, выйдя из тюрьмы, скорее всего, вновь примется за старое, или с нормальным, адекватным, который все эти годы учился и работал, к которому относились, как к человеку?"

  Поэтому, сказки нужны, но нужны лишь как основа, их необходимо осовременить, окультурить.

  Да, автор тоже упоминает в послесловии, что в оригинальном произведении Джеймса Барри Питер вовсе не был пай-мальчиком, упоминает разные двузначные эпизоды, где намекается на неприкрытое насилие, на гневность и отчуждённость, эгоизм Питера и безволие, но это как раз то, что меня от него отвернуло в оригинальном произведении, то, что мне не понравилось, да и вообще я этой книги не поняла, о чём честно написала в рецензии на неё: Джеймс Барри «Питер Пэн», рецензия

  Всё зависит от точки зрения. У нас с автором они разошлись.

  22

  2,2K