Рецензия на книгу

• 

  Аноним15 ноября 2018 г.

  Итак, смутно представить жизнь без принцев, верно? Особенно, вкусив силу любви, причем не безответной, а, наоборот, строившейся на чувстве отчужденности, равнодушия, но распустившейся, словно цветок, открывшийся для своего первого вздоха. И все бы ничего, вторая часть, полная приключений, шалящих нервишки оборотов событий, столкновение миров, желание воплотить то настоящее в части правомочности слабого пола сделали свое дело - вторая часть не уступает первой по динамике, скорости развития событий, толика юмора и горечи.

  Но, блин, как же так можно наступать нас свои же грабли в очередной раз. Но как, как? Как можно было повестись опять на эту лживую песенку про то, кто твой друг, а кто - враг. Плачевно и то, насколько стирается грань дружбы. Это - не дружба. Это - паразитизм. По крайней мере, я не увидела в Софии ни разу ни преданности, не покаяния, ни "любви". Это девочка - пиявка, паразит. Сыграв на чувствах Агаты, она не только не радуется за подругу, а, наоборот, продолжает свою внутреннюю борьбу с ней, лишь прикрываясь любовью и дружбой. Уж, пардон, даже принц, каков бы ни был его выбор и каких бы клятв не давал на фоне обмана, служит для нее лишь оружием, которое она не прочь забрать себе, уже не особо разбираясь в своем обличье: не получилось в роли девушки, так сделаю это в роли мальчика. Это вообще конец, приплыли. Если от финала офигела Агата, то насколько офигела я, читая это, трудно сказать - это было противно (скажу честно и не в обиду никому). И ни разу никому в голову, за исключения Тедроса в одном, единственном эпизоде, не пришло, что можно это все разрулить и более мирным путем. Что, возможно, именно для этого в школу были взяты два чтеца - две абсолютно разные девочки - в надежде, что они изменят устоявшиеся законы.

  Увы, этого не произошло. Наравне с несбыточными мечтами о принце Тедросе, который за всю историю показал себя лишь с плачевной стороны, мечты о сильной Агате оказались лишь несбывшейся фантазией. Где ж твоя сила, ласковая и пушистая зайка? Единственная личность, кто в полную силу распоряжается своими силами - это София - в двуликости, лукавстве и притворстве которой посвящена уже вторая история. А за двумя зайцами.....

  Почему же автор так упорно сталкивает добро и зло? Почему эти две стихии не могут уживаться рядом, пусть и в непротиворечии, но и не в таком яром противоборстве. Ведь, в лице врага, неважно какую сторону ты занимаешь - объединяются все. И это ярко показывается второй частью. Почему "долго и счастливо" может быть только у добра? Ведь, как много раз замечено автором - порой добро несет столько зла, сколько добра может принести зло. Грань очень тонка. Возможно, если бы у "недобрых душой" была возможность на это (а в первой части тонко, но автор делает намек), так и "зло" не было бы столь жестоким? Ну не дался тебе этот принц, встретится другой, порой вторая половинка оказывается прямо под носом, просто зачастую свойственно кидаться на блестящие "штуки".

  Еще момент, который очень портит целостную картину - это полное отсутствие труда, как такового. Мир принцесс и принцев изначально трактуется в качестве диктаторов, которым и нечего не нужно делать по жизни, как взмахивать рукой, а подданные за жалкие гроши будут обеспечивать сносное существование. Даже, имея такое происхождение, как сын короля Артура - а ведь это не безликое имя, доставшееся так, по наследству, тот же Тедрос буквально упал в моих глазах, как и глупые потомственные "прынцессы" с их набором учебных занятий. Смешно, но как меняется их мировоззрение во второй книге (от "папенькиных" дочек до рьяных феменисток). А ведь это - будущие правители, от которых зависят, пусть и сказочные, но дальнейшие судьбы народов.

  В общем, сказка - быль, да в ней намек, к сожаление, добрым молодцам далеко не урок.

  9

  760