Рецензия на книгу

• 

  Аноним29 октября 2018 г.

  После очень большого перерыва я попыталась вернуться к многочисленным «Делам…» Э.С.Гарднера о адвокате-«зверюге» Перри Мейсоне, благо повод нашелся – читаем в клубе КЛУЭДО.

  И заскучала. Повторяется обычная история. Сначала к Мейсону приходят клиенты, один или много. Потом Пол Дрейк проводит розыскные мероприятия. Потом Делла Стрит использует на всю катушку свое женское обаяние. Потом начинается судебный процесс, на котором вся история переворачивается вокруг своей оси и обвинители меняются местами с обвиняемыми

  Если есть роман Гарднера, написанный по другой схеме – я с удовольствием его почитаю.
  На книжном безрыбье моего детства этого было достаточно. Теперь я запривередничала.

  Могу объяснить, почему

  Меня страшно раздражает американский суд в том виде, в каком он выглядит на страницах таких романов:
  

  
  

  • Свидетель, что сказал вам покойник пред смертью..
  • Протестую, показания с чужих слов!
  • Протест принят!
  • Свидетель, верно ли, что покойник пред смертью сказал вам…
  • Протестую, показания с чужих слов!
  • Протест отклонен!

  
  

  Это юридическое крючкотворство не имеет никакого отношения к установлению истины, а только
  часть обязательного шоу «Кто кого?»

  Кроме того, мне совершенно непонятен менталитет героев. Перри Мейсон переживает, что он взял у громилы, убивавшего его секретаршу какой-то ключ, и его за это могут осудить. Но у нас есть лишь два показания, показание громилы, что ключ взял Мейсон и показание Мейсона, что он ключа не брал. Или Заратустра не позволяет американскому адвокату врать под присягой на Библии? Да ладно, президенты врут, а вы про адвокатов. Тот же Мейсон совершенно откровенно лжет подозреваемому, надавливая на самые болезненные точки.

  Конкретно в этом романе мне совершенно непонятно, как фигура, вообще внешне не имевшая отношения к происходящему неожиданно вышла на первый план и стала основной подозреваемой фигурой.
  В общем, возвращение не получилось.

  40

  440