Рецензия на книгу

• 

  Vitalvass23 октября 2018 г.

  Грустняшка

  Читал сокращенный вариант, по объему как рассказ, читал и полный вариант (роман). Вот как раз к роману у меня есть претензии.
  Начинал я с рассказа, и в нем было в сжатом виде все, что автор хотел сказать, ни убавить, ни прибавить. Дегенерата от рождения искусственно делают умным, и он в своем дневнике описывает весь процесс. А потом процесс идет вспять, и дегенерат возвращается на исходные позиции.
  Это грустно и печально.
  К сожалению, в романе автор добавил много того, что книгу не красит. Это:
  

  • тема секса, причем довольно спонтанного, в подробностях, чуть была не раскрыта даже тема сношения с беременной.
  • тема зависти одних ученых к другим
  • тема любви.
  • психология, комплексы, самокопания

  
  Попробуйте убрать из романа научно-фантастическую составляющую, которая и двигает сюжет, и останется скучная мелодраматическая история о людях, которым "не суждено быть вместе" (сейчас расплачусь).
  А между тем наиболее важными темами, поднятыми автором, являются ответственность за свое творение и внимание к проблемам людей, которым от природы не повезло. И надо сказать, что первая тема раскрыта гораздо лучше, чем у Булгакова в его "Собачьем сердце".
  Однако хотелось бы напомнить, что в действительно отличном произведении трагические моменты не возникают просто так. Они всегда являются следствием чего-то. Точно так же, как и возникающие "рояли в кустах" являются дешевым и неприемлемым приемом для создания хэппи-энда, и стремление выжать слезу и создать "печальку" на пустом месте не красит Дэниела Киза.
  Я о том, что трагическая судьба Чарли Гордона - всего лишь допущение автора. Он придумал, что изобретение ученых не доработано, и Чарли Гордон просто обречен. Я бы еще понял, если бы Чарли стал тупеть не из-за того, что ученые его подвели, а, например, вследствие общественных или личных конфликтов. И не просто вследствие них, а еще чтобы эти процессы имели между собой какую-то причинно-следственную связь, саму по себе поднимающие новые сложные вопросы.
  Например, "Голова профессора Доуэля". Напомню, что там ассистент профессора Керн идет дальше своего учителя и умудряется буквально таки оживить человека. Отрезать голову и присадить к другому телу, а потом его воскресить. Но воскрешенная девушка не слушает его рекомендаций и получает рану на ноге, которая вызывает гангрену. И девушка теряет свое обретенное тело.
  Почему так произошло? Потому что она легкомысленная и глупая, потому что она не слушала своего врача, потому что так ведут себя многие люди.
  В то же время Чарли Гордон себя ни в чем не может упрекнуть. Он не становится алкоголиком, он не занимается травмоопасными видами спорта, его не бьют по голове. Он начинает тупеть просто потому, что АВТОР ТАК ЗАХОТЕЛ!
  А между тем можно было придумать кое-что гораздо более интересное, чем слезовыжимательный печальный ф

  • Гордон прогрессирует в своем интеллекте, однако становится социопатом и мизантропом (частично идея раскрыта, но поскольку он стал быстро тупеть, тему тут же свернули).
  • Гордон хочет, чтобы этим чудо-изобретением подняли интеллектуальный уровень всего человечества, но наталкивается на массу возникающих из этого общественных проблем (люди не рождены быть равными, кто-то должен быть рабом, люди станут чрезмерно амбициозными и враждебными друг другу)
  • Мышь Элджернон становится разумной и организует восстание мышей.

  .

И еще тысячи идей, забавных и серьезных!
Но Киз не придумал ничего лучше, кроме традиционной мелодраматической печальки. И при этом мы начинаем грустить, но не можем найти виновных в произошедшем. Обвинять ученых в том, что они использовали парня, сделали его ходячим компьютером, а потом все вернулось на круги своя? Довольно нелепо. Неоправданно их обвинять и в том случае, если бы Чарли Гордон умер. Экспериментальная наука может быть жестокой, и с этим ничего не поделаешь.
Итого мы никого не обвиняем, ни о чем не думаем, просто грустим. Для шедевра это слабовато.