Рецензия на книгу

• 

  BooKWillow18 октября 2018 г.

  Книга на день (ну или ночь)

  Детективы - единственные книги, не вызывающие у меня жгучего желания залезть на последнюю страницу и узнать все-все-все. С другими книгами такое иногда случается))

  Итак, еще одна книга Агаты Кристи прочитана. Не скажу, что получила какого-то неимоверного удовольствия, - все-таки это уже вторая книга про убийства с участием детей, которую я читала, - но интересно в определенной степени было. Например, мне понравилось, что Пуаро начал "расследовать" "дела давно минувших дней" - нераскрытые убийства какой-то там давности. Хотя частые повторы одного и того же немного раздражали: да, мы уяснили, что мистер Х был такой-сякой; да, мисс Y была не очень тепла в общении. В любом случае, угадать, что же произошло в прошлом на самом деле, мне было не под силу - только после разъяснений Пуаро все встало на свои места. Ну, почти все.

  Уже наученная горьким опытом (четыре книги можно считать опытом?), я в этот раз делала ставку на наименее возможного убийцу. Так сказать, угадывала наоборот, и не ошиблась (наконец-то!). Только вот в этот раз у меня остались некоторые вопросы в отношении всего произошедшего (и если вы читали и знаете на них ответы, я очень прошу написать мне об этом, я могла их и не заметить).
  

  
  

  • Например, как убийцы Джойс поняли, что настоящий свидетель - Миранда? Из-за того, что Леопольд рассказал им? Или по какой-то другой причине (потому что я, например, не вижу смысла в том, что он рассказал им, кто был настоящим свидетелем).
  • Как Николас и кто-то (кстати, кто был этим кто-то?) узнали, где искать Миранду и Гарфилда? Это были они в том авто, что попалось Миранде и ее почти-убийце по дороге туда? Те испанцы-иностранцы? Конечно, из того, что Пуаро спрашивал у директрисы школы по поводу двух парней, можно сделать вывод, что это он их отправил (что, скорее всего, является правдой), но мы не видим, как это произошло - сам сыщик никак это не комментирует.
  • Как так получилось, что городок маленький, "шила в мешке не утаишь", все все обо всех (по их уверениям) знают, но никто не может дать характеристику Джойс? Там ведь не так много детей, чтобы была отмазка "все на одно лицо". Но почему-то удивило, что единственное, что абсолютно ВСЕ могли про нее сказать, так это то, что она была патологической лгуньей. Как же вы это, простите, узнали? Держали свечу? Я понимаю, что слухи разлетаются быстро (даже про Индию, например, знали многие), но строить на этом основании свое мнение о человеке? Тем более о ребенке? Сами ведь говорили, что ничего про нее не знали. В общем, обидно стало за Джойс.

  
  

  В общем, из-за этих неразрешенных вопросов я и поставила 4 из 5. В целом, книгу хотелось дочитать больше из желания узнать, что же убил ребенка, а не потому, что сюжет держит тебя в напряжении. Наоборот, он какой-то неспешный, спокойный, как будто ничего экстраординарного не произошло. Действие для меня появилось только тогда, когда миссис Оливер пришла телеграмма и она повезла указанных людей в Лондон. Вот тут - да. А до этого... непонятно, в общем.

  26

  790