Рецензия на книгу
Мы
Евгений Замятин
Daria_Vershinina2 октября 2018 г.Отзыв сугубо индивидуален (да простят меня любители Замятина).
(На данном ресурсе я только отмечаю прочитанные мной книги, ничего не пишу, и в основном мне попадаются те, что в итоге нравятся. Почти дочитав «Мы», решила-таки высказать своё мнение).
Передавать краткое содержание нет смысла—до меня уже написали свыше 600 рецензий.
«Трудным» слог, как здесь пишут некоторые рецензенты, совершенно не казался, скорее, наоборот—страницы и главы прочитывались довольно быстро (что смеяться, в книге всего-то 180 Стр. ).
Выскажу лишь несколько , на мой взгляд, минусов, которые бросались в глаза на протяжении всего процесса чтения.1. Да, текст урывками, «Фигаро тут—Фигаро там», конечно, следишь за сюжетом, но зачастую логика не прослеживается: внезапные, импульсивные поступки, проснувшиеся откуда-то вдруг чувства, любовь, секс.влечение (как, откуда?!—человек родился и всю жизнь жил в Стеклянном городе, ему должен быть НЕВЕДОМ импульс по определению; он не знает, что это, как аборигены не знают, что такое мультиварка).
2. Не дала себе ответ на вопрос : почему с таким завидным постоянством описывается совершенно второстепенный S и его «глаза-буравчики, которые сверлят и проникают в самое моё нутро» (каждый раз при упоминании о нём!!!), его сутулый силуэт, неоправданное нагнетание атмосферы , которое ни во что не выливается—он практически не участвует в развитии сюжета; то просто появляется и заставляет чувствовать гл. героя некомфортно, то каким-то образом выручает его (опять—с какой стати ? Они друзья ?—нет. Ему это выгодно?—нет. Порыв души, которой не должно быть по легенде ?)
Я не слабоумная, и запомнила это описание с первого раза—к чему упоминать этот взгляд и силуэт каждый раз при вплетении героя S в ткань повествования? Начинает раздражать.3. Простите меня сейчас, но я нахожу данный роман слегка наивным. Предсказуемым. Никакого напряжения и интересного развития сюжета не вижу (хотя ведь далеко не каждая книга пишется ради только интересного сюжета !) ...
4. Ключевым описанием главного героя могла бы стать фраза «Ах, мне дурно, я болен, болен ! Ничего не понимаю ... Что происходит вокруг меня ...». Не хватает слова «маменька». Эти причитания повторяются от страницы к странице с завидной регулярностью. Какие-то внезапные душевные метания; сегодня Я такой, а завтра «Я—уже не я, и не знаю, кто я истинный...».
5. Простите повторно, но я не ожидала такой банальной завязки, базирующейся только лишь на сексуальном влечении.
6. Увы, но слабо верилось в «государство далекого будущего» из-за обилия, на мой взгляд, «вымученных» автором слов и фраз: «Древний Дом», «древние люди», «древние наряды», «радиопередатчик» и мн. др. ; главный герой читает газету (!), откуда и черпает последние новоста. Видимо, нужно делать скидку на годы написания романа—тогда нельзя было и помыслить, как далеко шагнёт технический прогресс.
В целом, мысли частенько проскальзывают неплохие, даже местами нравится; но, сравнивая прочитанное с 1984, понимаю, что зря мне Оруэлл казался слегка наивным и предсказуемым—я просто не открывала «Мы» ...
Всё вышесказанное не умаляет актуальности поднимаемых в романе проблем в наши дни. Тема для рассуждения нелёгкая и спасибо автору за этот порыв.
3340