Рецензия на книгу

• 

  diana_saratov26 сентября 2018 г.

  Наткнулась на книгу в одном отзыве, заинтересовалась, тк про нее писали, что вот она, настоящая НАУЧНАЯ фантастика, еще существует!

  Научная, спору нет! И фантастика. Однако не зашла.

  Научности недостаточно
  Всякий раз, когда думаю об этой книге, вспоминаю одну из рецензий на работы Томаса Вульфа. Называлась она «Быть гением – недостаточно»:
  

  
  Каким бы успешным ни был гений в создании романа, самой по себе гениальности недостаточно – этого никогда не было достаточно в любом виде искусства и никогда не будет. Это, по крайней мере, должно быть подкреплено способностью придать форму написанному, просто компетентностью в использовании своих материалов.

  Перефразируя цитату, быть умником – недостаточно. Да, автор придумал научно обоснованную историю, но она не становится от этого хорошей книгой (здесь и далее – абсолютное имхо). Мне было абсолютно неинтересно, чем закончится повествование – примерно так же, как у меня обычно бывает при чтении детективов, за тем исключением, что детективы меня цепляют своими персонажами. Пусть мне все равно, кто убийца, но мне интересно наблюдать за работой расследователя и его ростом, не столько профессиональным, сколько личным, и его взаимоотношениями с окружающими людьми и средой.
  Здесь мне было чуть более, чем полностью, плевать и на главную загадку книги и на всех ее совершенно не симпатичных героев. Я люблю сопереживать героям, а тут они все – просто винтики бездушного повествования.

  Поднимаемые вопросы
  Есть и банальности (вроде допустимости пыток или переползания человечества в цифровую реальность), а есть и действительно оригинальные мысли, которые мне ранее нигде не встречались. Особенно хорошо удались рассуждения о роли и необходимости самосознания.

  Отдельно запомнилось разделение взглядов на инопланетян на три группы: оптимистов, пессимистов и историков. Оптимисты и пессимисты - ребята знакомые, а вот ход рассуждения как у историков увидела впервые.

  Язык
  В плане художественности – ничего особенного, просто сухое повествование без прикрас. Меня такое не смущает.
  Но вот описание объектов – ужасно! Совершенно невозможно понять где что находится и как оно выглядит. В таких случаях лучше или уж обходиться самыми общими фразами и дать читателю допредставить остальное, либо понятно и кратко описать то, что действительно важно для сюжета. Здесь же – как в рассказе Носова про его внука:
  

  
  Видел автомашину заграничную. Стал объяснять, какая она:
  — Здесь вот так, а здесь так, тут вот это, а здесь такая вот ровная штука, а здесь такая длинная, как колбаса квадратная.

  И вот эта «колбаса квадратная» по всей книге понапичкана:
  

  
  Ссутулившись, я протолкнулся… в темноту. Снаружи блистер плотно сжатыми веками накрывали щитки-раковины. Слева от люка на сенсорной панели слабо светилась единственная иконка; из корабельного хребта через люк тянулись тонкие лучики, бессильными пальцами оглаживая вогнутую стену и окрашивая ее несчетными оттенками серого и сизого, по мере того как мои глаза приспосабливались к мраку. На задней стенке от легких дуновений ветерка колыхались крепежные ремни. Пряжки еле слышно побрякивали на сквозняке, будто маленькие китайские колокольчики.
  Я протянул руку и коснулся хрусталя: внутреннего слоя из двух. Между ними шел теплый воздух, отсекая стужу.

  Что я поняла отсюда? Что он попал в темное помещение, справо-слева «колбаса квадратная», а где-то рядом горный холодный хрусталь :D

  Зато нам так и не объяснили, что такое загадочные грани, которые видит главные герой вокруг каждого живого существа.

  Сложность
  Нет, книга не сложная для понимания, особенно если есть какой-никакой бэкграунд из науч-поп литературы про работу мозгов.

  Послесловие
  Прикольно! Само собой, автор и его написал для того, чтобы похвастаться своими знаниями и дообъяснить какую главу откуда он выкурил, однако – честно – оно не бесит. Прежде всего, его не обязательно читать. Но если по ходу чтения возникли какие-то непонятки или возмущения – возможно, тут найдется ответ.

  3

  611