Рецензия на книгу
Лолита
Владимир Набоков
CherAmi17 сентября 2018 г.Лолита Мертворожденная
Я люблю грязную литературу. Люблю вычурную. Жестокую. Скандальную. Но знаменитой "Лолите" В. Набокова, к которой в равной степени применимы все прозвучавшие определения, я ставлю два балла. Поставила бы ноль, но рука ценителя изящной словесности не поднимается.
Откуда взялась такая оценка? Я долго и тщательно рефлексировала по поводу популярного романа, поэтому могу сказать следующее: не щепетильная тема и не педофилия вызвали во мне, казалось бы, беспричинное отторжение, а личность автора, его язык и художественные образы всего произведения.
Во-первых, личность автора. Я понимаю, что такое громкое признание должно быть подкреплено весомыми аргументами и, что прежде чем произносить подобное, необходимо основательно ознакомиться с творчеством писателя. Я этого не делала и делать не собираюсь, потому что себялюбие, высокомерие автора, известного как "ниспровергателя литературных авторитетов" (в том числе, моего любимого Федора Михайловича), полагающего свое мнение истиной в последней инстанции, до тошноты противно и корыстно.
Во-вторых, художественный слог писателя, несмотря на то, что я восхищаюсь литературной барочной вычурностью, навязчив, порой неуместен и даже смешон. Пресловутая "вкусность" языка, которую многие читатели признают за Набоковым, весьма субъективна, а объективно она малопонятна и, что удивительно, в равной степени малометафорична. Нагромождения французского, совершенно кривых перифраз и дурновкусно-оригинальных метафор обрастают дешевизной и ощущением удивительного профанства. Писатель часто цитирует моего любимого Бодлера и не менее любимого По как в тематическом, так и в языковом плане, но с изысканным томящимся страдальцем Бодлером и бесконечным романтиком По не имеет никакой связи, а кажущаяся преемственность - фантом. Потому как в "Лолите" нет никакой романтики, любви, а та страсть, якобы "бодлеровского" происхождения, не означает ровным счетом ничего, кроме безумия животного начала, хотя Бодлер - сплошь и рядом метафизик, в конце концов, он символист, а Набоков к символизму относится так: "Несмотря на то, что давно известна моя ненависть ко всяким символам и аллегориям (ненависть, основанная отчасти на старой моей вражде к шаманству фрейдизма, и отчасти на отвращении к обобщениям, придуманным литературными мифоманами и социологами)..." .
Можно упрекнуть меня в том, что я путаю слог главного героя, дневники которого мы читаем, со слогом самого Набокова, но не спешите это делать, друзья, так как я вкрадчиво прочла послесловия писателя, а цитата, приведенная выше, взята именно оттуда.
В-третьих, главные герои романа. Гумберт Гумберт - профессор, интеллектуал, эстет и педофил. Страсть к юным девам должна подчеркивать особую психику нашего героя, его едва уловимые удивительные черты личности, но этого не происходит. Читатель видит платяной шкаф, переживания которого не столько инфантильные и незрелые (разумеется, персонаж наделен застреванием психики), сколько поверхностные, слабовольные и жалкие. Сам Набоков своего героя не жалел и не оправдывал, поэтому редкий читатель будет жалеть и оправдывать Гумберта. А жалеть его, действительно, не приходится: бесконечные признания в любви, сцены покаяния, мнимого преображения - сплошь миражи, за которыми нет ничего. Эта ходячая кукла, герой, не преодолевающий границы (перемещения в пространстве и времени не сказываются на личности персонажа, на протяжении всего повествования нет никакой динамики образа), плавающий в формалине. Скорее всего, Набоков желал создать именно такого персонажа с таким эмоциональным воздействием на читателя, тогда остается поблагодарить творческий гений писателя, но призыв того же "гения" искать в этом эстетику - издевательство и бред.
Наконец, Лолита, она же Долорес Гейз, - юная девочка, распутная еще до сексуальных посягательств Гумберта, сирота. Лолита, хотя и пробуждает жалость и сострадание, является такой же кукольной, такой же "никакой". Гумберт не обращает внимание на ее личность, Набоков не обращает внимание на ее личность - а личность-то вообще есть? А где она, раз о ней не написано ни строчки? Получается, что испытывать симпатию и жалость к очередной застывшей кукле и глупо, и неоправданно.
Это те яркие отрицательные черты произведения, которые можно отнести к основным. Есть и побочные, как: чересчур затянутое повествование, скучное описание путешествий, претензии на интеллектуальность (которая должна быть в тексте, в котором присутствуют многообразные цитаты и аллюзии, однако они здесь ничего не решают и на образы влияют слабо, поэтому всего лишь "претензии").
Что же положительного читатель может увидеть в данной книге? Пожалуй, историю маньяка-извращенца, переданную из первых уст.
Наконец, сделаем выводы: учитывая количество негативных черт данного романа, эту книгу можно определить как "Лолиту Мертворожденную", поскольку все в ней мертво изначально и по факту (и не сладостно, не пряно, не декадансно): за знаком стоит ничего не обозначающая пустота, абсолютное небытие красоты и смысла, смысла и красоты.252,6K