Рецензия на книгу

• 

  LiseAlice9 сентября 2018 г.

  Поскольку в сборнике присутствует три произведения, достаточно сильно отличающихся друг от друга, речь о каждом из них пойдет отдельно.

  "Павел I"
  

  Не очень впечатлила эта пьеса, создается ощущение, что автор при написании больше опирался на многочисленные исторические анекдоты о эпохе Павла I, чем на реальную историю, потому что уж очень шаблонные получились персонажи. Павел - самодур, которого все боятся, как боятся сумасшедшего с ножом в руках. Александр, похожий на кисейную барышню, постоянно переживает и временами плачет, в перевороте и убийстве, ясно дело, неповинен, это все Пален. Впрочем, сцена со сборищем заговорщиков получилась интересной, всем, в сущности пофиг на зачитываемый манифест об отречении, и на конституцию, потому что решение уже принято, даже если оно не озвучено, и это решение - убить императора. Так что теперь дело за малым - выпить достаточно шампанского, чтобы появился кураж, а страх пропал, и идти воплощать задуманное.
  

  Почему пьеса оставляет после себя скептическое впечатление? Не знаю, почему Павла I так любят представлять как полного идиота и тирана. Если посмотреть список реформ, предпринятых Павлом, становится очевидно, что в итоге положение крестьянского сословия значительно улучшалось. При этом дворянству, наоборот, приходилось поубавить свои амбиции. Но опять же, никаких неадекватных законов в отношении дворян - Павел лишь поднял налоги, ввел телесные наказания, причем исключительно за дело - "за убийство, разбои, пьянство, разврат, служебные нарушения", запретил допускать к участию в выборах дворян, уволенных со службы за проступки. И да, Павел значительное внимание уделял военным реформам и муштре. Как ни странно, но недовольными в этой сфере снова в первую очередь оставались дворяне. Солдатам к муштре было не привыкать, а вот офицеров бесило то, что при новом императоре приходилось реально исполнять свои обязанности в казармах, а не развлекать прекрасных дам где-нибудь в Петербурге.
  

  Естественно, дворяне, зачисленные на службу еще младенцами, как это тогда водилось, имели весьма туманные представления об этой самой службе. Однако согласно новым законам, за промахи офицеров запросто могли разжаловать. Кому такое понравится? Понятное дело, дворяне, разбалованные Екатериной, считали, что несомненно, император сошел с ума и надо с ним уже что-то делать. В пьесе упоминался проект похода в Индию, как свидетельство ненормальности императора, но за исключением этого похода, во внешней политике Павел не планировал ничего такого, что можно было бы назвать откровенным безумием. Охотно верю, что Павел I мог проявлять не лучшие черты характера при общении с приближенными и семьей, но неадекватности, из-за которой его надо было срочно отстранить от престола, в нем не усматривается. В-общем, краткая предыстория цареубийства, в том виде, как она преподнесена в этой пьесе, оставляет вопросы.

  "Александр I"
  

  Последние годы правления императора Александра I. Сердца молодежи требуют перемен, у всех духовные искания, все хотят переделать страну, включая императора, при этом никто не знает, с какого края к этому переделыванию подойти. При этом молодежь, как всегда, смелее - на словах даже пролить кровь всего императорского семейства не боятся, да и на бумаге весьма смелые прожекты строят, от которых прямо дух захватывает. А Александр и хотел бы иной раз что-то изменить, да не тут-то было:
  

  
  Семь лет назад, по высочайшему повелению, предложено было Государственному Совету уничтожить кнут; в Семь лет ничего не сделано, и если опять предложить, – пройдет еще семь лет, – и ничего не сделают. Не проще ли взять перо, обмакнуть в чернила и написать тут же, на полях записки: «Быть по сему»? Уж если нельзя и этого, то на что самодержавие? А вот нельзя. Быть по сему, быть по сему – и ничему не быть. Что Аракчеев скажет? То, что уже говорил: «Доложу вам, батюшка: Мордвинов – пустой человек. Поговорю с ним, но наперед знаю, что ничего доброго не услышу». А старички сенаторы, столпы отечества, во всех углах зашушукают: «Нельзя России быть без кнута!»
  

  Как ни мудри, все будет по-старому. С заговором декабристов та же история - "он [Александр] знал, что делает; знал, что ни дня, ни часа, ни минуты медлить нельзя; что за эти четыре года заговор неимоверно усилился; что он, бездействуя, потворствует злу, губит Россию и за это даст ответ Богу, – все знал и ничего не делал". Откладывал до последнего, лишь только в самом конце попытался что-то предпринять, да не успел. И, несмотря на то, что общество декабристов на словах Тайное, знают о нем и императрица, и особы, приближенные к императору и даже вовсе случайные люди. В общем, "об этом знают все. Только это большой секрет…" Сам заговор по большей части имеет не столь практическое направление, сколько теоретическое - это застольные беседы и разговоры в гостиных о том, как нужно обустроить Россию, что делать с самодержавием и т.д. Есть люди горячие, вроде Якубовича, которые прямо сейчас готовы пойти и убить царя (месть надо подавать холодной, а Якубович вот уже восемь лет зол на императора из-за производства в капитаны, вместо ожидаемого полковника), есть люди решительные, но в целом, дальше разговоров дело до поры до времени не заходит. Лучше всего происходящее характеризуют упоминаемые в романе слова Матвея Муравьева-Апостола: "Метафизические рассуждения о политике двадцатилетних прапорщиков, которые ведут разговоры вольные не для чего иного, как выказки ума".
  

  И вся книга такова - неспешное ожидание чего-то грядущего, неторопливые разговоры, страницы чужих дневников, незаметная смена времен года. В начале вроде бы история вроде бы увлекает, но дальнейшие бесконечные высокопарные разговоры господ заговорщиков на тему "как быть?" и "что делать?", ничем, кроме философии не подкрепленные, усыпляют не на шутку.

  "14 декабря"
  

  Этот роман мне показался особенно примечательным, поскольку в нем автор подробнейшим образом изложил события 14-го декабря 1825 года, итоги восстания, подведенные 13 июля 1826 года, когда пятеро участников восстания были повешены, а над головами остальных были сломаны их шпаги, сорваны с плеч эполеты, и вынесен приговор о ссылке, а также уделил внимание расследованию заговора, разбирательствам и допросам. Минусом романа является то, что повествование довольно рваное, про 14 декабря рассказано в деталях, далее идет рассказ о расследовании заговора, весьма поверхностный, из которого можно вынести лишь то, что император в допросах участвовал лично и проявил в этом незаурядный талант, потом автор переключается на Голицына, его допрос и заточение, далее были приведены выдержки из дневника Муравьева, и в конце рассказывает о последнем дне осужденных на казнь. В целом же, именно "14 декабря" мне показалось самой интересной частью сборника "Царство Зверя" - автору удалось так рассказать о самом дне восстания, что читатель практически присутствует при всех ключевых событиях этого дня.

  19

  1K