Декабристы: История, судьба, биография

14 декабря 1825 года — мятеж на Сенатской площади — одна из ярчайших страниц русской истории. Однако до сих пор, спустя 200 лет, не утихают споры о причинах, плане, ходе и итогах восстания. Было ли это масштабным выступлением дворян-единомышленников, стремившихся осуществить государственный переворот, — или всего лишь «происшествием», как называли восстание в официальных источниках? Приблизиться к пониманию феномена движения декабристов, не прибегая к готовым идеологическим трактовкам, помогает ...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,4

5 оценок

5
60%
4
20%
3
20%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 5Хотят прочитать 154

Рецензии

Аноним12 декабря 2025 г.
Обо всех понемногу
Перед тем как приобретать эту книгу, я прочитала доступные несколько страниц. Они произвели в целом благоприятное впечатление, поэтому я с воодушевлением принялась читать книгу полностью. Но, к сожалению, на тех первых страницах хорошее впечатление и закончилось.
Книга представляет собой рассказ о 120 декабристах, наказанных судом. Сначала идёт "карточка" героя: когда родился, где служил, какие награды получил, состоял ли в тайном обществе, как был наказан и когда умер. Всё это сопровождается огромным количеством дат, которые трудно запоминаются и в формате научно-популярной книги, пожалуй, бесполезны. Затем - от одной до десяти страниц каких-то подробностей об этом человеке.
Такой формат изложения порождает невнятность. Конечно, героев очень много. Более или менее подробно рассказано про "главарей", тогда как рассказ про некоторых второстепенных персонажей сводится к двум-трём не вполне понятно по какой логике подобранным цитатам, и в итоге представление о человеке складывается примерно никакое.
Получить кое-какую информацию из книги, конечно, можно. Главный плюс - обилие цитат из воспоминаний и следственных дел.
Дальше начинаются минусы.
Автор часто использует голословные утверждения и делает слабо аргументированные выводы. Он вроде бы выказывает желание показать декабристов вне идеологии, однако ощущения объективности не возникает. Симпатия к декабристам у него смешивается с намёками на конспирологические теории и не всегда обоснованными обвинениями. Как будто желание показать, что не так уж они хороши, преобладает.
Мол, и образование у них было плохое, и амбиции, и к власти стремилась...
Чтобы не быть голословной, разберу рассказ о Сергее Трубецком.
Бедному Трубецкому доставалось со времен "Донесения следственной комиссии", что иногда было не без оснований, однако на этот раз досталось совсем голословно. Автор обвиняет Трубецкого в интригах и манипуляциях, но скорее манипулирует сам.
Например, утверждает, мол, Трубецкой готовил себе роль правителя, чтобы заменить династию Романовых династией Трубецких. Популярная сегодня идея, но убедительных доказательств этого не приводится. Ссылка на слова Булатова, который с Трубецким первый раз в жизни увиделся перед восстанием, не может быть серьёзным аргументом.
Автор ищет скрытый смысл в словах Трубецкого и находит. После цитаты Трубецкого идёт такая фраза: "Читающий да разумеет". Понимать это надо, видимо, так, что разумеет, конечно, автор, а если читатель думает не как автор, то он ничего не разумеет.
Далее автор пишет про "Записки" Трубецкого: "Это сочинение лукаво и имеет главную цель: опровергнуть широко разошедшуюся легенду о вымаливании князем пощады на коленях". Потом: "Вопреки легенде, на колени перед царём он всё-таки не падал". Так в чём тогда лукавство, если не падал?
Перечисляются военные награды Трубецкого и Пестеля (почти одинаковые). К слову, и Пестель, и Трубецкой получили серьёзные ранения, которые мучили их всю жизнь, но если про Пестеля написано, что он сражался героически, то про Трубецкого: "... в военных походах чем-то выдающимся себя не проявил". Логика?
Или вот такое. "Очерки Бестужева - роман о том, что было и чего не было. Это яркое, беллетризованное описание декабрьских событий, смысл которого прославить "своих" и заклеймить "чужих". Нарисованная картина <...> легла в основу популярных книг и фильмов о декабристах." А подробнее про фильмы можно? Популярных фильма о декабристах я знаю два. А строго говоря - один. Это "Звезда пленительного счастья", но восстание там особенно и не показано.
Автору свойственна пренебрежительная насмешка над декабристами: "Приходится признать, что многим из декабристов свойственна некая зашоренность, скованность мысли, как будто попала груженая телега в колею и никак оттуда не вывернуть". Очень бы хотелось услышать о деятелях Российской империи того времени, которым не была свойственна зашоренность и скованность мысли! Может быть, это те, которые строчили сочинения о пользе крепостного права для России?
Непонятно, для чего автор в своём повествовании порой использует старинные варианты слов типа осьмнадцатый и тороватый. Чтобы быть ближе к эпохе? Это так не работает, выглядит несерьёзно.
Но вернёмся к хорошему. Раздражение моё спустя треть книги спало, потому что текст стал более адекватным. Когда автор пишет спокойно и ровно, получаются вполне неплохие зарисовки! Приятно, что автор, вопреки современной моде, не доверяет рассказам Дмитрия Завалишина, выставившего всех, кроме самого себя, в нелицеприятном свете, а также не склонен доверять слухам о семействе Волконских.
В целом получилось довольно поверхностное изображение декабристов в современном духе, но по факту книга оказалась не так плоха, как мне казалось в начале. Почитать можно, если декабристы для вас - не новая тема, но включая критическое восприятие.
Читать далее
8
93