Ваша оценка4,5
(1)
Eidetic Imagery and Typological Methods of Investigation: Their Importance for the Psychology of Childhood, the Theory of Education and General Psychology
This is Volume V of twenty-one in the Cognitive Psychology series. First published in 1930, this study looks at the most important aspect of Eidetics-the theory of eidetic or perceptual images (Anschauungsbilder)-as being its development that represents the first systematic application of typological methods of investigation. The author suggests that if these methods are consistently applied, they will, it seems, throw new light on many departments of psychology.
Рейтинг LiveLib
4,5
1 оценка
- 5100%
- 40%
- 30%
- 20%
- 10%
Ваша оценкаПрочитали 1
Рецензии
Anapril10 мая 2026Исследования, научно подтвердившие учение Канта (со слов Э. Йенша)
Читать далееСейчас принято говорить о реабилитации эйдетики в России и за рубежом, которая некогда была скомпрометирована, поскольку исследования в её области проводились под прессом гитлеровского режима. (Ответственно заявляю, что данная книга сама по себе ничем себя не компрометирует.) Так что Выготский, Лурия и другие видные советские учёные были вынуждены прекратить свои исследования в области эйдетики, оставив-таки в конце концов после себя книги/эссе на тему эйдетики, к которым полезно обратиться (имхо: преимущественно, к Выготскому).
Однако, ознакомившись с эйдетикой из первых рук, я обнаружила проблему: её упорно рассматривают в связи с мнемоникой и развитием памяти, тем и ограничившись, тогда как Эрих Йенш, всю жизнь занимавшийся психологией восприятия, указывает, что речь идёт прежде всего о восприятии вплоть до физиологического (а точнее, психофизического (!) — психофизику он упоминает не единожды) уровня, причем восприятии нормальном (тут будут оговорки). Типология Йенша ставит точки над "i" в обвинении взрослых эйдетиков в наличии патологий, делая разделение на ложноэйдетические образы как усиленные остаточные образы, которые возникают на основе патологий (тип T) и истинный эйдетический образ нормального гармонично развитого человека (тип B).
Что же касается психофизического уровня — тут Йенш не единожды делает акцент на том, что различие в типологии эйдетиков существует уже на структурном уровне, непосредственно связанном с психологией человека так, как об этой связи говорит психофизика.*
Очень важно отметить, что называя эйдетический образ оптическим, Йенш тем не менее указывает, что его свойства выходят за пределы зрительного образа/восприятия, включая синестезию. О нормальности синестезии пишут и современные исследователи. Предубеждение никому не делает чести, и феноменологическая основа иных способностей — не причина приписывать их исключительно больным людям. Помимо теоретических выкладок, Йенш показывает это в том числе эскспериментально/количественно.
Первую часть читала в оригинале на немецком языке, две другие - на английском. Очень сильно бросилась в глаза размытость содержания по сравнению с немецким текстом во всяком случае первой части, хотя английский как раз был моим первым языком на языковом факультете и моей первой профессией, а немецкий — постольку-поскольку (впрочем, нем. язык я даже преподавала в старших классах в первые годы своей работы).
В чем размытость? Ну, например, в немецком варианте образы, составляющие эйдетический образ четко подразделяются на образ представления, образ восприятия и остаточный образ (причем это показано схематично). Тут такого разделения нет, и образ представления называется образом памяти с пометкой в скобках (Vorstellungen).
Точность терминологии тут принципиально важна, поскольку тот же образ памяти только тогда становится образом представления, когда он осознан и вербализован в полной мере, что приходит только с особой практикой, связанной именно с образами. Случаи, когда "всё понимаю, но сказать не могу" тоже довольно распространены: человек интуитивно понимает, но не может объяснить. Но если понимает, конечно. Вот тут интересно обратиться к типологии Йенша.
Но уж если вообще говорить о точности терминологии, то я, со своей стороны, не слишком симпатизирую исследованию гармоничного развития мышления человека, отражающегося на эпистемологическом уровне (о чем говорится в последнем абзаце, а я бы уточнила — гносео-герменевтическом) в такой терминологии.
Особо отмечу, что мне понравилось: указание на необходимость междисциплинарного подхода в исследованиях; указание на необходимость в том числе философского осмысления исследований, а не чистый позитивизм (что, впрочем, тоже философское понятие); стремление к объективности/разностороннее исследование с учётом нормальных случаев и отклонений...
Пока Йенш в моей читательской практике — единственный, который указал на саму коституциональную/структурную разницу различных типов, в том числе философов — причина, по которой они друг друга не разумеют на самом уровне восприятия. А также — единственный, опять-таки исходя из моего личного опыта, кто говорит о развитии восприятия, опираясь на экспериментальную психологию (принципиально важное значение тут имеет информация из приложения).
Йенш называет типы B и T, под которыми подразумеваются: эйдетики истинные (интегративный тип, тип B), при котором у человека гармонично и в согласии между собой развивается восприятие и мышление, единство тела и духа, единство сознания и бессознательного (это я уже добавляю от себя), тут наблюдается синестезия; и дезинтегративный тип T, у которого произошёл разлад на пути между восприятием и мышлением. Есть тут и такие условия как направленность человека вовнутрь и вовне (направленность вовнутрь способствует интеграции)**.
Важно сказать о существенной разнице между указанными типами, когда при типе T речь идёт об усиленном остаточном образе, главным образом возникающем на основе патологий; а у типа B — об истинном эйдетическом интегрированном образе.
В книге — обширные примечания, нередко буквально атакующие пространство, предназначенное для основного текста. И кругом Йенш ведёт полемику с гештальтистами, считая, что они ограничиваются усреднённой нормой на уровне сенсорной физиологии, а усреднённая норма исключает феноменологию (добавляю от себя). Иными словами феноменологическое восприятие может быть вызвано какими-то отклонениями, но ВОВСЕ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО так. Александр Лурия этого не учёл. И вообще книга А. Лурия о "большой памяти" немало способствует распространению мифов об эйдетике.
Не понравилось: по-прежнему акцент на выбор между двух контрастов — врождённая способность (нативистская концепция) - приобретённая способность. А не лучше ли бы сказать, что у человека вообще очень много неразвитых врождённых способностей (он не говорит с колыбели целыми предложениями, и развитость языка — дело... естессно... приобретаемое). Делая указание на приобретённость эйдетичнеских способностей, на необходимость развития восприятия, Йенш чуть ли не раскритиковал нативизм. На то было похоже, хотя я не хочу передергивать и скажу, что по ходу текста всё уравновесилось.
Удивило нахождение связи между северным и южным типом личности в зависимости от количества солнца, а следовательно и разности адаптации к солнечному свету и разному восприятию цветов. ("Относительно небольшие изменения в геофизической среде приводят к огромным вариациям" — мой пер. с анг. яз., см. Приложение). Но и одновременное указание не существование не только солнечного, но и космического излучения, имеющего разное влияние на указанные типы.
Ещё более удивительно, что, по словам Йенша, "можно почти наверняка предсказать, что в Англии и Северной Америке будет преобладать тип, который внешне будет дезинтегрирован" (вот вам и англо-американская парадигма!). Сразу вспоминается Сьюзен Сонтаг, которая с одной стороны, демонстрирует гениальность на практике собственных художественных текстов, а с другой — полное отрицание и обеднение того, что делает и использует бессознательно, на уровне теории, прошедшей фильтр её рациональности. Другой пример от меня, как ни странно, Флобер с его "теорией точного слова", с одной стороны, и широким использованием художественных метафор, с другой.
При этом самые высокие эйдетические способности приписываются французам (откуда произошли почти все истинные постмодернисты?). А вот немцы занимают промежуточное положение между французами и американцами. От себя добавлю, что и россияне тоже занимают промежуточное положение, тяготея то к американской гегемонии разума, то к собственной софийности.
*Напомню, что психофизика — это область эспериментальной психологии, изучающая взаимодействие между объективно измеримыми физическими процессами и субъективными ощущениями.
**От себя добавлю тут, что естественным в гармоничном развитии человека является то, что обе стороны — интровертная и экстравертная — развиваются, когда контактный и общительный человек тоже способен к интроспекции. Интроспекция — условие развития целостного мышления. А ведь именно о нём — о целостном мышлении в конце концов идёт речь в постоянной полемике с пониманием целостности гештальтистами (и, уж определенно с пониманием его позитивистами), точнее с указанием на их неполное его понимание.
31 понравилось68
