Вор должен сидеть в тюрьме?
Вот вроде бы и читаешь много, и умным должен быть, и образованным, а ведь огромное количество текста остается малопонятным.
Или не до конца понятым.
А то и вовсе не понятым.
Первое, что делаешь, это стремительно бежишь скорее - скорее просмотреть рецензии твоих коллег - читателей.
А вдруг они все поняли и объяснят?
Или высветят для тебя затронутую в книге проблему совершенно под другим углом?
А то и вовсе, прочитав рецензию друга, воскликнешь, ба, так ведь и я так думал!
Не знаю уж как наши тексты "обзываются" по-научному, но мне по нраву слово - публицистика. И я признаюсь, что в такого рода публицистику от лица журналиста, литературоведа, филолога, писателя, да и просто образованного в ходе чтения человека очень даже влюблен.
Помню бывало накупишь ворох прессы, а там тебе целые полосы досконально объясняющие всю несуразность некоторых фильмов, книг или наоборот показывающая все их достоинства. Рассказы о выставках живописи, о новых трендах в литературе, да наконец о проблемах нашего общества и их решениях. Блеск.
Да, умом понимаешь, что мир не стоит на месте и вся эта публицистика в наше время съехала на разнообразные видеоплатформы, и теперь нужно не читать, а смотреть. Или слушать. Но, черт возьми, как же надоели эти говорящие головы (перечислять всех этих любителей шашлыков гоблинов, алкоголиков климов и питерских егорок-экскурсоводов даже не хочется), а читательская душа то требует текста. Умного текста, который бы заставил твои серые клетки чутка пошевелить твоими же мозгами. Текста, с которым ты, может и не согласен, и даже очень не согласен, но, он дает тебе возможность не поглощать бездумно информацию из говорящей головы, а заставляет остановиться и подумать. Остановиться и подумать! И удивиться, и еще воскликнуть, вот это и воздвигнул автор свою концепцию. Вот ведь как осветил тему, а я даже и не предполагал этого.
Так вот, друзья, с радостью простого читателя сообщаю, у меня в руках именно такой сборник публицистики из-под пера Рустема Вахитова.
О чем приходится размышлять медленно ведя глазами по тексту?
Не может не удивить, например, как автор видит те или иные сюжеты известных Советских фильмов. Точнее даже не так. В большинстве случаев Вахитов пытается объяснить феномен популярности некоторых киногероев среди Советского народа. Почему историю про этого Женьку Лукашина до сих пор смотрят даже в Туркмении на туркменском языке?
Как?
Почему управдом Бунша разбазаривает русские земли?
И почему Шурик символ шестидесятничества?
Вам наверняка нужны примеры из книги, чтобы хоть чутка взглянуть на мысли автора.
Пойдем от простого.
Я уверен, что практически каждый из вас знает о вечном споре Жеглова и Шарапова.
Ну, помните, там где Жеглов подсовывает вору - рецидивисту Кирпичу кошелек в карман.
По Жеглову - вор должен сидеть в тюрьме, но Шарапов настаивает, что все должно быть по закону и улики не должны подбрасываться даже рецидивистам. Здесь вроде как мир делится на две части. Типа поклонники Жеглова - это "проклятые" сталинисты, им бы только засадить человека, а сторонники Шарапова - это интеллигентные добропорядочные и демократичные граждане, светлое будущее послесталинской темноты.
Так вот, автор книги разворачивает этот дискурс несколько в другую плоскость.
Он говорит нам: - А помните, что в своем романе Аркадий Вайнер, Георгий Вайнер - Место встречи изменить нельзя братья Вайнеры наделили почти всех преступников чертами .... зверей.
Карманника Кирпича Вайнеры наделяют чертами своеобразного животного, точнее говоря – оборотня: «В проходе стоял высокий крепкий парень с безглазым лицом и лошадиной челюстью»...
Вот момент, когда бандиты затаскивают в свою машину Шарапова, который выдает себя за мелкого уголовника – сокамерника Фокса (кстати, Фокс – также «звериная фамилия», переводится как «лиса»): « – Молчи, падло, – скрипнул зубами бандит. У него лицо было совершенно чугунное, серое, ноздреватое, с тухлыми белыми глазами, ну просто ни одной человеческой черточки в нем не было, будто господь бог задумал сделать его, свалял из всякой пакости. Увидел – брак, и выкинул на помойку, а он, гад, все равно ожил и бродит среди живых теплых людей, как упырь… Эх, чего же мне на фронте не довелось только увидеть, чего я не вытерпел, каких страхов не набрался, а вот никогда у меня не было такого ощущения, что смерть – совсем рядом! Он мне сам казался похожим на смерть, и воняло от него смрадно». Другой бандит по кличке Лошак также не совсем человек, мало того, что его прозвище отсылает к лошади, он еще ест как собака... (стр. 175)."
Они не люди. Они звери. Или вовсе - упыри. Человек, лет 25-30 от роду, не будет красть карточки в блокадном Ленинграде обрекая на смерть целые семьи только ради того, чтобы на базаре у таких же голодных людей обменять эти карточки на антиквариат. Это не человек. Это зверь. И поэтому идеи Шарапова о воспитании и честности по отношению к такого рода нелюдям выглядят по меньшей мере смешными. Бессмысленно. Зверей хорошими поступками не перевоспитаешь. Вор должен сидеть в тюрьме. Есть над чем поразмышлять, друзья? Или такой, неожиданный лично для меня, казус. Только ленивый не прошелся по антисоветскости романа Яхиной про ту самую Зулейху, которая открывает глаза. А автор утверждает, что книга очень даже советская. Она показывает, какими зверьми были кулаки, а главная героиня открыла глаза на окружающий мир только тогда, когда полюбила Советского человека.
"Уже отсюда, кстати, видно, как далека Яхина от наших антисоветских обличителей коллективизации, рисующих кулаков «справными добрыми хозяевами» и прекрасными людьми. Кулак Муртаза мало что бьет жену и держит ее в «черном теле», заставляя спать на сундуке и превратив в золотаря при своей полусумасшедшей матери. Он еще и прячет хлеб от властей на кладбище ... в могилах своих умерших дочерей, прикопав туда гроб с зерном! Не боится Муртаза ни Бога, ни кладбищенских духов, а все потому что он сам живой мертвец, упырь... (стр. 89)
Но в судьбу Зулейхи ворвалась Советская власть, которая искореняла старый быт и строила новую жизнь, которая производила модернизацию. Спору нет, она делала это жестоко, так, что жизни отдельных людей гнулись и ломались, как щепки под железным колесом (а где модернизация происходила безболезненно? Наши вздыхатели по всему западному пусть почитают романы Ч. Диккенса, описывающие эпоху модернизации в Англии!). Но эта жестокость несла с собой зерна добра иногда бессознательно, а иногда и сознательно, как это везде бывает в нашем подлунном мире, где добро перемешено со злом… (стр. 91-92).
А созвучно ли будет вашему сердцу утверждение автора о диссидентах, которые по его мнению вовсе и не были главными виновниками крушения нашей Родины в 1991 году? Ну как две тысячи человек могут разрушить империю с трехстами миллионами жителей? - Тогда каковы причины краха? - спросит читатель. Рустем Вахитов предполагает, что одним из главных разрушителей было обуржуазивание и население, и элиты Советского Союза. Почему у него есть, а у меня нет? Почему у него магнитофон, а у меня нет? Я то же хочу! Один блоггер, называющий себя якобы "советским", до сих пор возникает, почему СССР не могла произвести как можно больше его любимых пластинок и видеомагнитофонов. Хмм.. Столько лет прошло, а как был глупым гоблином - потребителем, так им и остался. Вот это "почему у него есть", фактически идеология потребления, постепенно заменила в мыслях людей идею построения царства справедливости без эксплуатации человека человеком. Все захотели "иметь"... Увернусь от кинутого в меня тапка. Никто и не говорит, что надо жить словно аскеты в пещерах, но, вот это понимание, что одновременно у 300 миллионов жителей не может быть машин и видеомагнитофонов, и пластинок, и книг Булгакова, и итальянских сапог, у Советских людей постепенно исчезало. Рустем Вахитов рассказывает почему русские рокеры 80-х были просто клоунами, мультфильм "Ну погоди!" - это символ брежневской стабильности, а Высоцкий не был антисоветчиком и очень даже любил свою Родину - Советский Союз. О чем он только не говорит со страниц своего достаточно объемного почти пятьсотстраничного фолианта. Повторюсь, с некоторыми утверждениями и мыслями автора я не согласен, есть в его текстах спорные моменты, но, скажу без утайки, впервые за пару-тройку лет после изучения книги Рустема Вахитова очень долго размышляю над прочитанным. Опять мне явился какой-то комплекс неполноценности что-ли, как же мне не хватает знаний и их осмысления. Многое не так понимаю, не так чувствую... А данную книгу очень советую к прочтению. В первую очередь тем читателям, кто действительно хочет понять как мыслили их предки, почему поддержали Советскую власть и большевиков и как так вышло, что впоследствии они поддались на искушение потребления.
52 понравилось
