Поздние мемуары Андрея Козырева, бывшего министра иностранных дел РФ с 1990 по 1996 год в период правления Президента РФ Б.Н. Ельцина.
Это мемуары Андрея Козырева, бывшего министра иностранных дел РФ с 1990 по 1996 год в период правления Президента РФ Б.Н. Ельцина. Написаны они были в 2019 году и изданы на английском языке. Русское издание – это перевод с английского издания, но не авторский. В книге заявлен переводчик, при этом несколько, скажем так, шероховатостей при переводе мне лично резали слух, из чего я заключил, что переводчик был не слишком знаком с описываемыми событиями первой половины 1990-х годов. Но это не чистый перевод, а перевод с дополнениями. Козырев дополнил русское издание в связи с событиями февраля 2022 года. Книга издана в США по вполне понятным причинам. Учитывая содержание мемуаров, я не представляю себе возможность ее издания в нынешней России. Но в России ее можно купить достаточно свободно. Она продавалась на ОЗОНе. Прежде всего, мне показалось, что Андрей Козырев написал мемуары как-то уж очень поздно. В 1990-х годах я активно интересовался общественно-политическим положением в России и хорошо помню, что обычно после ухода с государственных должностей публичные политические деятели издавали свои мемуары в течение года, ну, в крайнем случае, в течение нескольких лет. Объясняется это тем, что времени после прошедших и описываемых событий прошло мало, воспоминания и интерес к ним сохраняются у широкого круга людей, еще живы многие участники этих событий. Козырев же издал мемуары через 23 года после того как перестал быть министром, при этом в книге он описывает только этот период свой жизни, то есть когда он занимал должность министра иностранных дел (есть еще описание его жизни до того, как он стал министром, но очень краткое, буквально несколько страниц). Многих участников тех событий, которые описываются в книге, уже нет в живых, да и вообще не так много людей в России сейчас помнят кто такой Андрей Козырев. Вроде бы, это дает возможность автору быть свободнее в изложении своих мнений и оценок, так как через несколько лет после ухода с должности в силу разных причин не обо всем можно рассказать, когда многие государственные и политические деятели еще занимают начальственное положение. С другой стороны из-за прошедшего времени и свойств человеческой памяти не может не страдать точность изложения, даже если существуют какие-то черновые заметки, сделанные во время происходивших событий. Без всяких сомнений падает интерес к книге среди массового читателя, так как сменилось поколение людей и утратилась актуальность. Многих ли сейчас интересует, что происходило в политической жизни России в первой половине 1990-х годов? Конечно, возникает вопрос о том, насколько мемуары написаны искренне, а изложенное в них соответствует действительности? Каких-то явных, вопиющих противоречий между мемуарами и происходившими в России событиями и процессами в первой половине 1990-х, насколько я их видел и помню либо знаю из прочитанного, я не заметил. Многое, о чем рассказывает А. Козырев, лишь подтверждает и так уже достаточно известные факты. Он очень корректен и не допускает каких-то резких суждений и оценок, при этом он называет своих оппонентов в руководстве тогдашней России и характеризует их. Но я думаю, что о чем-то, возможно, о важных вещах, А. Козырев намеренно умолчал. Меня несколько удивило, что А. Козырев в своих мемуарах не высказал каких-то суждений и оценок о работавших с ним высокопоставленных чиновниках МИДа, которые в дальнейшем продолжили свою службу в период правления Путина и проводили политику, диаметрально противоположную той, которая проводилась в бытность министром Козырева. Он вообще опустил характеристику российского дипломатического корпуса, который он возглавлял, в то время как было бы любопытно услышать его мнение о состоянии этого корпуса и причинах, по которым он лишен какой бы то ни было рефлексии и ему в общем-то все равно какую политику реализовывать, что называется «наше дело телячье …». Здесь надо оговориться, что заместителями министра Козырева были Виталий Чуркин и Сергей Лавров, которые хорошо известны как активные проводники внешней политики нынешнего руководства России и запомнились своими сомнительными выходками и заявлениями (Виталий Чуркин умер в 2017 году, но и до этого успел хорошо потрудиться). Козырев в мемуарах упоминает их обоих, но Лавров только что и упомянут и оставлен без каких-то оценок. О Чуркине Козырев пишет положительно, оценивая его как высокого профессионала, но только применительно к событиям 1990-х годов. Отмечу, что мемуары написаны для подготовленного читателя, то есть который имеет достаточно продвинутое представление о событиях того времени. Автор не утруждает себя изложением какой-то хронологии событий и какими-то пояснениями о политической ситуации в России первой половины 1990-х годов. Поэтому те, кто имеют поверхностное представление о том, что тогда происходило в России, как мне кажется, мало в чем смогут разобраться. Предварительно надо как-то составить себе некую хронологию событий и усвоить их существо. А вот для тех, кто в курсе всего этого, кто жил в то время и интересовался политикой, читать интересно. Во время чтения вспоминаешь тех политических деятелей и те события, о которых пишет Козырев и которые уже отошли в прошлое. Козырев очень много внимания уделяет Президенту Ельцину Б.Н. и своим отношениям с ним. У него получился достаточно объективный и всесторонний портрет Ельцина Б.Н. Не могу сказать, что Козырев привел какие-то новые факты и оценки, поскольку за прошедшее время свои воспоминания о Ельцине оставили очень многие политические деятели, которые входили в его окружение и работали с ним, но портрет получился очень цельным и вполне соответствующим моим представлениям о Ельцине. Если сказать кратко, то А. Козырев считает Б. Ельцина выдающимся политическим деятелем, которое сделал очень много хорошего и достиг больших положительных результатов, но все это относится к первым годам его правления. Примерно с 1994 года вокруг него сформировалась группировка представителей силовых ведомств и ВПК, которая постоянно набирала силу и Ельцин постепенно сближался с ней по своим взглядам на политическое положение. После этого какое-то реформаторское развитие России в сторону западных ценностей прекратилось. Силовики и ВПК начали медленно, но дальше все интенсивнее продвигать возрожденные имперские идеи. Поэтому наряду с положительной оценкой Ельцина Козырев много пишет о негативных последствиях политики Ельцина и негативных свойствах его личности. Вот, что говорит А. Козырев: «настаиваю: провал реформ в России не был неизбежен. Мы потерпели неудачу по целому ряду причин. Среди них - советская биография Бориса Ельцина, которая в кризисных ситуациях тянула его назад. К сожалению, демократы, к которым я отношу и себя, не смогли действовать самостоятельно, не преодолели соперничество между собой и не выдвинули нового лидера. Это было нашей главной ошибкой и основной причиной поражения демократии в России. Мои друзья-реформаторы и я - мы разделяем ответственность за эту неудачу» (страница 391). Козырев приводит один случай, который показывает, что уже в период правления Ельцина органы госбезопасности занимались незаконной деятельностью и, в частности, прослушивали разговоры политических деятелей, которые были в общем сторонниками Б. Ельцина. В конце 1995 года во время встречи в Мурманске с губернатором Мурманской области Евгением Комаровым тот предложил обсудить возможность выдвижения А. Козырева как кандидата на выборах Президента России, при этом поговорить хотел, выйдя из автомашины. Козырев отмахнулся и разговор прошел в автомашине, где Комаров передал Козыреву, что ряд губернаторов поддерживают эту идею, но Козырев отказался. Через некоторое время в ходе застолья во время встречи Ельцина в аэропорту Внуково, тот в агрессивной манере предъявил претензии Козыреву, что он хочет стать новым Президентом России. В итоге разговор окончился ничем, но еще через неделю в Мурманске незнакомый Козыреву человек передал ему копию записи (текстовая расшифровка) разговора, которую получил Ельцин от сотрудников госбезопасности из Мурманска. Это была расшифровка разговора с Комаровым, при этом в некоторых местах были пропуски с комментарием «звуковые помехи», причем эти места относились именно к ответам Козырева, где он отказывался от поступившего предложения. Тем самым, Ельцин санкционировал слежку за политиками внутри России и опирался на неточные и пристрастные данные. Мне была интересна глава, где Козырев описывал свое участие в попытках замирения межнациональных и территориальных конфликтов в бывших союзных республиках распавшегося СССР. В 1990-х годах я достаточно активно интересовался общественно-политической ситуацией, но по причине, скажем так, российскоцентричности, в тот период в российских СМИ о политической ситуации в государствах, образовавшихся после распада СССР, рассказывалось очень мало, даже о тех, где шла гражданская война или обострялись межнациональные или территориальные конфликты, и многое об этих событиях я узнал только через десятилетия из появившейся литературы и электронных источников. Козырев пишет, что уже тогда, то есть в 1992-1993 году, в окружении Президента Ельцина существовала неоимперская группировка, которую возглавлял тогдашний вице-президент Руцкой, который, как рассказывает Козырев, намеренно разжигал страсти в зонах конфликтов, особенно там, где проживали русские, и выступал, за то, чтобы Россия поддержала одну из сторон конфликта. Из-за этого между Козыревым и Руцким были очень напряженные отношения, доходившие до прямых конфликтов на совещаниях под руководством Ельцина. Козырев указывает, что неоимперская группировка не перестала существовать и после того, как Руцкой перешел в лагерь противников Ельцина, и только укрепилась в 1994 году, когда многие в окружении Ельцина считали, что Россия должна занять место распавшегося СССР и восстановить свое имперское положение, хотя тогда еще не было планов захвата сопредельных государств с дальнейшем их присоединением, а расчет был на невоенные механизмы. Очень много места Козырев уделил теме расширения НАТО и программе «Партнерство во имя Мира». Речь идет о времени 1994-1996 года. Его рассказ очень подробный и, как мне показалось, изобилует деталями настолько, что уже к середине в них начинаешь тонуть и путаться, упуская смысл. Понятно, что такое внимание Козырева вызвано текущей политической ситуацией и проводимой нынешним руководством России политикой. И в этом рассказе, как мне показалось, Козырев лукавит. Он свою позицию по данному вопросу описывает так: «Я считал, что до тех пор, пока Россия и НАТО не установят между собой надёжное партнёрство, а лучше союз, новых членов в НАТО принимать не следует. Вместо этого страны, подавшие заявки на вступление, должны пройти через процесс политического и военного сотрудничества, предваряющий достижение полного членства, который предположительно должен был занять несколько лет. Таким образом, идею вступления восточноевропейских стран в НАТО, с которой выступал Клинтон во время своей предвыборной кампании, следовало рассматривать в долгосрочной перспективе и в более широком европейском контексте» (страница 250-251). Действительно ли Козырев в то время придерживался этой позиции неясно, но мне кажется это сомнительным. Такая формулировка больше похожа на забалтывание, прикрывающее нежелание решать проблему, отложив ее в долгий ящик. При этом Козырев пишет, что против расширения НАТО, хотя и по разным причинам и условиям, выступало в тот период все высшее руководство России, включая Президента Ельцина, который все-таки не придерживался каких-то крайних позиций в этом вопросе. Администрация Президента США Клинтона, наоборот, интенсивно продвигала такую возможность под воздействием восточноевропейских государств, особенно Чехии, Венгрии и Польши, которые активно лоббировали свое вступление в НАТО. Причины этого ясны сейчас как никогда. Уже тогда восточноевропейские государства опасались возрождения имперских амбиций России и хотели получить максимальные гарантии своей безопасности. События сегодняшнего времени полностью подтвердили их тогдашние опасения и прозорливость их руководителей. Рассказ о расширении НАТО и программе «Партнерство во имя Мира» носит повествовательный характер и Козырев своего мнения почти нигде не высказывает. Нет никакой оценки тогдашних событий и с позиции сегодняшнего дня, то есть неясно считает ли он свою позицию ошибочной и как надо было действовать тогда. Вместе с тем Козырев высказывает большое количество претензий в отношении политических руководителей НАТО и Администрации президента Клинтона, сводящихся к недостаточному пониманию проблем России и ее тогдашнего руководства, нарушению каких-то устных, джентльменских договоренностей, несвоевременному информированию России о каких-то своих внешнеполитических и военных действиях или вообще неинформированию, предоставлению неполной информации, каких-то кулуарных интригах и т.п. Правда, все это мне показалось достаточно мелким, похожим на какие-то обиды. Уже в конце книги (вероятно, это дополнения к русскому изданию) А. Козырев пишет о своем положительном отношении к НАТО как к организации, обеспечивающей безопасность в Европе: «Не НАТО наступает и расширяется за их (восточноевропейских стран) счёт, а они вступают в НАТО, которая обеспечивает мир и безопасность на европейском пространстве, веками страдавшем от войн, причина которых - не только и даже не столько агрессия со стороны России, сколько внутренние конфликты между населявшими его народами. Об этой роли НАТО в Западной и Центральной Европе хорошо бы помнить тем, кто любит задавать вопрос, почему НАТО не самораспустилась, когда распался Варшавский договор. Потому что Варшавский пакт был навязан Советским Союзом, чтобы крепче держать так называемые социалистические страны в подчинении, в то время как НАТО была и остаётся добровольным союзом, цель которого - обеспечение безопасности его членов. Абсурдно даже думать, что этот союз благополучных стран хотел бы напасть на огромную Россию, обладающую ядерным оружием. Зачем? Чтобы захватить природные ресурсы, которые еще Советский Союз охотно поставлял на Запад?» (страница 397-398). Как мне кажется, такое заключение хотя прямо и не противоречит, но все-таки несколько расходится с его позицией в 1990-х годах против поспешного расширения НАТО. Серьезная претензия, которую Козырев предъявляет США и всему глобальному Западу, заключается в том, что они не оказали почти никакой помощи России, как экономической, так и политической, в первой половине 1990-х годов, когда положение было особенно тяжелым, и вместе с тем восточноевропейским странам такая помощь была оказана. Что из этого следует и как это повлияло (что бы изменилось в противном случае) на дальнейшее развитие событий, Козырев не указывает. Вообще-то эту претензию Западу о том, что в 1990-х годах он не оказал никакой помощи России в ее реформировании и избавлении от советского имперского прошлого, в последние десять лет я часто встречал в интервью и мемуарах российских политических деятелей 1990-х годов, которые придерживаются прозападных ценностей и приоритетов. При оценке такой претензии надо учитывать один существенный нюанс. На Западе не лежало никаких обязательств оказывать какую-либо помощь России (ни моральных, ни юридических), поэтому и претензии лишены какого-то основания. К тому же тогдашнее политическое руководство хотело получать только финансовую помощь, при этом распоряжаться ей бесконтрольно и взаимных обязательств, в том числе по формированию общественно-политических институтов демократического общества на себя никаких не брать. В заключение я приведу еще две выдержки из мемуаров А. Козырева, с которыми я полностью согласен и к этому мнению пришел уже достаточно давно. Первая относится к характеристике российского бизнеса: «Разговаривая с крупным бизнесом, я поражался упрощённому пониманию политики, которое разделяли многие из его представителей, в том числе молодые и успешные банкиры. Они думали, что могут купить всё, включая политиков, генералов и избирателей. И они решили поддержать переизбрание Ельцина … эти решения хорошо иллюстрируют логику богатых «новых русских». Они почти не скрывали своих надежд на то, что слабым Ельциным, в случае его избрания при их финансовой поддержке, можно будет управлять в своих деловых интересах … … мне отвечали, что в среднесрочной перспективе большому бизнесу выгоднее иметь управляемого президента и нарастить богатство, чем выстраивать отношения с условным молодым реформатором, который будет настаивать на свободной рыночной конкуренции, верховенстве закона, серьёзном ограничении коррупции и других мерах, опасных для олигархии почти так же, как для бюрократии. Кроме того, на мой взгляд, у олигархов не было никаких гарантий, что Ельцин будет играть по их правилам. Рядом с президентом всегда будут могущественные группы и личности, которые сами захотят стать олигархами вместо того, чтобы обслуживать уже существующих. Этот довод вызывал смех и недоверие: генералы службы безопасности находились на содержании олигархов, а бюрократия в целом была слишком дезориентирована и ослаблена в постсоветской обстановке, чтобы породить что-нибудь кроме коррупции. Такое мнение разделяли почти все представители крупного бизнеса» (страница 387-388). И вторая выдержка представляет собой мнение А. Козырева о причинах, по которым не удалось в 1990-х годах построить в России демократический политический режим: «Российскую демократию не удалось создать в 1990-е годы потому, что её предали те, кто ей клялся в верности, но спасовал перед трудностями политической борьбы и риском потерять обретённую власть. Они предпочли сделку с переформированными силовыми структурами, управленческой бюрократией и олигархами, используя для оправдания привычные антизападные и националистические политические установки» (станица 398).
5 понравилось
