Воспоминания о ядерной физике :)
Что такое и кто такой?
Книга воспоминаний старшего научного сотрудника, кандидата наук, физика-экспериментатора, работавшего в области ядерной физики и физики высоких энергий. В книге: путь в науке от школы до лабораторий в США, и о жизни научного работника в естественной среде обитания в 1990-2000-х в России на собственном, автора, примере. В книге четыре главы и Приложение – Основы интригологии современной науки.
Для кого и зачем?
Автор адресует книгу прежде всего молодым людям, которые подумывают о научной карьере, ставит себе целью передать опыт выживания в научных джунглях.
Писатель пишет, читатель читает
Из нон-фикшна по физике я вполне себе усвоила, например, книгу Сергея Попова Вселенная, краткий путеводитель и Краткие ответы на большие вопросы Хокинга. Однако. В Жизнь за кулисами я про физику не поняла вообще ничего. Совсем. Мемуарный слой распознан, научный – нет. Так что обсуждать научную составляющую бессмысленно, зато с точки зрения как написано, тут есть где разгуляться. Мой внутренний редактор сорвался с цепи и результате получился танец с мечаминепрошенный почти редакторский разбор.
В чем проблема?
Цель и целевая аудитория.Для чего это написано? Несмотря на аннотацию и предисловие, где автор говорит о своих целях, текст эти цели не выполняет. Он явно тяготеет к "передача опыта", "предостережение молодежи", но правда в том, что редкая птицамолодежь долетит до середины этой книги. И хотя опыт автора (жизнь, работа) сам по себе не устарел, но захламлен флешбеками, сиквелами и вбоквелами, так что надо очень постараться, чтобы не потеряться в лесу воспоминаний.
Для кого это написано? Позиционирование крайне размытое. Неясно, то ли это книга для молодых ученых, то ли для широкой аудитории про "изнанку науки"? Больше похоже на написанное для коллег-физиков одного с автором поколения (эффект узнавания, момент ностальгии).
Как лечить: выбрать не больше 1-2 главных целей – для чего я это пишу? Я хочу что-то объяснить про науку, или просто повспоминать старые недобрые времена? Это две разные цели и смешивать их в рамках одной книги, с моей точки зрения, большая ошибка.
Четко определить, кто читатель. Она не может быть адресована "широкой" публике, т.к. в ней очень много терминов и специфики профессии. Целевую аудиторию следует сузить и переписать текст так, будто обращаешься к конкретным людям. Только тогда текст оживет.
Жанр. Несоответствие формы и содержания. Текст тяготеет к мемуарной значительности (История с большой буквы), но написан как воспоминания (личная история). Отсюда ощущение несоответствия между заявленной серьезностью и фактической формой. Сбивает с толку.
Как лечить: сосредоточиться на воспоминаниях, убрать мемуарный замах (читай: попытки масштабировать личный опыт до Истории). Больше говорить о себе, своем опыте, своих чувствах, своем отношении, своих наблюдениях – в конкретных условиях там и тогда.
Структура. Рыхлая. Недопустимо рыхлая для книги на околонаучную тему. Все здесь в кучу – бытовые подробности, чем занимался, чему учился, потом объяснение про синхрофазотроны и тут выясняется, что откуда-то взялась жена и двое детей. Любопытные подробности тонут в философских размышлениях. Нет разделения на подглавы, мысль плутает между абзацами, теряется на несколько страниц и всплывает в самых неожиданных местах. Постоянные "об этом в следующей главе / об этом ниже" – сильно путают и раздражают, местами обещания рассказать о чем-то в следующей главе встречаются в каждом абзаце! Хронологический принцип в общем соблюден (детство-юность-взрослая жизнь), но перебивается постоянными вставками, которые содержат в себе собственную хронологию событий, выходящую за рамки времени, в котором находится герой (= автор) в данный момент. Например, автор читает объявления о семинарах, потом идет долгое-долгое описание предметов и теорий, потом оп-ля! – снова про доску объявлений. Проблема с определением главного и второстепенного, проблема с иерархией информации. Автор, объясняя устройство института, в котором работал, все смешивает – отделы, группы, людей, научные направления, сотрудников, чьих-то дочерей и детекторные установки.
Как лечить: заново пересобрать книгу по смысловым блокам и внутри каждого говорить на одну тему за раз. Большие блоки разделить на тематические поменьше, например: "чем занимался", "почему это важно для науки", "в чем трудности", "командировки/работа за границей" (особенно требуют отдельных подглав), "отношения с начальством" и т.д. и т.п. И полностью выкинуть костыли "об этом я расскажу в следующей главе" – потому что это не красивая фигура речи, а структурная беспомощность. В этой книге обязательно должны быть сноски, примечания, дополнения, биографический словарь в конце, словарь с аббревиатурами, словарь терминов. Это позволит разгрузить текст от тонны справочной информации и, в конечном счете, облегчит ее понимание.
Обобщения. История, социология, философия – вставки с ними выглядят чужеродно, звучат вторично. В таком жанре собственный взгляд на вещи ценнее демонстрации прочитанного, а когда авторы прячутся за авторитетами – сразу теряется обаяние их собственной личности.
Как лечить: выкинуть цитаты из Канта, Фуко и проч. (или убрать в сноски). Только свое мнение, отношение, видение. Личное мнение всегда интереснее, чем цитаты классиков.
Спецификаи профессионализм. Тот, для кого физика осталась на уровне средней школы, из этой книги о физике не поймет вообще ничего, потому что нет объяснений, а есть перечисления всяких специфических физико-ядерных штук, которые занимают 70% объема всей книги.
Как лечить: в идеале нужно с бета-ридером читать вместе и чтобы ридер задавал "глупые" вопросы, а автор объяснял – и эти объяснения человеческим языком вводить в текст. Только так этот специфический материал можно переработать в нечто, что будет увлекательно и запомнится читателям.
Стиль. Обязательно нужен редактор. Я с трудом продралась через первые 57 страниц, хотелось взять маркер и ножницы и перекраивать каждую фразу, настолько они далеки от естественной человеческой речи. Огромное количество канцеляризмов, лишней информации, которую можно вынести в сноски или примечания (расшифровка аббревиатур, длинные названия). Каждое второе предложение растянуто на абзац, перечисления без объяснений, имена без характеристик – списки, списки, списки. Честно признаюсь, бросила читать на той самой 57-й странице, месяц не могла себя заставить продолжить. Моя внутренняя борьба была ужасней и кровавей Грюнвальдской битвы! Только большое уважение к автору позволило взять себя в руки и дочитать.
Люди. Вавилонское столпотворение. Педантичное перечисление всех начальников, коллег, знакомых по имени, отчеству и фамилии. Неимоверное количество имен на страницу текста. В результате получается эффект пробежки на спринтерской скорости по портретной галерее. Остается что-то после этого в голове? Нет.
Как лечить: не делать из людей экспонаты, а кратко и функционально вводить их в текст. В каждом конкретном случае выбрать только тех, кто реально важен для истории. Истории автора, а не Истории с большой буквы, т.е. каждый раз задавать себе вопрос – зачем я упоминаю этого человека здесь? Просто потому, что помню, что вот был там Порфирий Петрович, или он как-то встроен в события, о которых я сейчас говорю? В чем его функция именно здесь? Избранных людей надо бы раскрыть подробнее, а остальных – в биографический словарь в конце книги. Не загружать текст полными ФИО, выбрать один стиль – либо инициалы + фамилия, либо фамилия + должность.
Недостаток точности и деталей. «Я не помню / видимо / мне кажется / я не знаю причин» – слишком много. Автор честен, но такая неуверенность в принципе подрывает доверие не только к бытовым деталям, но и к научному, профессиональному слою текста. Проблема даже не в том, что автор "не помнит", а в том, что автор не всегда понимает, где точность нужна, а где нет.
Как лечить: отметить все места с "не помню точно". Если эта деталь имеет отношение к работе/науке – ее необходимо уточнить, если это бытовая деталь, то необходимость уточнять зависит от того, играет ли она роль в жизни автора в дальнейшем или нет. Если нет, просто убрать "я не помню" и написать то, что помню.
Черновиковость. Телеграфность. Фрагментарность. Тезисность. Списочность. В книге мало собственно книги, и много тезисов к книге (и весьма хорошей!), которую стоит написать. Тут есть костяк, но отсутствует "мясо", которое только и может стать «телом» книги.
Как лечить: дополнять. Разворачивать во всю ширь те тезисы, которые уже намечены.
А что в книге хорошего?
Довольно много:
Отличный материал сам по себе
Книга показывает науку без лакировки: быт, зависимость, карьеру, ресурсы, начальство, волю случая.
Точка зрения
Не взгляд "звезды науки", а опыт обычного человека внутри системы. Это ценнее и показательнее. Не "великие открытия", а то, как люди в науке живут, выживают и работают.
Живое свидетельство эпохи
Есть ощущение среды, времени, институтской жизни, академического быта. Наука показана, как человеческая и социальная система, а не только как набор идей и открытий.
Наблюдательность
В конкретных эпизодах автор умеет замечать рабочие, бытовые и психологические детали.
Полезный материал о внутренней кухне
Хотя книга стилистически несостоятельна, из нее видно, как реально работают научные коллективы, карьерные механизмы, как работник науки зависит от структуры, распределения ресурсов, что такое научная иерархия.
Без цинизма
Автор критичен, но не озлоблен. Есть уважение к людям и к самой науке. Доброта, понимание и спокойный, взвешенный анализ – сильная сторона автора.
Умный замысел
Попытка связать личный опыт с более широкими выводами о научной среде сама по себе сильная. Приложение к книге "Основы интригологии в современной науке" – самая удачная часть книги, которая стоит отдельного издания.Итоги
Книга – пример того, что бывает, когда не нашлось толкового редактора. Материал хороший, а форма такова, что местами почти нечитаемо. Про жизнь, быт, публикации, диссертации, научные журналы, научных руководителей, научные конференции, практику за рубежом, обмен опытом, коллаборации (1990-2000е) – очень познавательно. Про физику (если ты не физик) – ничего не понятно.
Кому читать?
Всем, кому интересны будни науки. Особенно родившимся в 60-е и пережившим 90-е и 00-е. Тем, кто работу работал на развалинах российской науки в то время и не утратил веры в людей и жизнь в целом.
Кому не читать
Кто хочет что-то узнать о ядерной физике. Чувствительным к стилю натурам и любителям хорошо написанного текста.
11 понравилось
