Большая советская экономика

Так.. Начну с выводов-эмоций от книги. В истории Римской империи, выделяют эпоху "хороших императоров". Рим может быть и не был сбалансированным государством, где всем жилось хорошо, но при этих императорах, в целом получалось(хотя бы создать легенду-образ). У Советского Союза, таких генсеков - не случилось. Потому что, если бы случилось, то пропетляли бы до эпохи цифровизации, а там глядишь и по китайскому пути частично пошли. Союз вряд ли был бы самым лучшим местом на Земле, но большинству жилось бы комфортно без смуты 90-ых. Но, не повезло. Эксперимент с плановой экономикой пошел по пути затухания и в конце встретил Горбачева с кодлой реформаторов, умерев быстро и болезненно.

Книга прекрасна. Дает возможность увидеть историю ХХ века без шелухи идеологий, культурных мемов и ностальгий. Материя первична. Когда получаешь представление о том, как работает экономика страны. Какие у нее на самом деле возможности и пределы. И что в общем-то в указанную эпоху такого представления не имели большинство участников процесса. Грустно становится. 70 лет поиска баланса между централизацией и децентрализацией. В системе, которая по крайней мере на том этапе развития техники, такого баланса найти не могла.

Пару лет назад прочитал книгу  Владислав Зубок - Коллапс. Гибель Советского Союза  она уже про финал. И по выводам они пересекаются. Неумелые, идеологизированные реформаторы - горе в стране. У Сафоронова получилась развернутая предыстория событий, которые сам он описывает достаточно бегло. Советский Союз, слишком поверил в себя. Идеология, слишком подмяла под себя все. Человек остается человеком. Со всеми своими недостатками. Более трезвый взгляд на вещи, мог бы с одной стороны лишить нас прекрасной эпохи "застоя", а с другой сохранить страну.

Послевкусие.. Многое из того, что вызывает ностальгию, даже у тех, кто не успел по жить в Союзе, скорее несло вред чем пользу. А попытка настроить плановую экономику так, что бы она работала и не накапливала проблемы, задача не для среднего ума "диванного" эксперта) Кажется этот эксперимент, был обречен на провал. И это раздражает.

На мой взгляд, это отличная книга, в которой автор избегает навязывания собственных взглядов, предпочитая концентрироваться на фактах. Экономические успехи и неудачи раскрываются в ней именно таким образом, что можно самому увидеть всю сложность процессов и сделать собственные выводы. Большинство оценок, содержащихся в книге, принадлежат не автору, а экономистам и политикам, в основном советским - удивительно, но в то время было немало тех, кто критически оценивал происходящее, но зачастую эту критику игнорировали.
Несмотря на то, что информации очень много и она плотно изложена, автор доносит её лаконично, хорошим языком и не нагромождает излишними усложнениями в виде перегрузки текста деталями без которых можно обойтись и узкоспециальной терминологией. За счет чего книга получилась легковоспринимаемой.
Очень много в книге информации над которой появилось желание подумать и углубиться в тему.
Пожалуй, если резюмировать, то по итогу прочтения и во время самое часто возникающее впечатление от действий, описываемых в книге, и сопутствующих неудач можно охарактеризовать как "борьба с ветряными мельницами".

Я не историк и не экономист. Но я давно хотел понять, как работала экономика (почти?) без рыночных механизмов. Что же тогда было вместо этого? Поэтому эта книга меня привлекла не смотря на её громадность (более 800 страниц)

Что хорошего?

Действительно масштабность - описано от первого до последнего года существования СССР
Я это книгу слушал - её читает сам автор. Мне нравится, как это у него получилось.
Важный акцент на влияние популизма в принятии экономических решений - это то, о чём я никогда не думал в таком залоге.
Не знал, что в 1928 году при раскулачивании "бедноте", помогшей найти заготовки, отходило четверть от найденного.
Догадывался, но не знал про секретные документы, где исполнителей коллективизации на местах призывали очиститься "от сочувствия к кулацкому элементу", отлавливать их и ликвидировать. Воистину, сложно представить размеры и силу нравственного падения: хорошим признавалась жестокость к ближним своим.
Интересная мысль, что репрессии "кулачества" не позволили создать достаточного сопротивления и ослабили бунты, естественным образом возникавшие.
Не знал, что сталинское общество можно было называть квази-сословным (сталинки vs трущобы).

Что не понравилось?

Основная моя претензия к книге - нет ответов на большинство моих стыдных вопросов, как то:

• влияние необходимости больших расходов на ВПК и спонсирование дружественных стран и прочие политические операции (буквально пару предложений на всю книгу)
• про влияние на экономику потерь в революцию, гражданскую войну, голод 1930-33, ВОВ, ГУЛАГа. Рассказывая про экономику 1930-х про голодную смерть 7 млн человек сказано в одном предложении! Это как?! Про ГУЛАГ какой-то очень короткий комментарий, типа что он как экономическая единица не очень сильно влиял на экономику в целом. Типа это был инструмент исполнять работу на местах, куда вольняшки не особо хотели ехать. И вообще, труд в ГУЛАГе не был бесплатным. Всё это звучит, как нормализация государственных преступлений...
• про приписки в отчётах и их влияние на принятие решений нет ничего!
• мало про соревнование с Западом по уровню инноваций и развития экономики и когда стали серьезно отставать и почему,
• про влияние установок идеологии на экономические решения. Например, такой рассказ сильно бы объяснил ситуацию, почему продолжали повышать зарплаты, когда это было уже не по средствам. Немного об этом есть в завершающем разделе.

  Общее ощущение от книги, что слишком много рассказывается про жизнь планирующих экономику организаций, про их взаимодействие и борьбу с другими органами власти. Поэтому, исключая наверное Перестройку и период создания страны, складывается ощущение, что рассказывается не история экономики, а история условного Госплана СССР и его борьбы с "конкурирующими" подразделениями.

  "....составило столько то миллиардов рублей" - часто и эмоционально рассказывает автор. Но без какого-то сравнения - с предыдущем периодом, в % от бюджета и т.д. - невозможно понять много это или мало. А автор редко даёт с чем сравнивать суммы.

  Автор сетует, что мол, жаль в советское время не было технической возможностей как сейчас получать обратную связь от покупателей на вышедший на рынок товар, жаль, мол, что нельзя поставить датчики и следить за передвижением товара, его продажей и пр. Мол, тогда бы советская экономика могла бы существовать. Звучит наивно, потому как суть обратной связи не столько в технических возможностях, сколько в независимых экономических субъектах и их возможности свободно высказывать своё мнение о качестве и в институтах, защищающих это право.

  Забавное замечание про ВПК на войне. Мол, вотжешь работало хорошо, эффективно. Вот бы так работало и в мирное время. Простите, но ответ - нет, принципиально также экономические механизмы в немобилизационной экономике, экономике без "стресса" работать не могут. В мирное время всё происходило ровно так, как автор описывал: экономические субъекты (предприятия) начинали работать только на себя: побольше набирать ресурсов, подороже продавать свои продукты с более низким качеством. Тем более, зачем совершенствовать свои продукты, если ты по факту монополист (автор сам говорит об этой проблеме монополистов).

  При рассказе про коллективизацию напрягает регулярное противопоставление: "кулаки то-то, а крестьяне то-то". Кулаки - это не крестьяне?!

  В течение всей книги автор по-моему преувеличивает ценность агитации и соревновательности без прямой мотивации. "Надо лучше работать и твоё фото появится на доске" - ?! Пропаганда не имеет самостоятельной силы, она только усиливает основной вариант мотивации: насилие или материальную поддержку.

  Автор в одной из глав про брежневскую экономику говорит, что, мол, легкая промышленность выпускала немодные вещи не из-за дефицита сырья. Ведь мотивация была тогда такова, что из полученного сырья предприятие само могло делать всё, что захочет. Но сделать второй шаг - разобраться, а почему всё-таки само предприятие при такой "свободе" модную качественную одежду не выпускало, автор не объясняет. Может, и объясняет, но позднее, через много глав, и выглядит так, что людишки виноваты, ленивые, неидейные.

  Забавный момент: автор (и похоже руководители СССР) сетуют на то, что, как мы бы сегодня сказали, средний и низший менеджмент не готов идти против своих интересов и формируют отчётность так, чтобы она позволяла увеличивать себестоимость своей продукции, чтобы производить меньше при этом выполняя план. Или также сетовать о лоббировании занижения плана предприятия, чтоб его потом перевыполнить и получить премию. Это показывает идеализм марксистов-практиков : мол, при коммунизме люди должны видеть общественное благо далеко за пределами своего рабочего места, и поэтому такая страна будет несомненно процветать. По этой же душевной причине они будут увеличивать производительность труда и пр. Важные выводы о том, что простые люди были отстранены от влияния на управление и политику звучит только в завершении книги.

  В главе про подъём сельского хозяйства на Нечерноземье хотелось бы узнать, действительно ли мелиорация подняла урожайность. Я много где был на Владимирщине и нигде и никогда пне слышал про это. Слышал больше про засоление и вообще про изначальную нереальность этого проекта.

  Автор в начале книги, говорит, что он приверженец социалистических идей и поэтому имеет дополнительную мотивацию доказать читателю соответствующие экономические тезисы. Лично мне автор доказал обратное: социалистические идеи противостоят моему пониманию мотивационной и когнитивной сфер человеческой личности.