Операции владивостокских крейсеров в русско-японскую войну 1904-1905 гг.

Книга является первым в русской военно-морской литературе трудом, посвященным систематическому обзору боевой деятельности четырех русских крейсеров, базировавшихся на Владивосток, в период русско-японской войны 1904-1905 гг. Судя по всему сама книга является странным актом заокеанского присоседивания к известной серии с повторением дизайна обложки, потому что никаких выходных данных, указывающих на причастность петербургских издателей и издательств в ней нет.

Рейтинг LiveLib

5,0

1 оценка

5
100%
4
0%
3
0%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 1Хотят прочитать 4

Рецензии

FokinSerge4 апреля 2025 г.
ОБРАЗЦОВАЯ РАБОТА ПО ВОЕННО-МОРСКОЙ ИСТОРИИ
Те, кто интересуются Русско-Японской войной 1904 – 05 гг. (далее РЯв), неоднократно встречают в современных публикациях ссылки на рассматриваемую книгу. Мне иногда попадалась характеристика этой работы, как наилучшей. Но я ее не читал. Сомнение вызывал год издания – 1939-ый. Приходилось по молодости прочесть некоторые книги по РЯв, изданные в сталинские времена, и они не вызвали особого восторга. Поэтому данную работу я попросту игнорировал, хотя электронная версия современного переиздания у меня была. Вдруг решил «немного почитать». Как часто бывает в случаях с такими заклинаниями, далее ты сидишь, уткнувшись в книжку, и уже ничего другого не читаешь.
Я поразился ясности и четкости излагаемых мыслей, простоте восприятия текста и обстоятельности исследования. Теперь могу с уверенностью сказать, что ни до, ни после В. Е. Егорьева никто так обстоятельно и объективно не писал в отечественной историографии по событиям РЯв. Разве что исследование о русской полевой артиллерии
Алексей Шалковский, Юрий Фесенко - Полевая артиллерия русской армии в Русско-японской войне
может сравниться и, пожалуй, все. Даже часто мной приводимая работа В. Ю. Грибовского «Российский флот Тихого океана, 1898 – 1905. История создания и гибели. (М., 2004) уступает. Потому что здесь по большой части фигурируют сразу аналитические выводы. Да и вообще в целом в книгах о военно-морской истории не встретишь такого подхода к предмету исследования.
Кто автор? Об этом весьма обстоятельно написано в конце книги, приведу краткие основные моменты. В. Е. Егорьев – ученый, один из разработчиков научного направления «Военно-морская география». Он родился в 1883 г. во Владивостоке в семье военно-морского офицера. К слову сказать, его отец Е. Р. Егорьев, будучи командиром известной «Авроры», погиб в Цусимском сражении. Сам же будущий ученый в годы РЯв был одним из штурманов на крейсере «Богатырь», а потом переведен в штаб командующего Владивостокским отрядом крейсеров контр-адмирала К. П. Иессена. Т.е. автор принимал лично участие в описываемых в монографии событиях. При этом сумел подойти к исследованию с весьма взвешенных позиций и без эмоций. Кстати, надо заметить, что многие любители истории РЯв, писавшие книги о ней или о кораблях, не стеснялись выражать свои эмоции.
Что же такого, заслуживающего внимания в книге? Все-таки год издания наложил отпечаток на текст. Здесь можно встретить в вводной и заключительной частях стандартные клише об империалистических устремлениях участников войны, о гнилости царского правительства России. В выводах один пункт посвящен цитированию В. И. Ленина. Видимо к концу 30-ых гг. уже сложилась советская историографическая традиция давать в начале и конце книги бессмысленные ссылки на классиков марксизма-ленинизма, а далее писать нормальное исследование.
Основное содержание начинается с анализа географии театра боевых действий и морской торговли Японии. Очень много статистических выкладок, гармонично привязанных к тексту. Только после этого дается характеристика наших сил. И тут следует просто убийственный вывод – крейсерский отряд, призванный отвлекать на себя силы противника, и надлежащий мешать его торговле, был объективно не способен этого сделать! Все дело в технических возможностях наших крейсеров, которые планировались в теории, не много не мало использовать против судоходства Великобритании. – Их радиус действия оказывался недостаточным, чтоб длительное время пребывать на внешних вражеских коммуникациях. Эти же коммуникации проходили не в Японском море, а в Тихом океане, в Юго-Восточном Китайском и Желтом морях. А что бы туда попасть нужно было прорываться через проливы, которые, разумеется, должны были охраняться. В итоге, не смотря на ряд рейдерских выходов наших крейсеров в первые полгода войны, только два из них оказались по-настоящему эффективными!
Посвятив вводно-аналитической части примерно треть объема, автор переходит к описанию самих крейсерских операций. Повествование по-военному лаконичное, но обстоятельное. При этом каждый из походов крейсеров в первые полгода войны рассмотрен в отдельных главах. Прописаны задачи, указано, что гипотетически могли сделать крейсера исходя из тех сведений, которые были доступны командованию (и которые, сдается мне, мало брались в учет самими адмиралами, когда они отправлялись в крейсерство), а после хода самой операции даются всегда обстоятельные выводы.
Конечно же, большой объем работы посвящен бою 1/ 14 августа в Корейском проливе. Поясню, что у нас, чтоб не путать Цусимское сражение и битву броненосных крейсеров, разделяют их географическими названиями, хотя в обоих случаях боестолкновения происходили в Цусимском проливе.
Казалось бы, что такого особенного в перечисленном? Нормально построенное исследование, так и должно быть. Должно, да не бывает! Даже если вы возьмете в руки академическое издание
- История русско-японской войны. 1904-1905
, или целый двухтомник
Владимир Золотарев, Ю. Ф. Соколов - Трагедия на Дальнем Востоке. Русско-японская война 1904-1905 гг. Книга 1
, или, тем более
Олег Айрапетов - На пути к краху. Русско-японская война 1904-1905 гг. Военно-политическая история
вы нигде не встретите такую подачу материала. Максимум дадут для проформы сколько чугуна и стали выплавляли Российская империя и ведущие страны мира, плюс сколько добывали угля, и сделают вывод, что куда нам тягаться с Японией. Япония же с нами воевала чужими руками! Сто лет прошло, уже дважды или трижды сменившаяся Россия, а риторика все та же – вот если бы не коварный Запад, мы б этому противнику показали, где раки зимуют, чтоб не холодно было, шапками закидали б.
В. Е. Егорьев своей книгой продемонстрировал, что в реальных боевых обстоятельствах надо не рассуждать о сталелитейной промышленности и мировой геополитике, а исходить из того что есть, и использовать все имеющиеся сведения о противнике. Сведений, как выясняется было предостаточно. Тогда понимание о военной тайне даже у японцев были гораздо проще и в сравнении с 39-ым годом, и уж тем более сейчас.
Есть в книге различные интересные моменты, полезные для увлеченных РЯв, и мало отображенные у других исследователей. Здесь только остановлюсь на инфошуме 1904 г., которую создали действия наших крейсеров. Обсуждая эту тему, автор цитирует иностранные газеты тех лет. По-видимому, все те, кто любят говорить, в какую панику пришли японцы, не замечают фразы в книге, что в самой Японии эти действия не так сильно были восприняты, как в финансовых и политических кругах стран Запада. Хотя и сам автор ретранслирует из немецкой газеты, якобы факт сожжения разъяренной толпой дома к-адм. Х Камимуры, других доказательств не приводит. Но В. Е. Егорьев в иных случаях цитировал выдержки из японской прессы. Следовательно, можно предположить, что никаких массовых выступлений, да еще и с сожжением дома представителя благородного сословия, самурая, командующего соединением флота, не было. Это газетная утка! Стоит заметить, что на начало ХХ в. еще только в зародыше была система подачи правдивой информации в СМИ. Но, как мы знаем, с этим остаются до сих пор проблемы у самых брендовых мировых информагентств. А тогда… Например, перед и сразу после окончания Цусимского сражения, многие первые газеты в Европе, включая Англию, вышли с сообщениями о победе русских. Или другой пример, дневник офицера погибшего эсминца «Акацуки» под Порт-Артуром, при тщательном разборе текста, выясняется, что был написан опять-таки немецким журналистом. Думаю, что японцы, планируя войну, закладывали определенные потери на торговых коммуникациях. Конечно, любые неудачи, особенно на фоне, в целом успешно развивающийся войны, неприятны. Но несколько успешных вылазок русских крейсеров не могли привести к ситуации, что не просто японское командование и политическая элита, а сама общественность была доведена до паники.
Конечно, в книге есть свои недостатки. Прежде всего, это относится к возведению в Абсолют возможности японской разведки. При этом даже смешно то, как пытается автор объяснить, почему всеведущие японцы не уничтожили севший на камни «Богатырь». Мол, чем больше русские будут заниматься его спасением, тем большее время они не будут выходить в крейсерство. Однако на деле в.-адм. Н. И. Скрыдлов – командующий Тихоокеанским флотом без флота, по-военному иронично и, в чем-то справедливо наказал К. П. Иессена, заставив его пребывать на «Богатыре» до момента снятия, а сам отправил в рейд броненосные корабли под началом в.-адм. П. А. Безобразова. Если бы японцы знали о посадке крейсера, они непременно бы пришли, и расстреляли столь крупную и важную боевую единицу.
Неоднозначно можно воспринимать критику технического состояния и характеристик наших крейсеров. Здесь, я думаю, как раз сохранился субъективизм, вызванный шоком нашего морского офицерства. – Как же так, мы так их били, мы же видели, как наши снаряды попадают, а японские корабли остались целыми. Значит у нас все плохое, и снаряды тоже негодные. На этом фоне ускользали порой очевидные вещи. Так в Корейском бою наш отряд имел скорость от 16 – 17 узлов в начале битвы, до 14,5 к концу. Но вражеские крейсера, которые по ТТХ должны были разгоняться до 21 узла (на деле по итогам испытаний до 20-и), ни на одном из этапов боя не сумели использовать свое преимущество. Очевидно, что корабли противника в реалии были не столь быстроходными, а к концу боя, по всей видимости, имели проблемы с машинами.
О качестве снарядов писать не буду. Тема эта бесконечная, пока не найдется подобного В. Е. Егорьеву, который посвятит специальное достойное научное исследование этому вопросу. Однако очевидно, что умей мы лучше стрелять, чем это было на деле, то и с этими, вовсе не такими уж и бесполезными снарядами, смогли бы добиться успеха. Сам автор пишет, что при том числе орудий, вышедших из строя по техническим причинам, указанное японцами число попаданий в их корабли, свидетельствует об удовлетворительной меткости стрельбы. В заключительном приложении об авторе приведена результативность попаданий: 1% для российских крейсеров и 1,7% для японских. Отмечу, что хорошей стрельбой считается 3% точность. Чего японцы не достигли и в Цусимском сражении. В данном случае, если учесть гибель «Рюрика», где число израсходованных «гранат», как тогда предпочитали говорить, дано «на глазок», то может и процент наших попаданий будет поближе к показателю японцев. Обратно, учитывая, что на «Рюрике», по понятным причинам, никто попадания не считал, и они даны также умозрительно, то и процент точности японцев может быть поменьше, например, 1,5%.
Видимо в силу времени, когда надо было показать полную профнепригодность царского командования, о заслугах наших адмиралов сказано вскользь. Однако очевидно, что при всей неблагоприятной обстановке, наши крейсера сумели провести успешно целый ряд рейдерских операций. Достойно себя показал К. П. Иессен в походе в Тихий океан и Корейском бою. Не знаю, был ли П. А. Безобразов родственником тому Безобразову, который фигурирует в нашей историографии в связи с Безобразовской кликой, сумевшей добиться от царя конфессии на выпил леса в северной части Кореи. Как считается, это стало одним из важных поводов для Японии начать войну. Но об этом командующем у нас не принято писать что-то положительно, хотя именно им была проведена самая успешная крейсерская операция, в частности, приведшая к потоплению транспорта с осадными орудиями для Порт-Артура, что однозначно отсрочило падение этой крепости.
То есть, действия Владивостокского отряда крейсеров в первые полгода войны оказывали роль на всю оперативную обстановку на морском и даже сухопутном театре войны. Но этого вывода, как раз в книге не содержится.
В заключении хочу обратить внимание на следующую нелицеприятную вещь, в плане истории изучения РЯв отечественными историками. Изученность этой войны, по большому счету остается на уровне 1939-ого года. В. Е. Егорьев привлек для своего исследования все, имевшиеся на тот момент в доступе источники. Спустя 86 лет несколько расширился объем архивных данных, плюс опубликованы письма многих участников тех событий. На этом все. Не знаю, есть ли пристальное внимание к этому конфликту в западной исторической среде. Возможно, что нет, иначе, думаю, что если не историки, то уж точно некоторые наши любители истории, знающие иностранные языки, активно бы стали ссылаться на такие работы. Но можно уверенно сказать, что японские исследования на этот счет нами так до сих пор не привлекаются. Учитывая, что японские историки даже в поздне-советское время работали с нашими по вопросам оккупации дальневосточных территорий в годы гражданской войны, а такой исследователь, как А. А. Кошкин, имел доступ к японским архивам, изучая планы нападения на СССР перед II Мировой войной, понятно, что РЯв в стране Восходящего солнца не находится под семью печатями. Мне представляется, что наоборот, учитывая победоносный характер войны, о ней должно быть масса современной исторической лит-ры. Но для нас, увы, она остается недоступной, и мы продолжаем ссылаться на многотомную официальную историю РЯв, подготовленную еще в царское время, аналогичную историю от Японии тех же лет издания, и вот на такие исследования, как данный труд.
Читать далее
19
630