Публикация архивных источников с краткими авторскими комментариями
В 1990-ые имя В. В. Арбузова для любителей флота было на слуху. Он издавал литературу по кораблям, и сам писал. Авторских работ было немного, но они были на неплохом уровне. Внимание В. В. Арбузов уделял кораблям Российского императорского флота, заложенным и построенным в 1880-ые – 1-ой пол. 1890-ых гг. В 2000 г. им была издана монография, посвященная броненосному крейсеру «Адм. Нахимов». В серии «Война на море» автор переиздает не первую свою работу: Владимир Васильевич Арбузов - Черноморские броненосцы типа «Екатерина II» Владимир Арбузов - Эскадренный броненосец «Император Александр II» Учитывая, что книги «Боевые корабли мира», выходившие всегда небольшим тиражом, давно стали библиографической редкостью, поэтому переиздание этих работ считаю оправданным. Нужно и учитывать, что появляются новые любители флота, и не все из них готовы читать только электронные версии. Что же касается меня, то собирая книги серии «Война на море» (пусть и не все подряд), мне просто приятно было видеть на полке эту работу.
Плюсы в переиздании, с одной стороны, очевидны. Полиграфия улучшилась, что, прежде всего, сказалось на качестве фотографий. Наиболее удачные из них помещены на мелованные вкладки. Там же присутствуют в цвете фото модели корабля в Военно-морском музее Санкт-Петербурга и картины художников. Особенно понравилась работа французского художника П. Жобера «Прибытие русской эскадры в Тулон» в 1893 г. Эту картину любят у нас перепечатывать, иллюстрируя заключение союза между Францией и Россией. Но всегда в небольшом формате и в ч/б виде. Тут же удалось оценить мастерство художника, который написал картину с фотографической точностью. Оказывается, на переднем плане запечатлен герой книги – крейсер «Адм. Нахимов».
Но не все так прекрасно. Когда проходит четверть века с момента первой публикации, ожидаешь, что автор дополнит работу, и это не будит тупой перепечаткой прошлого. В предыдущей переизданной книге о броненосце «Александр II» автор ограничился вставкой бытовых фотографий из найденного им фотоальбома. Я тогда писал, что все это хорошо, но хочется видеть текстовые дополнения по самому кораблю. Увы, сравнивая издание 2000 г. и это, понимаешь, что разница только в объеме и кол-ве иллюстраций. Что касается объема, то он увеличен за счет выбора большего шрифта.
Хоть представленная книга научно-популярная, но она все-таки основана на научных данных! И я не поверю, что за 24 года не появилось ничего того, ради чего стоило бы расширить объем публикации. Поэтому, когда авторы просто перепечатывают прежнюю работу, это свидетельствует только об одном – желание на волне прошлой славы срубить бабла с читателя. Однако не могу не учитывать обстоятельства, что автор не имел к подготовке этой книги отношения. Но в таком случае издательству «Яуза» можно поставить жирный минус за то, что они нигде не упомянули, что это целиком перепечатанная книга, где изменения касаются только иллюстративного материала.
Что еще стоит отметить. Непосредственно авторского текста немного. В. В. Арбузов предпочитал публиковать выкопировки из документов той поры, стараясь ограничиться самым общим описанием истории корабля. Но, например, в работе об «Александре II» В. В. Арбузов дает обзор проектирования броненосцев в мире перед закладкой рассматриваемого корабля. Здесь же самое краткое упоминание, что «Нахимов» был ответом на английский крейсер «Имперьюз». Так что, если автор был все-таки причастен к этому изданию, то он мог расширить тему строительства броненосных крейсеров в мире в 1880-ые гг.
Или, например, описание участия героя книги в Цусимском сражении. Как не крути, но военная техника производится для войны, следовательно, участие в боевых действиях должно быть описано наиболее подробно. Даже если техника уже устарела. Автор предпочел в краткости без критического анализа переписать донесения командира корабля и нескольких офицеров. Добавив к этому свое, что из-за устаревших орудийных систем, «Нахимов» навряд ли добился попаданий в противника. Однако артиллерийские офицеры пишут, что дальность стрельбы 203-мм и 152-мм орудий крейсера составляла 42 кабельтов. Бой же велся в основном на дистанциях от 30 до 40 кб. Следовательно, «Нахимов» мог попасть в противника. Мне приходилось видеть на японском языке с иллюстрациями схемы попаданий в броненосные крейсера Японии в Цусимском сражении. Именно против них в основном пришлось вести огонь «Нахимову». Из наших публикаций, в частности, специалиста по Русско-Японской войне на море В. Ю. Грибовского, отмечается, что японские броненосные крейсера Камимуры получили относительно много попаданий (45 калибром от 152 до 305-мм против 55 у отряда Того), которые, к сожалению, для нас, довольно равномерно распространились по каждому. То есть, если бы это кол-во попало в 1 – 2 корабля, то их судьба могла оказаться печальной. Автор, что ты можешь сказать по этому поводу? Неужели и в XXI веке проще дублировать в ленинской стилистике критику в адрес нерадивого командования и царского правительства, чем попытаться разобраться в участии корабля в сражении, о котором ты пишешь книгу?!
В. В. Арбузов говорит о 30 попаданиях в крейсер, взяв это число из донесения от командира кормовой 8-дм (203-мм) башни мичмана А. Рождественского. Любопытно отметить, что в приведенных автором донесениях командира и старшего артиллерийского офицера корабля конкретное число попаданий не указывается. Невольно возникает вопрос, каким образом создавались эти рапорты. Вероятно, отчеты были согласованы, причем наименее доказуемые данные, т.е. неверифицируемые, были поданы от имени младшего чина, с которого спрос наименьший. Вообще-то 30 попаданий, это много. Хотя выжившие участники считали, что броненосцы «Бородино» получили под сотню попаданий, из которых уцелевший «Орёл» имел 55 пробоин (опять же по данным наших офицеров, а не по результатам обследования броненосца японскими специалистами), историки флота не склонны соглашаться с этими цифрами. Объективно, учитывая процент точность стрельбы (3,2% для Японского флота), площадь бронирования и законов непотопляемости, число попаданий должно быть меньшим. Из прочтенных докладов, складывается впечатление, что за попадания часто принимались осколочные повреждения. Реальное число поразивших «Нахимова» снарядов могло составить полтора десятка (посмотрел, что у В. Ю. Грибовского 18), из которых попаданий, приведших к тяжелым последствиям, было 9.
Когда вышла книга об «Александре II», я говорил, что все равно возьму переиздание о «Нахимове» или «Наварине». Сейчас же думаю, что если переиздадут «Наварин», то не уверен, что возьму эту книгу. Слишком дорого покупать только ради картинок!
23 понравилось
