Ничего не понятно, но очень интересно
Дисклеймер: я ничего не понимаю в кино, мое образование максимально далеко от философии, социологии и культурологии, я смотрю очень мало кино и обычно это развлекательная жвачка, поставляемая Голливудом, Нетфликсом и кто там еще в США снимает кино. Чтение этой книги - результат сиюминутного интереса к теории кино, поэтому мое мнение, высказанное в этой рецензии, не значит вообще ничего. Считайте, что это ветка.
Так как это книга про кино и она позиционируется как комикс/что-то иллюстрированное, сразу обращу внимание на визуальное оформление. Дизайн у книги, видимо, с реверансом в сторону постмодернистов, то есть всратый. Здесь есть блоки текста, как в обычной книге, есть диалоги между студентом и профессором, оформленные белым текстом на черном фоне (минус глаза), есть цитаты каких-то реальных людей - белый текст на черном фоне (минус глаза х2), есть картинки-иллюстрации типа того, что рисуют студенты на скучных лекциях (минус чувство прекрасного). Понятно, что это насмешка над теми читателями, которые могли ожидать чего-то большего. Ну, что сказать, подкол засчитан.
Также, если кто-то, как и я, не понял по заголовку, следует пояснить, что это книга про теорию кино: не про историю кино, не про отдельных режиссеров или актеров, не про какие-то отдельные фильмы. Здесь есть только теории о том, как кино делается, смотрится и понимается, как оно взаимодействует со зрителем, как оно влияет на общество и как общество влияет на него. Кстати, интересный факт про теорию кино: исторически снимают кино и теоретизируют о нем разные люди.
Конечно, снимать фильмы и теоретизировать - это не одно и то же, и, хотя американцы значительно продвинулись в область монтажа и повествования, размышляли и писали о кинематографе по большей части европейцы (русские, немцы, французы и шведы).
Книга кратко рассказывает именно о теориях кино. Некоторые из них являются исторически интересными, как, например, итальянский неореализм и "третий кинематограф", другие современно релевантными, как, например, феминистская теория и теория, связанная с репрезентацией. Третьи непонятные от слова совсем: главу про Кристиана Метца просто хоть оторви и выбрось - непонятно вообще ничего. Было неожиданно приятно увидеть на страницах книги Кулешова и Эйзенштейна.
В целом, не совсем ясно, на какую аудиторию рассчитана книга. Как справедливо указывается в предисловии, культурологам и киноведам следует читать оригинальные работы, в которых сформулированы описываемые теории, а не эту краткую выжимку. Если же книга не для профессионалов, а для интересующихся, то порог входа у нее довольно высок - многие вещи можно было бы для чайников и получше разжевать.
Странно, что на такой небольшой объем текста авторы книги допустили как минимум пару фактических ошибок, которые исправлялись уже редакторами. Это довольно фигово для такого узко-специализированного нон-фикшна и заставляет сомневаться в компетентности авторов в целом. Не мне судить, но кто вообще такой этот Осборн и почему мы должны доверять его интерпретациям?
Из плюсов могу отметить, что книга приводит относительно небольшую подборку фильмов, иллюстрирующих те теории, которые имеют хоть какую-то связь с реальным кинематографом. Разумеется, я не такая поклонница классического кино, чтобы смотреть все по списку, но уж наверное Касабланку надо посмотреть, раз она попадается мне на глаза второй раз за неделю (первый был в фильме Отпуск по обмену).
В общем, потраченного на книгу времени не жаль, кое-что удалось почерпнуть, но этого недостаточно, чтобы я могла назвать книгу хотя бы хорошей. К тому же, будь она в два раза объемнее, я бы уже точно не стала ее дочитывать.
16 понравилось
