Крейсера Добровольного флота в войне с Японией

Эта книга об истории проектирования, постройки и боевой службе правой руки Русского Императорского флота - пароходов-крейсеров Добровольного флота. Предназначенные служить истребителями торговли, эти корабли по иронии судьбы традиционно строились в Англии, с чьей торговлей в случае войны они должны были бороться. Команды пароходов-крейсеров с честью выполнили поставленные Японской войной задачи. К сожалению, сам ход несчастливой войны свёл на нет тактические успехи русских рейдеров. Однако в ми...

Рейтинг LiveLib

3,0

1 оценка

5
0%
4
0%
3
100%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 1Хотят прочитать 2

Рецензии

FokinSerge13 мая 2025 г.
КНИГА О ЗАБЫТЫХ КРЕЙСЕРАХ
О чем книга? – Русско-Японская война 1904 – 05 гг. (далее РЯв) проходила не только на Дальнем Востоке. Боевые операции велись в Атлантике, Красном море и Индийском океане. В столь отдаленные районы от основного театра военных действий войну принесли вспомогательные крейсера Российского императорского флота: «Смоленск», «Петербург», «Кубань», «Терек», «Дон», «Урал». Еще были «Ангара» в Порт-Артуре и «Лена» во Владивостоке. Но как раз последняя парочка себя никак не зарекомендовала. «Ангару», как только началась война, разоружили. «Лена» исполняла роль корабля снабжения, а когда ее отправили в крейсерство, она ушла в Сан-Франциско, где и разоружилась. Как госпитальные суда в составе II Тихоокеанской эскадры (далее II ТЭ) приняли участие, уже устаревшие «Орёл» и «Кострома». Последняя себя проявила тем, что отказалась гасить габаритные огни при подходе к Цусиме, благодаря чему в ночь на 14 мая 05 г. японцам удалось обнаружить российский флот. Еще был воздухоплавательный крейсер «Русь». Его собирались отправить с IV Тихоокеанской эскадрой, которая не состоялась.
Первая шестерка кораблей из приведенного перечня, летом 04 г. действовала на торговых морских коммуникациях вдали от основных фронтов. Идея их применения заключалась в том, чтобы перехватывать суда с контрабандным грузом для Японии. Эти действия нашего флота всегда оставались в тени основных событий РЯв. Первыми постарались осветить их деятельность Золотарев В. А. и Козлов И. А. в монографии «Русско-японская война 1904-1905гг. Борьба на море» (М., 1990). В российской научно-популярной литературе о кораблях стали больше писать. Были изданы воспоминания, в том числе Шуберт Б.К. «На крейсерах «Смоленск» и «Олег» (СПб., 2009). Но специального монографического издания еще никто не писал. Автор указывает номер журнала Морской коллекции (№ 6, 2007), посвященный этой теме. Я к тому времени уже не выписывал этот журнал, но в объеме чуть более 30 страниц много не расскажешь.
Учитывая малоизвестность описываемого в книге, дам небольшой пересказ. В 1879 г., когда на помощь османам прибыл флот Великобритании, в порыве патриотической обиды, чтоб в будущем «англичанка не гадила», на добровольно собранные средства, решено было закупить торговые быстроходные суда для переделки их в крейсера. У нас на Черном море были вспомогательные крейсера, но они, естественно, оставались заперты. Отсюда название общества, в сокращенном варианте Доброфлот. Порыв был эффектным, удалось собрать 13 млн. руб., причем за последующие четверть века сборы составили всего 1 млн. руб. Средств хватило на покупку в Германии, а потом и постройку (причем в Англии) 4 вспомогательных крейсеров, которые в мирное время были грузопассажирскими судами.
Казалось бы, России с ее размерами и отсутствием тогда транссибирской железнодорожной магистрали, очень выгодно иметь такой флот. Однако Доброфлот сразу же оказался убыточным! Поэтому скоро он был принят на попечение Морского мин-ва. Если делом стали заведовать чиновники, да еще и с военно-морскими званиями, то про рентабельность говорить не приходилось. Новые единицы поступали в ведомство Доброфлота, прежде всего, исходя из сугубо военных целей. Хотя суда и трудились в мирных целях. Вообще история странная, но показательная. Кроме Доброфлота на дальних коммуникациях работали и суда других компаний. Например, при строительстве железных дорог, железнодорожники имели свой флот. Заинтересованные лица, включая военных, фрахтовали зарубежные суда. Мало кто знает, но англичане, возившие контрабандный груз в Японию в годы РЯв, тоже самое делали и для России. Скорее всего суда Доброфлота были убыточными, потому что не выдерживали конкуренции.
Оставалось надеется, что уж в чисто военных целях они себя проявят. В Российской империи ученые умы от флота немало потратили усилий для разработки концепции ведения крейсерских операций на коммуникациях главного потенциального противника – Великобритании. Казалось бы, что в войне с Японией удастся реализовать все теоретические наработки.
Однако... Прежде всего само командование слабо верило в эффективность вспомогательных крейсеров. С этим и связана судьба «Ангары» и «Лены». Кроме того, мин-во иностранных дел было откровенно против крейсерства. Поэтому, когда «Смоленск» и «Петербург» стали задерживать суда, а Великобритания выступила с протестом, под давлением министра В. М. Ламздорфа царь и, соответственно флотские чины согласились вернуть контрабандный груз вместе с судами Англии. «Смоленск» и «Петербург» перевели дальше на юг в воды Индийского океана, где они уже никого не встречали. Другие крейсера, закупленные в срочном порядке у немцев (старые пассажирские пароходы) действовали в Атлантике в районе Гибралтара. Некоторые из них за время крейсерства досмотрели более десяти судов, другие ни одного. Но никого не задержали. Думаю, что дело здесь было не только в профессиональной компетенции капитанов, но и потому что все были уверенны, что суда опять отпустят. К тому же транспорты как бы дружественных Германии и Франции не досматривались.
Потом 5 из 6-и вспомогательных крейсеров присоединятся к II ТЭ, и некоторые из них все-таки будут крейсировать в дальневосточных водах, потопив несколько английских транспортов. Но когда корабли заходили в нейтральные порты для пополнения углем, столица им предлагала, либо возвращаться на Балтику, либо интернироваться, т.е. разоружаться.
Издание представляет собой книгу журнального формата с мягкой обложкой, но довольно прочным переплетом. Бумага толстая, от чего работа выглядит внушительно, и не очень удобно держать в руках. Текст напечатан крупным шрифтом. Много качественных фотоиллюстраций.
Положительные стороны книги заключаются уже в самой новизне исследования. Автор потратил 4 года на сбор материала, включая иллюстрации. В целом работа дает развернутое представление о вспомогательных крейсерах и их деятельности. Благодаря этой книге я закончил сбор всех монографических изданий по российским кораблям РЯв.
К сожалению, работа имеет и массу самых разноплановых отрицательных сторон. Во-первых, небрежно подготовлен к печати текст. В книге указано, что текст, иллюстрации и компоновку делал автор. Неправильные ссылки на публикации, неполный список используемых источников, при цитировании не всегда текст выделяется кавычками, пропущенные буквы, подзаглавия то выделены жирным, то нет. В общем все это вызывает неприятие, причем это уже не первая монографическая публикация автора, пора бы уж научиться. Опять же, куда смотрело издательство? Я не раз отмечал небрежность в подготовке публикаций Моркнигой. И вновь повторюсь, что если книга стоит дорого, то читатель ожидает видеть соответствующее цене качество.
Во-вторых, автор как будто не знает, что у нас метрическая система исчислений, и есть историографическая норма подачи размеров при описании кораблей. Однако в работе, если дается описание судов, построенных в Англии, то приводятся футы, а тоннаж вообще в пудах. Если построены в Германии, то все нормально. В тексте и подписях к иллюстрациям указывается калибр орудий то в дюймах, то в миллиметрах, хотя общепринято в мм. Есть, правда, на 2 стр. указание соотношения мер, но на самом деле это не освобождает автора от необходимости все перевести в метрическую систему.
В-третьих, автор частенько копировал текст без ссылок на первоисточник, будто это его слова. Да, можно сослаться, что многие так делают. Но, например, С. Патянину приходится сначала перевесит текст на русский. Вообще еще со школьных лет известно, чтоб скрыть переписывание, нужно слова менять местами, немного добавляя своего.
В-четвертых, сам текст оставляет желать лучшего. В сравнении с первой книгой о крейсере «Рюрик» прогресс имеется, но тем ни менее. Вот введение
Ожидаешь продолжения, а его нет, на следующей странице начало новой главы.
Спрашивается, а что тут вообще написано? Заключение носит такой же сумбурный характер. Неужели не нашлось никого, кто бы мог предварительно прочесть и помочь?!
Наконец, не все устроило в самом содержании. Так автор начинает сетовать, что как это глупо было отправлять задержанные суда в Либаву, а не топить их на месте. Вообще-то капитаны крейсеров действовали согласно инструкциям и международному праву. Последнее определяло в каких случаях может быть транспорт арестован, и в каких потоплен. Для потопления на пароходе не должно было хватать топлива для достижения порта интернирования. Когда «Рюрик» в походе в Тихий океан потопил транспорт, то после войны состоялся международный суд. Действия «Рюрика» были признаны неправильными, и России пришлось выплатить компенсацию владельцу. Все это необходимо описывать. Причем интересно, что кто бы не писал о операциях владивостоксих крейсеров, или как в данном случае, почему-то никому не приходило в голову ознакомиться с нормативными документами.
Также желательно было, чтоб автор описал, как вообще происходил процесс остановки и досмотр судна. Сколько требовалось призовой команды, чтоб доставить трофей. Исследователь сетует, что «Смоленск» и «Петербург» задержали за довольно длительный период крейсерства в Красном море всего 4 транспорта. Но помню читал, что на кораблях стал вопрос с нехваткой людей для призовых команд, что заставило сократить досмотр еще до того, как разразился политический скандал. Оговорюсь, что не уверен в точности этой информации, но исследователь обязан такие вещи разбирать.
Остается открытым вопрос, насколько действенно было крейсерство, даже без задержания судов. Мне кажется, это имело эффект. Ладно железный лом или сырье для ткацкого производства. Но если бы попался борт с вооружением, то даже Англии пришлось бы объясняться.
Кроме того, не всегда, по-моему, автор прав. Так он пишет, что орудия с «Ангары» были постепенно переданы на сухопутный фронт. Но я читал, что их установили перед входом в базу. Потому что, как выяснилось, не смотря на обилие береговой артиллерии, орудий, которые бы защищали непосредственно вход, при этом обладали высокой скорострельностью, не было.
Итог следующий. Для интересующихся РЯв книга желательна к прочтению. За отсутствием других подобных публикаций, она имеет свою пользу, не смотря на все отмеченные недостатки. Но по большому счету это только начало более подробного изучения действий наших вспомогательных крейсеров. Если эту тему продолжит развивать автор, и учтет перечисленные ошибки, я буду только рад.
Читать далее
27
737