ГАНС НЕ ВИНОВАТ! (или объяснение, что кайзеровская Германия была белой и пушистой)
Автор воспоминаний адмирал Карл Фридрих Хайнрих Рейнхард Шеер в 1916 г. назначен командующим флотом Открытого моря. Это флот Северного моря, в котором были сосредоточены основные и современные силы кайзермарине. Шеер активизировал деятельность флота, что привело к Ютландскому сражению. Он являлся активным сторонником идеи неограниченной подводной войны. В июле 1918 г. адмирал возглавил Адмирал-штаб, подобие морского генштаба у нас.
Расписывать содержание воспоминаний не вижу особого смысла. Они неоднократно издавались во множестве стран мира. То, что их написал один из командующих кайзеровского флота, заслуживает положительной оценки. В тот же момент мы должны понимать, что любые воспоминания субъективны. И особенно много субъективизма у людей, отвечавших за судьбы многих тысяч людей и более. Шеер, в конечном итоге, командовал всем флотом Германии, а решения, которые он принимал или добивался их принятия верховной властью, оказывали влияние буквально на весь мир.
Остановлюсь только на нескольких идеях, которые продвигает в своих воспоминаниях адмирал. Они были написаны в 1919 году, то есть по свежим следам, когда еще масса фактов о ходе и итогах сражений I Мировой войны еще не были обнародованы. Связана такая поспешность, скорее всего с тем, что в Германии началась повальная рефлексия, подстегнутая «несправедливым» миром. На этом фоне надо было показать, что флот кайзера сделал все от себя зависящее. И если бы не политики, то уж тогда бы моряки с Шеером во главе показали.
Еще одна идея, что Германия была не инициатором войны, а обороняющейся стороной. Главным виновником, причем подлым, является Великобритания.
Автор пытается дискутировать на скользкую тему о гуманизме, кто был в войне более бесчеловечен – немцы, топившие торговые суда с неповинными экипажами, а также бомбившие цеппелинами британские города, или англичане, полностью блокировавшие морские перевозки Германии, из-за чего старики и дети II Рейха были обречены на медленную голодную смерть. Шеер указывает многие примеры того, как англичане расстреливали в море экипажи погибших немецких кораблей. И наоборот, как немецкие моряки спасали англичан, а подводники убеждались, что с торпедированных транспортов все успевали сесть в шлюпки. Что бывало в тех случаях, когда обреченная команда не успевала, адмирал не рассказывает. Как и не рассказывает он и о самом громком преступлении немецких подводников времен I Мировой – потоплении «Лузитании».
В конце воспоминаний Шеер выдвигает еще одну идею о предательстве немецких политиков, приведших к поражению. Мол, и он, и генералы старались обеспечить условия выгодного перемирия. Но подлые политики не слушали их, просто капитулировав. Получается, что Шеер был одним из инициаторов создания мифа о предательстве Германии.
Это, конечно же далеко от истины. Что бы понять, каким образом было подписано Компьенское перемирие, советую прочесть первые главы монографии
Тышецкий И.Т. - Происхождение Второй мировой войны. Что же касается того, кто начал I Мировую войну, есть еще одна монография этого автора
Игорь Тышецкий - Происхождение Первой мировой войны, а также немецкого историка
Фриц Фишер - Рывок к мировому господству. Политика военных целей кайзеровской Германии в 1914-1918 гг., который аргументировано показал, что именно немецкая буржуазия являлась инициатором войны. Также из этой книги видно, как военное и политическое руководство Германии вплоть до лета 18 г. верили в «скорую» свою победу, и какой «справедливый» мир для Европы они готовили. Зная эти факты, не вызывает никакого удивления и сожаления, что реальные победители отплатили той же монетой.
Примерно с четверть объема уделено идеи, как подводный флот мог бы заставить капитулировать Великобританию. Если отбросить пространные рассуждения о том, как необходимо было начать еще в начале войны неограниченную подводную войну, то суть в следующем. – Зная объем тоннажа торгового флота, который требуется Англии для снабжения острова всем необходимым, берем подводную лодку, которая за один поход может потопить такой-то тоннаж, умножаем на число субмарин, прибавляем число строящихся подводных кораблей, и получаем ожидаемый результат. По расчетам немецких стратегов, потребовалось бы всего полгода, чтоб заставить капитулировать Англию. Не удалось этого сделать по мнению Шеера, потому что слишком поздно приступили к неограниченной войне, и противник создал противолодочные силы. Плюс много строилось новых судов (опаньки, какая неожиданность!). Получается, что Шеер был одним из создателей ложной идеи, что можно подводными силами добиться победы. Эта концепция будет развита командующим подводными силами криксмарине в годы II Мировой войны К. Дёницем. На деле одним родом войск никогда не достигалась победа в войне, и к тому же в силу комплекса самых разных причин, подводный флот никогда бы не смог решить задачу полной блокады. Я не считаю, что это было не очевидно Шееру, но не зная, каким образом победить на море Англию, не исключаю, что адмирал уверовал во всемогущество подлодок.
Ютландское сражение, которое в немецкой традиции принято называть бой в проливе Скагеракк, занимает ключевое место в воспоминаниях. Ему уделено почти 70 стр. текста с приведением схем по фазам боя. Мне сложно сказать, насколько объективно отобразил адмирал ход сражения. О проблемах познания этого сражения, я уже писал
- 100 битв, которые изменили мир. Ютланд - 1916.Отмечу, что Шеер старается показать, что сражение было выиграно немцами. Получается, что, столкнувшись со всем Грант Флитом, Шеер развернулся к своей базе, то есть, постарался сбежать с поля боя, что ему и удалось. И вот это оказывается победа! По очкам, т.е. по потопленным единицам тактически немцы победили. Но стратегически это был проигрыш. Сокрушить британский флот не удалось. Более того, до осени весь линейный флот Германии чинился, а у англичан оставалось достаточно сил, чтоб еще провести генеральное сражение. Тем ни менее надо учитывать, что англичанам не удалось разгромить немцев. На фоне стереотипа, который разделял весь мир, что нет никого сильней на море, чем флот Великобритании, немцы достойно провели этот бой. Поэтому как бы мы не относились к Шееру, но он принадлежит к числу выдающихся флотоводцев мира.
Общее впечатление. Как и в случае с
Альфред фон Тирпиц - Воспоминания, эти мемуары тоже читаются легко, но менее интересно. Видимо сказывается то, что в те времена офицеры получали разностороннее образование, и хорошо умели излагать письменно свои мысли. Это в равной степени относится и к немецким, и английским, и российским офицерам. Когда Шеер описывает конкретные события, тоже Ютландское сражение, или даже свое пребывание во главе Адмирал-штаба, это читается интересно. Скучно становится, когда он впадает в вышеприведенные рассуждения. Книга эта не праздное чтиво, и может быть интересна тем, кто интересуется историей I Мировой войны. Но для этих читателей она обязательна к прочтению.
Напоследок нельзя обойти вниманием само издание. Нигде не указано, кто переводил, и кто был научным редактором. На самом деле это перепечатка еще довоенного советского перевода. Все редакторские ссылки отнесены к работам, изданным до 1939 года.
Показателен следующий пример. Редактор для описания захвата Моонзундских островов в 1917 г. приводит немецкую работу. Но мы теперь знаем, что в Советской России существовала комиссия по изучению опыта I Мировой войны на море, которую возглавлял вице-адмирал М. К. Бахирев. Он был командующим морскими силами Рижского залива. Поэтому в первую очередь комиссия описала то памятное сражение, где русские моряки, не смотря на общую обстановку развала и разложения, достойно держались. Косвенно это отмечает и Шеер, дважды упомянув линкор (броненосец) «Слава». Этот корабль, возглавляемый Бахиревым, чуть ли не в одиночку препятствовал вхождению в Рижский залив целой немецкой эскадры линкоров-дредноутов. Однако, незаслуженно забытый адмирал, достойный преемник адмиралов Макарова и Эссена, был расстрелян в 20 году, а труд комиссии был издан только в 90-ые гг.
Поэтому книге поставил оценку «3». Нет смысла оценивать субъективные мнения человека, давно минувшей эпохи. Сама история показала в чем он был прав, а в чем нет. Но вот поведение таких издательств я не одобряю. Правильней было привлечь к редакции современного специалиста по военно-морской истории, который бы прокомментировал мемуары, снабдив ссылками на современные исследования. Но ведь в этом случае пришлось бы делиться прибылью, лучше просто повести себя по-пиратски.
20 понравилось
