Консерватизм. Много цитат и заметок
Хорошая книга про консерватизм. Показывает дух консерватизма: главные идеи и общий настрой.
Приятно, что такие книги выходят и на украинском языке. Этот перевод скорее для Западной Украины — Наш Формат часто этим грешит ("допамін" вместо "дофамін", "модерна Америка" вместо "сучасна Америка").
Книжка сложная, читал ее пару недель (хотя там страниц 160). Экскурс в историю консерватизма.
Автор дает большой список литературы для углубления знаний — от Джона Локка и Гилберта Честертона до Стюарта Милля и современных консерваторов.
Хорошая альтернатива "Оксфордским введениям" на украинском языке. Ставлю три балла, жду больше похожих книг.
———————————————————
Консерватизм. Цитаты и заметки:
[Ідеї] не постають з інших ідей, а часто сягають своїм корінням біологічних, соціальних і політичних умов, які лежать глибше за раціональні аргументи.
[т.е., против человеческой природы в политике не попрешь]
Насправді, згідно з однією з версій, консерватизм виник як спроба зберегти родинні та релігійні цінності в спільнотах, що почали реорганізовуватися шляхом впровадження винятково політичних законів.
Назва «консерватизм» говорить сама за себе: це намагання законсервувати (зберегти) спільноту, яку ми маємо, - не в усіх дрібницях, тому що, як казав Едмунд Берк, «ми повинні змінювати заради збереження», але в тих аспектах, які забезпечують тривале виживання нашої спільноти.
Конкуренція лежить в основі нашої природи, це наш спосіб розвʼязувати проблеми, а водночас найважливіша соціальна причина виникнення цих проблем.
раціональне й розумне можуть не збігатися.
легітимність уряду залежить від згоди підвладних.
[Шарль-Луї де Монтеск’є]. Його праця «Про дух законів» (De l'esprit des lois, 1734) містить найвпливовішу версію теорії про те, що влада уряду здійснюється через три окремі сфери - виконавчу, законодавчу та судову - і що ці сфери мають бути якомога більш розділені, щоб гарантувати свободу громадян.
Французька революція ішла в бій з гаслом, яке обіщяло свободу та рівність разом. Подальша історія на практиці показала, що ці цілі несумісні або що між ними принаймні наявна радикальна напруга.
Таким чином, сучасний консерватизм почав своє життя в Британії, а також у Франції як уточнення ліберального індивідуалізму.
В усіх важливих питаннях, зокрема в усіх речах, від яких залежить наше суспільне буття, вирішальним мотивом є звичай, а не розум.
Як я стверджував, лібералів і консерваторів обʼєднувало їхнє визнання особистої свободи як основної політичної цінності, але вони відрізнялися у своїх поглядах на традиційні інститути.
спостереження Джефферсона за Французькою революцією переконали його, що попри наявність загальновизнаних прав людини форма уряду має пристосовуватися до умов конкретного суспільства, а не диктуватися логікою абстрактних ідей.
Для консерватизму важлива свобода, це так. Але для нього також важливі інститути й підходи, які визначають відповідальність громадян і гарантують, що від свободи ми всі будемо у виграші. Тому для консерватизму також важливі обмеження свободи.
Краса традиційних сіл, побудованих з місцевих матеріалів, є ненавмисним побічним продуктом бажання створити тривалий прихисток за найдешевшу ціну.
Цей аргумент, докладно розвинутий економістами австрійської школи [(Их идеи повлияли на Силаева)] […] Тому що, згідно з ним, не держава, а громадянське суспільство (вільні обʼєднання громадян) має розв’язання для гострих проблем суспільства, а тому для успіху великого суспільства потрібен не державний контроль, а особиста свобода.
а також визнавати, що те гарне, що ми успадковуємо, належить нам не для того, щоб це псувати, а щоб зберегти його для тих, хто залежить від нас.
Коли суспільство організовано згори через урядову вертикаль революційної диктатури або через знеособлені накази незбагненної бюрократії, тоді з політичного устрою, а також із суспільства швидко зникає відповідальність.
Ба більше, обговорюючи традиції, ми обговорюємо не якісь довільні правила й домовленості. Ми обговорюємо вже знайдені відповіді на вічні запитання. Це мовчазні колективні відповіді, втілені в соціальних практиках і невисловлених очікуваннях. Ті, хто ними користується, не обовʼязково можуть пояснити їх, уже не кажучи про те, щоб обгрунтувати. А тому Берк назвав їх «упередженням» і захищав на тій підставі, що хоча запас розсудливості кожної окремої людини малий, у суспільстві є велике нагромадження розсудливості, яке ми ставимо під сумнів і відкидаємо на свій страх і ризик.
Знання про те, що робити в компанії, що казати, що відчувати - ось такі речі ми здобуваємо, занурюю-чись у суспільство. Іх неможливо навчити, розповівши про них, а лише шляхом поступового засвоєння;
Суспільний договір починається з уявного експерименту, за яким група людей збирається, щоб визначити спільне майбутнє. Але якщо вони мають право визначати спільне майбутне, це означає, що воно в них є: тому що вони визнають взаємне єднання та взаємозалежність
Тому стосунки між лібералізмом і консерватизмом, як я їх описав, - це не цілковитий антагонізм, а скорше імбіоз.
Без чітких вимог морального порядку ідея права лишалася ширяти в інтелектуальній стратосфері й не могла спуститися на землю, щоб її можна було реально застосувати.
Маркс повністю завдячував своїм баченням Геґелю, чиї головні концепції він запозичив, адаптував і викривив, намагаючись досягнути висот у політичній пропаганді.
здобуте силою визнання - це не те визнання, якого я прагну; його мають надати добровільно, якщо тільки воно має підтверджувати моє право на нього.
Історія тоталітаризму влучно підтверджує дві головні концепції політичної філософії Геґеля: теорії про те, що держава та громадянське суспільство можуть процвітати лише тоді, коли вони не змішуються; а також теорію про те, що держава у своїй належній формі ідентична юридичній особі й має відповідний авторитет. Саме через використання держави для придушення всіх корпорацій і автономних обʼєднань тоталітарна система створює знеособлену та нікому не підзвітну машину замість відповідального уряду. Знищуючи свободу громадян, включно зі свободою на обʼєднання, вона також знищує індивідуальність держави, яка стає чимось на кшталт маски, що її носить змовницька партія.
Держава може підтримувати свободу, лише якщо віддалиться від громадянського суспільства, що означає, що в громадянського суспільства має бути власний порядок самопідтримки, який асоціюється з «невидимою рукою» Сміта, «упередженням» Берка та «хитрістю світового розуму» Геґеля.
Просвітництво з його безбожною ідеєю про здатність людини до досконалення було колективним проявом гріха гордині - «заколотом проти Бога».
Але позиція Гегеля наближається до деместрової, коли він стверджує, що небезпечно наводити утилітарні аргументи на користь інституту, авторитет якого, у кінцевому підсумку, залежить від звичайного благочестя. Пропонувати логічні причини для існування спадкової монархії значить «зводити велич трону до сфери суперечок, ігнорувати його справжній характер як такий, що не має під собою нагальності та внутрішньої сутності, і спирати його не на ідею іманентної держави всередині нього, а на щось зовнішне, на такі сторонні поняття, як "добробут держави" чи "добробут народу"» [Т.е., сомневаться в праве государя (монарха) на правление нельзя?]
І навпаки, французькі революціонери запровадили тотальну доктрину, всеосяжну ідеологію, яка напряму конкурувала з релігією за панування над душами людей. Церква ставала ворогом, а священники були змушені скласти присягу на вірність революції, що суперечило їхнім священним обітницям. Тому, щоб боротися з революцією, також потрібно було відвоювати ту духовну територію, яку вона заповзялася захопити.
Токвіль зокрема бажав озвучити попередження проти того, щоб ставити рівність вище за свободу на шкалі основних цінностей.
Процес зрівняння загрожує не лише свободі, а й культурі та інтелектуальним відмінностям; класові відмінності починають заміняти відмінностями в статусі, які здаються дедалі свавільнішими
Метью Арнольд вважав утилітарне та технологічне ставлення «філістерів» загрозою для тривалої суспільної гармонії, оскільки воно руйнувало розуміння внутрішньої цінності. Справжня освіта повертає це розуміння завдяки тому, що знайомить учнів з «найкращими зразками того, що думали й казали» в мистецтві, літературі та науках.
[Для культурних консерваторів] на верхівці політичного порядку денного стояла краса, а не користь.
Якщо казати прямо: культура стає обʼєктом консервації лише тоді, коли вона вже втрачена.
Класичний лібералізм Лока, Монтескʼє та Сміта був захистом особистої суверенності від влади держави, він просував обмеження влади держави, приватну власність, ринкову економіку та вільні обʼєднання. Сьогодні «лібералізм» у широкому використанні в Америці означає лівий лібералізм (його не слід плутати з неолібералізмом, про який я розповім у наступному розділі), і його виразно протиставляють «консерватизмові». У цьому значенні ліберал - це той, хто свідомо схиляється до незахищених категорій населення, підтримує інтереси меншин і груп, відсторонених від суспільства, вірить у дієвість державної влади для досягнення соціальної справедливості й найімовірні-ше поділяє егалітарні та світські цінності соціалістів XIX століття.
будь-хто, хто захищає класичну ліберальну позицію, найімовірніше вважатиметься консерватором, через звʼязок класичного лібералізму з вільним ринком та зіткнення між ліберальним індивідуалізмом і культурою залежності, що асоціюється з державою загального добробуту.
в боротьбі із соціалізмом класичний лібералізм і консерватизм тепер стоять пліч-о-пліч.
Якщо планова економіка працює, то має бути можливість зібрати інформацію про те, чого хочуть люди та чим вони готові пожертвувати, щоб це отримати. Ціни в пла-новій економіці мають відтворювати цю інформацію - але як їх можна розрахувати апріорі та ще до вступу людей у вільний товарообмін, який відкриє справжній характер та обсяг їхніх бажань?
Інформація, що міститься в ціні, є соціальною, динамічною та практичною: це інформація про те, що робити, щоб задовольнити віддалені бажання незнайомих людей, і вона коливається у відповідь на зміни бажань і потреб.
Тому будь-яке втручання в ринковий механізм знищує інформацію, потрібну для того, щоб ухвалювати раціональні економічні рішення.
Гаєк зазначив, що закон існував у людських суспільствах задовго до того, як комусь спала на думку ідея записати його, і задовго до появи законодавчої практики.
відповідно, саморегуляційних умов ринку не так легко досягти в політичній сфері. [Практически бесконечные деньги. Еще и «не свои».]
Суть аргументу Гаєка у цих трьох книжках полягає в тому, що всі спроби досягнути запланованого соціального порядку, за якого товари та ресурси розподілятимуться відповідно до певної, наперед визначеної формули, призведуть до усунення або ускладнення вільного й самостійного ухвалення рішень окремими особами. Ба більше, позбувшись свободи, цей план провокуватиме опір і змусить до того, що угоди укладатимуться поза його контролем: на чорному ринку ци в системі приватного правосуддя.
Щоб самовиправдатися, соціалістичний план мобілізує для своїх потреб кожну інституцію і навіть мову. Наприклад, він називає примусову економічну рівність, до якої прагне, «соціальною справедливістю», навіть попри те, що її можна досягти лише шляхом несправедливої експропріації активів, набутих завдяки вільним угодам.
справедливість міститься у взаємодії осіб, між якими встановлені вільні звʼязки, а не в планах верховної влади.
оригінальні ідеї Сміта й Берка, показавши, що розваж-лива політика не обовʼязково «раціональна», оскільки вона зʼявляється з непередбачуваного злиття наших виборів та без підлаштування під загальну мету. [разумный ≠ рациональный]
[Ідеології] розроблялися, щоб виправдовувати політичний контроль, створюючи на інтелектуальному рівні відчуття нагальності: лише якщо ми це зробимо й зробимо негайно, майбутнє суспільства буде врятовано.
Оукшотт наполягав, що цілі по-літичного обʼєднання не навʼязуються, а віднаходяться, а значить, політика - це мистецтво слухати та розпитувати, а не рявкати накази чи зачитувати з аркуша апріорні правила.
[Дирижизм - економічна доктрина, відповідно до якої держава мае активно втручатися в ринкову економіку.]
[Секуляризация общества — процесс снижения роли религии в сознании людей и жизни общества.]
Замість того, щоб подивитися в лице реальності радянської тиранії, вони грають у гру «моральна еквівалентність», у якій помилки американської демократії ставлять поряд із помилками тоталітарного комунізму, із чого випливає, що жодні з них не можна судити, не засуджуючи такою ж мірою іншу сторону.
Ортеґова традиційна й «хребетна» Іспанія передбачала наголос на статевих відмінностях, коли маскулінність і жіночність піддавалися публічним випробовуванням, як-от у боях із биками, танцях фламенко та кривавій ворожнечі в сільських громадах.
Сучасний консерватизм розпочався як захист традиції проти закликів до народного суверенітету; він став зверненням на захист релігії та високої культури проти матеріалістичної доктрини прогресу, перш ніж обʼєднав зусилля з класичними лібералами проти соціалізму.
добрі речі легше знищувати, ніж створювати
Позбавлений почуття гумору та нещадний нагляд за мовою, націлений на те, щоб не допустити появи єретичних думок; насильство над традиційними категоріями та природним способом опису речей, знищення памʼяті та ретельний контроль минулого - усі ці тривожні речі, описані в «1984», тепер можна постійно спостерігати в університетських містечках по обидва боки Атлантики. А ті консерватори, які звертають увагу на це явище, як зробив Аллан Блум у своїй впливовій книжці «Замкнений розум американців» (The Closing of the American Mind, 1987), часто маргіналізувалися чи навіть демонізувалися як представники одного із заборонених сучасних «ізмів» або «фобій»: расизму, сексизму, гомофобії, трансфобії, ісламофобії тощо.
Мабуть, не випадково сучасний британський консерватизм містив у собі так багато голосів іммігрантів. Тому що саме іммігранти мають привілей без іронії говорити про Британську імперію та її унікальну культуру, інститути та закони, які зробили Британію безпечним місцем прихистку для багатьох людей у світі, що ледь жевріє. Місцеві не мають охоти висловлюватися через страх перед політкоректністю, яка вбачає ворога в усіх проявах консерватизму.
Під час свого зростання як модерної нації Америка розбудовувалася знизу завдяки вільним обʼєднанням своїх громадян (це помітив і цим захоплювався ще Токвіль у «Демократії в Америці»). Це дало консерватизму простір для розвитку філософії громадянського суспільства, яка окреслює та обґрунтовує внутрішні форми громадянського устрою, на противагу спробам контролювати й поліпшувати їх за допомогою державних інститутів.
«недоречність тону, того жорсткого, схематичного, невблаганного, непоступливого догматизму, який уже сам по собі вартий осуду, незалежно від того, походить він від Еренбурґа, Савонароли чи Айн Ренд». [Вільям Баклі].
Це обʼєднання позицій консерваторів і лібертарі-анців можна спостерігати в багатогранному русі, який постав у Британії та Америці в 1970-х роках і який іноді називали «новим правим» рухом, почасти тому, що принаймні на інтелектуальному рівні він був відповіддю «новому лівому» рухові 1960-х. Рух «нових правих» був інтелектуальним супутником альянсу Рейґана й Тетчер у політиці, спробою ще раз підтвердити західні громадянські цінності перед лицем радянської агресії, а також несистематичною відповіддю спробам марксистів і неомарксистів захопити академічне середовище. Рух був не екуменічним, у стилі Баклі, а радше розмаїтим - здебільшого це була реакція, принаймні в Британії, на тридцять років мʼяко-соціалістичної ортодоксії з боку нового покоління її роздратованих жертв.
тоталітарний комунізм - це не відхилення від марксизму, а стан, до якого неминуче призведе спосіб мислення нових лівих.
У Британії спостерігається збільшення ісламських громад, що відкидають важливі аспекти національної держави. Британські школи отримали невдячне завдання інтегрувати дітей цих громад у світський устрій, який їхні батьки засуджують як богохульний. А ліволіберальний істеблішмент кинувся засуджувати як «расистів» тих людей (учителів, соціальних працівників чи журналістів), які прямо й правдиво обговорюють те, що відбувається із соціальною структурою країни.
Типовими представниками нового ідейного руху є три мислителі: Семюель Гантінітон в Америці, Пʼєр Манан у Франції та я в Британії.
Запропонувати толерантність людям, охопленим ненавистю до вашого способу життя, - значить відчинити двері для руйнації.
Згідно з офіційною версією подій, ісламістський тероризм є відповіддю на постійні злочини проти мусульманської громади - на злочини, які вчиняють усі, хто зазначає, що мусульманські звичаї перебувають у конфлікті з традиційним суспільним порядком Франції. Офіційна пропаганда ігнорує той факт, що мусульманська громада Франції фінансується та керується ззовні (наприклад, багатою ваххабітською місією із Саудівської Аравії) та не має мотивів сприймати Францію джерелом і обʼєктом свого громадського життя.
культура зречення, що панує серед лівих і засуджує будь-які спроби захистити наш спадок як «расистські» або «ксенофобські».
Як Христос показав Своїм прикладом і Своїми притчами, ближній - це не одновірець, не родич, не військовий побратим, а людина, яка нам трапляється, яка з будь-якої причини опинилася поруч.
6 понравилось
