Война патриотизмов

В прологе Аксенов вводит термин "Война патриотизмов", которым описывает интеллектуальную жизнь России XIX — начала ХХ вв. Суть термина в том, что после наполеоновских войн в России складываются два подхода к патриотизму: консервативно-"государственнический", выраженный триадой Уварова "Православие, самодержавие, народность", и либерально-"общественнический", ставивший во главу угла не абстрактные "национальные интересы", а развитие гражданского общества. Главный раскол между двумя патриотизмами произошел в середине XIX века, когда по итогам Польского и Венгерского восстаний встал вопрос, должен ли патриот поддерживать свое государство, если оно творит ерунду. Консерваторы отвечали на этот вопрос утвердительно, причисляя всех оппонентов к иностранным агентам национал-предателям, а либералы разводили понятия "Государство" и "Родина", считая, что патриот обязан любить только вторую, но далеко не всегда чем-то обязан первому. Важно отметить, что оба лагеря на тот момент сложно назвать массовыми — грамотность в России все еще оставляла желать лучшего и вся эта "война патриотизмов" затрагивала совсем небольшой процент мыслящей публики.

Все меняется после Великих Реформ и начала Эпохи Масс. Если в середине XIX века "война патриотизмов" была междусобойчиком для своих, то с появлением массовой печати и ростом городов борьба выходит на новый уровень, а каждое напечатанное слово теперь может привести к неожиданным последствиям. Об этом автор и рассуждает в основной части книги. Аксенов задается вопросом, насколько сильно на патриотический угар четырнадцатого года, вылившийся в знаменитый петроградский погром, могла повлиять "череда юбилеев": 50-летие отмены крепостного права (1911), 100-летие Отечественной войны (1912) и Трехсотлетие Романовых (1913)? И насколько вообще начало Первой мировой войны связано с общим ростом нервозности в Европе (приводятся данные, что количество умалишенных на рубеже веков во всех основных странах выросло прямо кратно)? А нет ли связи между патриотической пропагандой ("кругом враги!", "немцы едят детей!") и этими самыми неврозами? Почему образы искусственных героев вроде Козьмы Крючкова вызывали у общественности раздражение, а не патриотический подъем? Почему в период Первой мировой многие отказались от официального православия и перешли в различные секты? И как, в конце концов, неудачи официозной пропаганды повлияли на возникновение революционной ситуации? Все это крайне интересно, особенно когда приводятся малоизвестные истории вроде судьбы медсестры Риммы Ивановой или несчастного фельдшера, заочно влюбившегося в цесаревну Ольгу и принявшегося бомбардировать Царское Село телеграммами с сомнительной орфографией.

Книга однозначно любопытна и полезна, но многие выводы все же показались неочевидными. К примеру, автор очень уж активно педалирует идею о том, что патриотизм есть форма психического расстройства, хотя сам, как я понимаю, медиком не является. Еще кажутся немного натянутыми рассуждения о результатах работы пропагандистов — дескать, вот, газеты писали одно, а Марина Цветаева в дневнике другое, значит, пропаганда не работала. Но ведь Марина Цветаева на то и Марина Цветаева, что умела думать самостоятельно, однако сколько таких Цветаевых было на всю Империю? 1 процент? Для остальных пропаганда, судя по всему, работала неплохо — взять хотя бы быструю стопроцентную мобилизацию 1914 года или взрывной рост пожертвований на благотворительность.

Да и вообще, если говорить прямо, симпатии автора слишком уж заметны. Я и сам в подавляющем большинстве кейсов на стороне либералов и "слезинка ребенка" для меня куда важнее всей на свете "геополитики", но вообще, если так задуматься, в чем были не правы охранители вроде Уварова и Победоносцева, которые предупреждали, что "Россию нужно подморозить", иначе "придет Великий Хам"? Собственно, так и случилось же, поэтому выставлять консерваторов какими-то дурачками, что иногда проскакивает у автора, я бы точно не стал.

Несмотря на некоторые замечания, ставлю 5/5. Тема тут такая, что пожар в пятой точке в любом случае обеспечен, но Аксенов делает все, чтобы держать марку и защищает свою позицию грамотно и аргументированно. Ну и плюс отличный свежий слог, который ни секунды не дает заскучать.

Вот я и познакомился с ещё одной интересной литературной попыткой ответить в реалистично-историческом ключе на вопросы, волнующие людей сегодня. В этом труде так удачно совместились психология и патриотизм. Потому что всех кто сейчас живёт эту жизнь волнует один вопрос - а как с этим справится. Существует ли в этой ситуации правильный или неправильный патриотизм? Он у каждого свой, каждый мыслит по разумению своему и чувств своих. Но при этом важно понимать, что у всего есть своя предыстория. Даже нынешняя истерия для человечества не что-то новое. Прочитал данную книгу, поскольку это ещё одна попытка анализа действительности на примере исторических событий. Далее поделюсь впечатлениями от прочитанного и некоторыми соображениями относительно данной книги.

Что такое патриотизм: эмоция или идеология? Если это чувство, то что составляет его основу: любовь или ненависть, гордость или стыд? Если идеология, то какова она – консервативная или революционная; на поддержку кого или чего она ориентирована: власти, нации, класса, государства или общества? В своей книге Владислав Аксенов на обширном материале XIX – начала XX века анализирует идейные дискуссии и эмоциональные регистры разных социальных групп, развязавших «войну патриотизмов» в попытках присвоить себе Отечество. В этой войне агрессивная патриотическая пропаганда конструировала образы внешних и внутренних врагов и подчиняла политику эмоциям, в результате чего такие абстрактные категории, как «национальная честь и достоинство», становились факторами международных отношений и толкали страны к мировой войне. Автор показывает всю противоречивость этого исторического феномена, цикличность патриотических дебатов и кризисы, к которым они приводят. Владислав Аксенов – доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН, автор множества работ по истории России рубежа XIX–XX веков.

Как принято, из любой книги можно сделать вывод. Даже если она не художественная и не особо стремится к назидательности. Но весь исторический нарратив - это одна сплошная назидательность. Война патриотизмов - это эмоциональное состояние населения России и окрестностей. Каждый раз, когда официальная пропаганда несёт что-то расходящиеся с действительностью или когда нас призывают оказывать поддержку инициативам в своём зародыше содержащие расхождение со здравым смыслом, мы просто обязаны заявлять об этом. Выражать позицию, отличную от общепринятой. Иначе оппозиция не сформируется никогда. Толкование событий с точки зрения эмоционального восприятия оных разными сословиями показалось мне интересным дополнительным пластом восприятия основных событий. Ибо к сухим фактам добавляется необходимый контекст. Важно не просто дать портрет личности, но и показать как его указы и реформы воспринимались теми, кому они были адресованы. Иначе из истории уходит живость и она превращается в сухую академическую дисциплину уже на уровне школы. Но всё же посоветую читать такого рода книги только с багажом первичных знаний, чтобы имел место процесс фильтрации получаемого знания.

В качестве вывода. К знакомству посоветую, поскольку книга даст вам историческую аргументацию в спорах о личностных реакциях индивида на общечеловеческие социальные потрясения. Но разный жизненный опыт и интеллектуальный потенциал рождает разные впечатления. Всем здоровья, мира и хорошей литературы