Чуть-чуть о школьном предмете и о жанре магического реализма в истории
Все, обещаю заканчивать с произведениями школьной программы (разве что учебники по литературе еще почитаю, но это вообще моя страсть (здесь, здесь, здесь). «Суду все ясно», да и в принципе было очевидно, что этот эксперимент должен подойти к концу. Последним шагом у нас стала История (я бы написал «царица наук», но вакансия занята). И знаете, История в плане изложения мне понравилась намного больше, чем все остальное и все остальное. Сейчас объясню почему.
Оставим вопрос, является ли история «наукой» в полном смысле этого слова — это тема очень мутная и достаточно сложная. Сойдемся на некоем консенсусе, что существует некая история как наука, а существует история как результат деятельности. Разница между ними как между расчетом скорости движения в физике и ездой на автомобиле — процессы близкие, один теоретически обосновывает, а другой практически подтверждает другое. Так вот — школьники с историей как с наукой не соприкасаются вообще, а соприкасаются просто с продуктом, который вырабатывает история как наука. Задачи осмысления этого продукта тоже нет, в большинстве случаев от школьника требуется просто запомнить те вещи, которые являются обязательными для изучения и ретрансляции в данный период. В этом смысле учебники истории напоминают, скорее, памятники с откручивающимися головами. Я бы предложил пойти дальше, и вообще, судить за экстремизм тех, кто помнит содержание прошлых учебников истории, а чтоб сэкономить, предложил бы их писать карандашом.
Поэтому важная оговорка — к истории как таковой школьный предмет «История» имеет весьма далекое отношение, поэтому рассуждать по неким «историческим» меркам, знают ли школьники историю после курса «истории», считаю глупостью — вы еще пойдите, и птичье молоко в одноименных конфетах поищите. Как дети, право слово.
Одной из главных задач исторической науки ХХI века является создание некоего единого, беспрерывного полотна, с акцентом на тот факт, что полотно то это толком не прерывалось. Иными словами, главной задачей в области истории сейчас является выработка такой концепции, которая не разделяла бы историю России на отдельные части. Киевская Русь — Иван Грозный — Петр Великий — Николай Тряпка— Ленин — Хрущев — Брежнев — Ельцин — Путин — Медведев — Путин должны укладываться в некую схему преемственности, и даже если в какой-то момент один этап истории России строился на отрицание другого этапа — в нынешней истории этого, максимально желательно, не должно быть видно, ну или в крайнем случае, данный неприятный факт следует рассматривать как часть более глобального феномена, в рамках которого мы находимся. Сами понимаете, при таких вводных, задача формирования концепции Истории России больше начинает напоминать постмодернистский роман. С другой стороны, я вообще сторонник постмодернизма, и если в каком-нибудь XII в. история фиксировалась в модном и актуальном на то время жанре, почему сейчас должно быть иначе, и мы не можем использовать инструментарий литературы XXI в. для описания истории XXI в.? В конце концов если Джойс мог впихнуть в час значительно больше, чем в этот час смогло произойти — почему бы нам в историю не впихнуть кучу противоречий и, более того, не сделать противоречие главным элементом, краеугольным камнем всей концепции?
Почему история не может быть написана в жанре магического реализма? Вон, у Пепперштейна колобок дрался на фронтах Великой Отечественной, а в современном благославленном РПЦ дискурсе Матрона Московская главное оружие коммунистов при обороне Москвы. Почему бы не воспринимать данные вещи не как какую-то глупость, а как главный художественный прием, метод, с помощью которого только и нужно писать историческую хронику. Возможно, постмодернизм это та самая призма, без которой восприятие истории для нормального человека останется хроническим неполным. Для верующего человека вполне достаточно прочитать «а потом было чудо» — проблем нет. Почему же мы должны ограничить влияние чуда только в строго отведенных местах? Или, может, вы недостаточно верующие, и вас надо проверить на благонадежность?
Ладно, отойдем от общих вопросов — вернемся к этой книжке. В этой книжке есть ровно то, что надо, чтоб повторить основные моменты. Выучивать по ней я точно ничего не советую, да это и невозможно — много ли людей вы знаете, которые что-то выучили по кратким пересказам? Но если главной задачей является повторение пройденного материала, то почему нет. После этой и этой книги полирнуть сверху кратким изложением было очень даже полезно.
89 понравилось
