Научная ода Цезарю
Рассматриваемая книга – сугубо научная работа, написанная специалистом по истории Рима. Это не первая работа А. Б. Егорова, посвященная Цезарю Алексей Егоров - Юлий Цезарь. Политическая биография Но как во введении говорит Алексей Борисович, если прежняя монография была посвящена не только личности Цезаря, но и политической истории Рима в I в. до н.э., то теперь он постарался сосредоточиться именно на самом Юлии. Но тут все равно читатель не встретит истории в стиле ЖЗЛ, это по-прежнему остается политическая история. Собственно, на этом можно и заканчивать обзор, потому что рецензию на научную монографию должны писать специалисты, а не далекие от темы люди. Однако, учитывая популярность персоны Цезаря в широких общественных кругах, думаю, стоит немного охарактеризовать работу. Здесь я мало отличаюсь от человека, любопытствующего историей. Потому что мало интересуюсь античностью.
Читается книга относительно легко, однако от читателя требуются хорошая осведомленность в истории Рима. Так в 1-ой главе «Путь к власти (102 – 59 гг. до н.э.)» в основном пишется не о Юлии, а о политиках, окружавших молодого Цезаря. Тут такой перечень имен, что порой просто приходилось бегло пробегать пару другую абзацев.
2-ая глава «Победитель Галлии (58 – 51 гг. до н.э.)» становится гораздо интересней. Здесь есть и экскурсы в историю взаимоотношений римлян с галлами, и довольно подробное описание походов Цезаря. Правда, нет ни малейшего упоминания об отважной галльской деревне, где жили Астерикс и Обеликс. Имеются в главе философские рассуждения. Уничтожил ли Цезарь альтернативный вариант развития государственности у галлов? Автор считает, что исторически таких перспектив у этих этносов не было, и наоборот, присоединение Галлии, дача гражданства части населения, придали прогресс развитию этих обществ. Разделяю такую точку зрения, считая, что все эти вздохи «в пользу бедных», выплеснувшиеся в движение BLM, модная тенденция, не имеющая ничего общего к анализу исторических процессов. В России тоже сильны политизированные в некоторых моноэтничных регионах взгляды, что русские цари испортили оригинальный исторический путь этих обществ. Ну что ж, может это и так. Но посмотрите на Афганистан, где сохранился оригинальный исторический путь развития. Считать, что все разновидности сибирских и азиатских ханств расцвели в что-то оригинальное, при альтруистской и гуманной позиции Российского государства с одной стороны, и Поднебесной империи с другой, не приходится.
3-я глава «Война за империю» (49 – 46 гг. до н.э.)» посвящена тому, как Цезарь добился власти в Риме. Здесь, в частности, автор уделяет внимание отношению императора с Клеопатрой. В списке лит-ры можно найти ссылку на отдельную статью Егорова, посвященной этим взаимоотношениям. Кому интересно, может ознакомиться, но предупреждаю, «клубнички» нет никакой.
4-ая глава «Единственный император» (46 – 44 гг. до н.э.)» повествуется о тех реформах, которые пытался провести Юлий за два года. Плюс ему еще пришлось вновь повоевать, и весной 44 г. он собирался отправиться в очередной военный поход.
5-ая глава «Дело Цезаря» (44 – 31 гг. до н.э.)» рассказывает о заговоре и убийстве Юлия, и бегло повествует о приходе к власти Октавиана Августа. Непосвященный в историю читатель узнает, что Брут не был сыном Цезаря, и средь главных заговорщиков было два Брута. В заключении автор наиболее ярко выражает свое отношение к личности Цезаря и его заслугам в историческом развитии Рима.
В этом свете стоит отметить некоторые недостатки работы. Прежде всего, имеются повторы абзацев. Видимо, местами текст книги компоновался из статей, и автор не всегда выверял получившееся. Хотя в целом таких повторов немного. Другой бросающийся момент, отображенный даже в названии книги – это явное предрасположение автора к объекту своего исследования. Таким образом, историк нарушил, хорошо знакомый ему по трудам Тацита призыв писать без гнева и пристрастия (sine ira et studio – лат.).
Все это особо расцветает в заключении. Автор сравнивает Цезаря с Македонским, считая их обоих величайшими правителями и полководцами античности. Заявление весьма спорное. Т.к. Александр хоть и сумел организовать империю для ведения столь масштабной войны, но не смог ни ее сохранить, ни свою жизнь. Что же касается полководческих способностей Цезаря, при очевидных его талантах, все-таки сомнительно ставить на один уровень войны с восточными державами против борьбы с разрозненными галлами. Конечно, галлы и германцы не были толпой дикарей, как их показывает в своей известной картине Ридли Скотт. Но объективно тот факт, что при всех попытках объединиться (чему искусно мешали римляне, в т.ч. и Цезарь), галльские племена уничтожались по отдельности, уже не позволяет их сравнивать с Персидским царством. Что же касается успехов в гражданской войне, то тут главная заслуга Цезаря, что он постарался минимизировать потери. И вообще любая гражданская война, это не одно и тоже, что политическая. Заслуги его как правителя, тоже, по-моему, преувеличены. Автор постоянно говорит, что многие его решения были реализованы при Августе и даже Тиберии. Видеть пути решения проблемы, и реально их решать, не одно и тоже. Автор указывает, что, не смотря на популярность средь народа, многие в последние 2 года жизни Цезаря были им не довольны. Автор объясняет это тем, что принятые Цезарям законы, еще не успели себя показать. Любопытно, что в заключении Егоров уже не указывает о неоднозначном отношении широких масс к Юлию, заявляя о единогласной поддержке. Разумеется, Цезарь был выдающейся фигурой своего времени, однако был ли он столь уникальным, я сомневаюсь. Даже в плане титула императора. Автор указывает о сложной проблематике обсуждения этого титула в мировой исторической историографии. Все-таки полноценным первым императором, как мне кажется, стал Август. О нем есть великолепно написанная книга И.Шифмана Илья Шифман - Цезарь Август , которая, не смотря на научность, читается очень легко. Думаю, что было бы гораздо правильней рассмотреть вопрос, откуда пошла традиция популярности Цезаря. Тут очевидны следующие моменты. Во-первых, насильственная смерть заметного политического деятеля, имеющего определенную поддержку в широких слоях общества, выступает как искупление грехов. Будь Рим христианским, Цезарь обязательно превратился бы в святого мученика. Во-вторых, наследник Август пришел к власти с лозунгом возвращения законов Цезаря и продолжателем его дела. Т.е. Октавиан на протяжении своего длительного правления ловко скрывал свою персону за возвеличиванием Цезаря. Общество привыкло к обожествлению Юлия, и в период Возрождения эта направленность только закрепилась.
В целом книга оставила приятное впечатление. Не смотря на указанное мое несогласие с исследователем, я благодарен ему за то, что его труд позволил мне иметь современное научное представление об этом историческом деятеле.
13 понравилось
