Владивостокский отряд крейсеров в бою. "Рюрик", "Россия", "Громобой", "Богатырь".

Рейтинг LiveLib

3,0

1 оценка

• 5
  0%
• 4
  0%
• 3
  100%
• 2
  0%
• 1
  0%

Ваша оценка

Отметить эмоции

Прочитали 2Хотят прочитать 2

Рецензии

• 

  FokinSerge1 августа 2022 г.

  Неудачная заявка на научность

  Автор мне известен по книгам о броненосном крейсере «Громобой». Похвально, что средь интересующихся Русско-Японской войной, есть те, кто обращает внимание на Владивостокский отряд крейсеров. Не смотря на неудачный ход войны для России, операции этих кораблей, один из немногих примеров успешных действий наших сил. Действия на вражеских коммуникациях, это не просто проявление хоть какой-то инициативы в войне. Такие операции могут оказывать оперативное, и даже стратегическое влияние на ход войны. Владивостокский отряд кораблей (включая крейсера) успешно проводил такие действия на протяжении полугода, что сказалось на оперативном ходе войны. Так что тема о Владивостокских крейсерах и актуальная, и интересная.

  В книге описываются боевые походы, как крейсеров, так и миноносцев. Подробно рассмотрен каждый из рейдов. Уделено внимание таким деталям, как расход угля на каждом из кораблей. При описании боя в Корейском проливе приводится масса воспоминаний очевидцев битвы в хронологическом порядке, показывая соответствия и несоответствия этих воспоминаний в деталях. Благодаря этому автору удалось создать очень динамичную картину. Словно ты оказываешься то на борту «России», то «Громобоя». То ты стоишь на батарейной палубе, то спускаешься в забитый ранеными лазарет, а вот уже появляешься в рубке. Здорово!

  Однако нареканий книга вызывает не меньше. Начиная с грамотности – масса опечаток, незакрытые скобками цитирования. Опять японские названия кораблей коверкаются так, как этого хочет автор.
  Иллюстрации. В целом неплохо. Но нет карт каждого из крейсерских рейдов. Бой в Корейском проливе представлен только японской и русской общими схемами маневрирования. Хотя необходимо было представить еще и «раскадровку» для лучшего понимания хода боя. Нет схем попаданий в «Россию» и «Громобой». Причем в конце книги для нескольких японских крейсеров приведены схемы из японских источников.

  В книге большое значение имеет введение. Делая короткий историографический обзор, автор показывает, что он собирается объективно, и, опираясь на архивные документы, показать, как протекала боевая деятельность отряда. Высказаны критические замечания ряду исследователей. Хотя конкретно, в чем они не правы, не сказано и по ходу книги. Таким образом, сделана заявка на научность работы. Что же из этого вышло?

  Во-первых, вновь у автора люди, интересующиеся морской историей, превращаются в историков. В. Е. Егорьев, написавший книгу о Владивостокских крейсерах еще в 1939 г., и Р. М. Мельников со своим «Рюрик был первым» оказываются чуть ли не лучшими специалистами. Ну, раз похвалил их, зачем же потом по тексту неоднократно это подчеркивать? При этом ни слова не сказано о том, что обе эти работы, особенно Егорьева, объективно устарели. Потому периодические ссылки С. В. Несоленого без раскрытия сути, что «лучше это написано у В. Е.», просто не выдерживают критики.
  Что касается работы с архивными документами. Здесь, несомненно, автор показывает себя как достойный исследователь. Его труд пестрит ссылками на архивные документы. Однако часто ссылки идут на одни и те же документы. Просто С. В. Несоленый, выдергивая из источника отдельные абзацы, вставляет их там, где ему более это выгодно. Между тем, часть этих документов опубликована. Например, действиям Владивостокского отряда немало уделял внимания военно-морской исторический журнал «Гангут», как раз, занимаясь тем, что публиковал документы. Почему нет ссылок? Почему бы заинтересованному читателю, который не может себе позволить обратиться непосредственно в Архив, не дать возможность ознакомиться с публикацией?!
  В плане использования источников любопытен момент с описанием судьбы «Богатыря». Автор ссылается на воспоминания офицера с «России», хотя есть и официальные документы о происшествии, и в «Гангуте» публиковали письмо капитана корабля жене.
  Кстати, это письмо показывает весьма не простые отношения между адмиралом Иессеном и капитанами кораблей. Автор неоднократно говорит, что нужно учитывать личностный фактор, то, как люди переживали и принимали решения в конкретной ситуации, а не советовать, как надо было. С этим сложно не согласиться. Но ведь стоило дать персональные характеристики капитанов крейсеров и адмиралов.

  Первые 50 стр. посвящены истории развития крейсеров в Российском флоте. Так как на эту тему уже даже написаны монографии, в т.ч. которые указывает и сам автор, мне непонятно зачем это нужно было вставлять сюда. Причем давая краткий обзор каждого из типов кораблей, исследователь порой опирается на давно устаревшие издания. Гораздо лучше было, если бы он уделил внимание тем документам, по которым осуществлялся перехват вражеских и нейтральных судов. Потому что неоднократные сетования на то, что наши моряки слишком гуманно относились к призам, рискуя быть перехваченными, явно основывались не на душевной доброте наших флотоводцев.

  Автор по-детски наивно восклицает, что нет оснований верить японским данным о попадании в их корабли. Кому же тогда верить?! – Что кто-то из наших комендоров во время боя на скорости свыше 30 км/ч и дистанции в 5 и более км через бинокль, а то и без него увидел какие-то вспышки, принятые им за попадания наших снарядов? Как тогда относиться к схемам повреждений японских крейсеров в конце книги, и то, что японцы не стали скрывать тяжелое повреждение «Ивате»? Неоднократно указывается на легкие русские снаряды и малое их разрывное действие. Мне же кажется, что мы слишком уповаем на характеристики наших снарядов, не желая признавать худшую выучку, и, видимо, систему управления огнем, которая существовала на русском флоте. По крайней мере, примерно такой взгляд высказывает В. Ю. Грибовский. С. В. Несоленый же укоряет этого исследователя, что тот мало уделил внимания Владивостокским крейсерам в своей работе о Русско-Японской войне. Если же принять во внимание, что автор говорит о примерно по 30 – 35 попаданиях в «Громобой» и «Россию», то можно предположить, что и «Рюрик» до потери боеспособности получил приблизительно такое же число снарядов. Т.е., грубо говоря, три крейсера словили 90 снарядов. Японские данные свидетельствуют о 35 – 45 паданиях в 6 своих кораблей. При учете меньшего числа у нас орудий и повального их выхода из строя по техническим причинам, я не вижу оснований считать, что мы добились большего числа попаданий.

  Кроме того, очень утомляет постоянные повторы. Особенно это раздражало при прочтении повреждений и итогов боя в Корейском проливе. Например, о технических неисправностях наших орудий автор пишет при описании боя, потом при описании повреждений и еще раз, когда цитирует заключения различных комиссий. На самом деле это показатель того, что исследователь не смог обобщить (проанализировать) накопленный материал. Вместо кратких и лаконичных выводов, он заваливает читателя выдержками из документов.

  Конец книги вовсе разочаровал. О подрыве «Громобоя» на мине всего несколько абзацев без фото и схем повреждения. Это напоминает книгу об этом же крейсере, где так же не рассказывается о подрыве, как и его дальнейшей судьбе, посвящено несколько страничек. Вот автору были интересны эти корабли до 1 августа 1904 г., а дальше нет. И он не хочет просто что-либо об этом писать.
  Думаю, что если бы автор ограничился простым повествованием о судьбе крейсеров, то книга, как научно-популярное издание вполне бы потянуло на четверочку. Правда, ей не хватает легкости изложения. Но замах на научность, не лучшим образом сказался на работе.

  Читать далее

  8

  657

Подборки с этой книгой

• 

  Синяя серия или "Война на море"

  • metaloleg
  • 157 книг