В Крыму при Врангеле. Факты и итоги

Г.В. Немирович-Данченко

Рейтинг LiveLib

4,0

2 оценки

5
50%
4
0%
3
50%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 2Хотят прочитать 6

Рецензии

Champiritas12 июня 2022 г.
Крым, который мы потеряли - 2
Ещё одни мемуары о врангелевском образце демократии в Крыму. Автор их, тоже достойный представитель «Белого движения» - в эмигрантские годы отмечен в сотрудничеством с Альфредом Розенбергом, известным приближённым Гитлера, желавшим стравить украинцев и русских. Н-Д. – журналист, много писал здесь о своих газетах и по его версии большевики победили белогвардейцев потому, что у них было много наворованной бумаги. Каждый видит ситуацию со своей стороны, вот точка зрения газетчика.
Мемуары эти по-своему интересны, а особенно в сравнении некоторых эпизодов с «Крымом при Врангеле» авторства Оболенского, но многое из того, что пишет Оболенский, находит подтверждение и здесь.
Начинает Н/Д с описания общей непростой ситуации, в которой находились белогвардейцы, Деникин и Колчак потерпели поражение, один - из-за эпидемии тифа, другой – по причине отсутствия конницы в нужном месте. Врангель же, будучи в гораздо выгодном положении, чем его предшественники, не смог окружить себя «истинными демократами». Прибавить к этому забастовки рабочих, из-за которых всё время приходилось закрывать Военно-Морской завод - вот и вкратце все мемуары.
Оболенский рассказывал в своих «воспоминаниях» как проходил сложный родовспомогательный процесс написания и утверждения закона «о передаче земель населению» Врангелем и выбранными им для этой цели членами Комиссии, Н/Д дополняет рассказ тем, что чернь этот закон ещё и не оценила. Данная уступка не имела широкого отклика среди крестьян. «Летописец» (он сам себя так называл) объясняет это тем, что и до смены власти население не испытывало особых сложностей с арендой земли, а новая власть только зря раздражалась по этому поводу.
Что касается самого закона о передаче земли, Н/Д пишет, что земля отчуждалась в рассрочку на 25 лет, за каждую десятину положено было выплачивать 1/5 часть урожая с неё, что было незначительным. Оболенский говорил про какие-то «пятикратные средние урожаи за последние 10 лет». Но да ладно…
Впрочем, первостепенным в решении земельного вопроса было выяснение предыдущего хозяина земли.
Но как же так получилось, что большевики, наворовав бумаги, выиграли войну? Безусловно, пропаганда является важной частью любых конфликтов. Но, дело не только в бумаге. С задачей пропаганды неплохо справлялись и анархисты, договорившись с мануфактурщиками об обмене на хлеб. Но «белые» не смогли справиться с этим трудновыполнимым, но важным пунктом. Их периодика была гораздо скуднее, и по каким-то причинам не попадала в руки конечной целевой аудитории. Отчасти на этот вопрос помогает ответить самим же Н/Д описанный скандал с его газетой. Выяснилось, что её перепродавали «на цыгарки». Не знаю, как там было дело, но мне кажется, что трудовое население вообще предпочитало не читать эту пустую болтовню. Которую им навязывали белые господа. Но, кто знает?
Понравились взгляды мемуариста на причины революции 1917. По его мнению, виновата интеллигенция, тем, что не указала народу на истинную причину его бед, и в итоге пострадали помещики. То есть, слишком затянули, а могло получиться как во Франции.
Но, пожалуй, больше всего в этой книге мне понравилось объяснение Н/Д о том, почему у одних много земли, а у других мало. Рассказав о том, что 75% всех земель на Юге России – это помещичьи владения, сдающиеся в аренду, Автор выдаёт следующую мысль:

Очень часто малоземелье того или иного домохозяина есть лишь доказательство его плохих качеств, как сельского хозяина, его нелюбви к земле и неумения её обработать и приумножить.
Можно, наверное, то же самое сейчас сказать тем, кому не хватает денег.
В этих же мемуарах есть конкретика по поводу нечаянно сорвавшегося с губ Врангеля слова «Хозяин ~~земли русской~~». Вот как Н/Д передаёт эту цитату барона:

«Хозяин» - это сам русский народ. Как он захочет, так и должна устроиться страна. Если он пожелает иметь Монарха, Россия будет монархией…
Что-то там дальше было про «республику», но даже само слово это написано с маленькой буквы, поэтому как-то и неудобно просить другое, кроме как монархию. Что уж там, давайте нам царя.
Сам Н/Д сожалеет об этих словах Врангеля, так как слово «хозяин» тут же ~~разлетелось на мемы~~ стало предметом манипуляций самых разных толков. Монархия была настолько непопулярна среди населения, что даже Великих Князей из-за границы приглашать не стали.
Моё внимание также привлёк один диалог Автора с Главнокомандующим: на вопрос о проблемах со снабжением, раздражённый собеседник ответил, что «80% Армии состоит из бывших пленных красноаремйцев». А ещё и Добровольческая армия называется.
В заключении Автор пишет о нежданном прибытии большевиков в Крым. В суете и хаосе среди белогвардейцев виноват Кутепов, сказав, что «долгие бои вести не придётся». Раз такой «большой Кутепов» делает такие заявления, то «маленькие и слабые» тут же начали бегать и переживать за собственную будущность. Итог: Крым сдали почти без боя.
Вывод автора показался мне совсем уж неожиданным:

Красные вовсе не располагали таким подавляющим над белыми численным превосходством, которое делало бы всякое дольнейшее сопротивления русской армии бесполезным, то невольно закрадывается сомнение относительно военных талантов ея вождей.
Плюс наворованная большевиками бумага. ..
Читать далее
38
793