Присоединение Марийского края к Русскому государству

Рейтинг LiveLib

3,5

1 оценка

• 5
  0%
• 4
  100%
• 3
  0%
• 2
  0%
• 1
  0%

Ваша оценка

Отметить эмоции

Прочитали 2Хотят прочитать 2

Рецензии

• 

  BorisGruzdkov6 декабря 2021 г.

  Заинтересовался историей марийцев, чувашей. Начало этому интересу положили немногочисленные художественные произведения, потом решил уже подключить серьезную артиллерию. Для начала нашел эту монографию, чуть позже большой труд историка Бахтина А.Г. «Марийский край в XIII-XVI веках» (2012г.), так как она охватывает больший временной промежуток с нее и решил начать ознакомление, хотя и не сказать, что ничего не знал, нет – знал, но в этих трудах именно сосредоточение всей интересующей меня информации по этой теме.
  Что касается труда Бахтина – великолепно, даже я бы сказал захватывающе. О еде забыл, выходной дополнительный взял, только, чтобы чтение не прерывать. Но отзыв направлен на другую книгу, поэтому переходим к Свечникову.
  В отличие от Бахтина у Свечникова не такое интересное изложение, но это не страшно, от авторов научной, научно-популярной литературы и не ждешь искрометности Дюма и Вальтера Скотта или других авторов художественной литературы. Не понравилось другое: не всегда логичные выводы. Мне это напомнило как я в школе, когда не мог решить какую-либо задачку по математике, физике, смотрел в конце учебника правильный ответ, а потом исходя из него уже подставлял формулы. Нередко ответ сходился, но способ решения был не верным, не те формулы работали. Вот так и у Свечникова:
  «1 сентября 1469 г. объединенные силы русских …оказались под стенами Казани...хан Ибрагим согласился заключить мир “на всей воли великого князя…” и выдал весь русский полон, приобретенный за истекшие 40 лет (с 1429 г., когда булгаро-татарские и марийские воины напали на Галич и Кострому). По мнению К.В. Базилевича, Ю.Г. Алексеева, А.Г. Бахтина, проявившееся уже в 1467 г. стремление русского правительства установить контроль над Казанью было продиктовано задачами безопасности страны. Отчасти с этим можно согласиться, но на деле получилось так, что именно Казанское ханство было вынуждено приложить максимальные усилия, чтобы обеспечить свое дальнейшее существование как независимого государства. Обороняющейся стороной в войне 1467–1469 гг. была Казань». То есть по Свечникову не вопросы собственной безопасности двигали Иваном III, а желание завоевания!? Причем сам себя опровергает в этом же абзаце, написав, о возвращении всего русского полона за 40лет! Это какой масштаб разрушений должен был быть, чтобы великий князь требовал возврата пленных аж за 40 лет. Это как написать, что Советский Союз во 2-й мировой преследовал цель завоевания новых земель, но это же не так, все же мы знаем, что был и 1941, и последующие годы, так и здесь Свечников взял да и вычленил один эпизод и на этом основании делает выводы, мол русские же пришли под Казань, значит они агрессоры, а 40 лет до этого похода, что было!? По-моему причина вполне ясна, лучше всего она сформулирована в надписи на Рейхстаге: «МЫ ПРИШЛИ СЮДА, ЧТОБЫ ВЫ К НАМ БОЛЬШЕ НЕ ХОДИЛИ!»
  Далее автор пишет: «В 1522 г. русско-казанские отношения стали улучшаться. Хотя нападения татаро-марийских отрядов на русские селения не прекратились, однако эти набеги ограничивались лишь территорией между Галичем и Вяткой. Необходимо указать, что этот район, видимо, марийцы считали своим, именно здесь, скорее всего, находилось бывшее Ветлужское кугузство. Следовательно, походы марийцев в этом направлении нельзя рассматривать только как грабительские; вероятно, марийскими воинами двигало и желание отвоевать принадлежавшие их предкам земли, охотничьи, бортные угодья и т.д.». Если двигало желание отвоевать, то странно, что после набега на эти земли, они возвращались обратно даже не пытаясь закрепиться. Думаю, что на этот счет нет почти никаких данных, так что, по-моему, либо не нужно было об этом писать, либо ссылку хоть какую-нибудь.
  «В 1535–1545 гг. Россия пережила действительно тяжелые времена и, прежде всего, из-за частых вторжений казанских войск. Масштабы опустошений были значительны, но отнюдь не на столько, как это пытались изображать разные русские авторы. В Никоновской и Львовской летописях указано, что были якобы разрушены (“пусты сотворили”) Нижний Новгород, Муром, Мещера, Гороховец, Балахна, Владимир, Шуя, Юрьевец Вольский, Кострома, Галич, Вологда, Тотьма, Устюг, Пермь, Вятка. Однако источники не содержат сведений о том, что эти города были захвачены казанскими войсками. Как правило, все ограничивалось разорением волостей, захватом незначительных укрепленных поселений…». При этом позже пишет: «впечатляет число русских полоняников, освобожденных в 1551–1552 гг. перед взятием Казани – 60 тысяч» – это те, которых не продали и которые находились в Казанской земле, причем удачных походов после 1545г. у казанцев не было, так откуда ж столько пленных!? Вот из походов десятилетия 35-45гг., (и это не считая тех, кого освободили сразу после взятия Казани). Просто, на карте набрать все эти разоренные волости (даже без городов) уже огромная территория, а по Свечникову масштабы разрушений преувеличены!?
  «…даже в условиях широкомасштабной казанской агрессии 1534–1545 гг., по всей видимости, происходили вторжения войск Московского государства в пределы Казанского ханства… В 1535, 1538, 1541, 1542 гг. Казанскому ханству реально угрожали крупные походы русских ратей». А перед этим абзацем автором написано 8 страниц, где рассказывается только о походах казанцев на земли Русского государства, про ответные действия он пишет: «по всей видимости происходили вторжения московских войск…» как-то и добавить нечего – это серьезная работа!? Про одних 8 страниц с указанием источников про других «по всей видимости», это такая современная версия «хайли лайкли» (в переводе «весьма вероятно» - высказывание премьер-министра Великобритании Терезы Мэй про агрессию современной России). Что же касается несостоявшихся походов указанных лет, то ведь они приходятся на малолетство Ивана Грозного, следовательно нестабильная ситуация в стране – династический кризис, идут боярские склоки. Нет того кто примет волевое политическое решение. К тому же казанцы совершат поход, а узнав о готовящемся ответном, сразу послов в Москву, мол давайте договариваться, удачное время для похода пройдет и опят в набег (как минимум трижды подряд такое было), так что тут логичней сказать: по всей видимости, вторжений войск Московского государства в пределы Казанского ханства НЕ БЫЛО.
  «В действиях Казани, Крыма и Османской империи против России в конце 1540-х – начале 1552 гг. преобладали оборонительные, а не экспансионистские факторы; в восточной политике Русского государства, наоборот, основную роль играли экспансионистские цели. Справедливости ради надо отметить, что в восточной политике Русского государства оборонительные факторы превалировали в 1534–1545 гг., в период ослабления центральной власти; Казань и Крым в это время, наоборот, в московском направлении своей внешней политики руководствовались, в первую очередь, захватническими планами». Опять автор вычленяет из общего и на этом основании делает не верный вывод. Захватническими они стали, когда терпеть уже было невмочь. Если постоянно наступаешь одному и тому же человеку на ногу, рано или поздно жди ответку и когда она прилетит, нелепо рассуждать о его агрессии. Думаю если бы казанские Гиреи вели себя также как и предыдущие ханы, жила бы Казань и дальше, также периодически воевала, мирилась, торговала с Русским государством, как и ранее, а Москва спокойно бы готовилась к западным походам, было, что еще отвоевывать у Литовского, Польского государств, у Ливонского ордена. Иван Грозный же провозгласил себя «царем всея Руси», против чего так сильно были против Литва и Польша; на запад он смотрел, «там дедовы отчины». Через 6 лет после взятия Казани началась длинная эпопея войн на западе (Ливонская война и войны сына Грозного - Федора Ивановича при правителе Годунове за возвращение потерянного Иваном IV). При этом Свечников признает положение Бахтина, что «экономические мотивы среди причин завоевания Казанского ханства Россией оказывали несущественное влияние». Земли, завоеванные у Казани не раздали, они никому из русских феодалов были не нужны – территория то не спокойная, волжская торговля была в зачаточном состоянии (что просто мега-убедительно показал Бахтин), а налоги с Горной и Луговой стороны брать стали не сразу, были многочисленные послабления, сначала на три года всем, потом выборочно. Поэтому вывод логичней сделать иной, чем тот, что делает Свечников: восточная политика московских государей была очень осторожной, на «рожон лезть» опасно, ведь под боком Астраханское ханство, Ногайская орда, сама Казань и Крым, который уже был под протекторатом Османской империи и все эти государственные образования – единоверцы, мусульмане. Можно согласиться с автором, что такого союза не было и подобная угроза реальностью не стала, но это если смотреть из века XX и XXI. К примеру, Свечников, приводит слова историка С.М. Соловьева: «Надобно перенестись в XVI век, чтоб понять всю силу впечатления, какое производили на современников эти слова: завоевано Татарское царство!..» (это про Казань). Можно еще перенестись в XVI век, чтобы понять, как современники рассматривали эту угрозу, а они ее реально видели. Тем более автор сам же пишет: «…русское правительство должно было прекрасно понимать, что захват Казани, присоединение Поволжья лишь еще более осложнит отношения с ногайцами, Крымом и стоявшей за его спиной Османской империей, что, в принципе, в дальнейшем и произошло».
  Свечников часто употребляет слово каратели по отношению к русским войскам и повстанцы по отношению к жителям казанского ханства (после 1552г.). Посмотрел значение слова «каратель» - член вооружённых формирований (обычно оккупационных), осуществляющих репрессии против определённых групп населения оккупированной или подвластной территории; «повстанец» - участник восстания, мятежа. При этом автор считает, цитирую: «Левобережные марийцы признали себя подданными Московского государства после беспримерной по своему накалу и масштабам вооруженной борьбы… Датой присоединения левобережных марийцев в состав России следует считать не 1552 г. (тогда присягу русскому царю дали лишь приказанские луговые марийцы), а 1557 г., когда закончилась Черемисская война 1552–1557 гг. и были приведены к присяге представители всех групп левобережного марийского населения». Может я не прав, но если они не присягали царю и ни русских городов, ни русской администрации не было на территории (по крайней мере Луговой стороны, по отношению к которой и употребляется термин "повстанцы" - они были главные в этих Черемисских войнах) то шло завоевание, а не карательные экспедиции и они были не повстанцами, а войсками противной (враждебной) стороны.
  Вывод Свечникова: «…вхождение марийцев в состав Русского государства нельзя однозначно характеризовать как зло или благо» (Черемисских войн было три, закончились в 1585г.). К примеру, Бахтин задается вопросом, почему во времена Смуты на Руси, этот край не отпал, ведь если все было так плохо и жестко, как это подает Свечников, так вот отличная возможность, а марийцы очень активно стали участвовать в народных ополчениях по изгнанию интервентов.
  Мой вывод – слабая монография и тенденциозная, к примеру, тот же понравившейся мне Бахтин каждое свое предположение, подтверждает источниками, я могу с чем-то не соглашаться, но вижу, почему он приходит к тому или иному умозаключению; да и объем этих книг разный: у Бахтина 676 стр., а у Свечникова 267стр.(если без карт).

  Читать далее

  5

  162

Подборки с этой книгой

• • 
  • 
  • 

  Книги, которые заинтересовали.

  • AlexAndrews
  • 3 776 книг
• • 
  • 
  • 

  Г, ИСТОРИЯ, РОССИЯ, ЗЕМЛИ РОСсии, ВОСТОК России ПОВОЛжья, Марийская

  • sturm82
  • 8 книг
• • 
  • 
  • 

  Г, ГЕО, ГИДЫ,1. РОССИЯ,1.1 ВОСТОК РФ, 1.1.4 Поволжье, Марий Эл

  • sturm82
  • 14 книг