DardagnacPrawns
30 ноября 2021
Три Ричарда на Плющихе
Про что: Ричард I, Ричард II, Ричард III. Интерес к книге падал стремительно. Первая треть - это краткие синопсисы про трех королей. Особенно складно получилось про первого, про второго уже более аляповато, и совсем скомкано про третьего. 2/3 книги - это разделы про религиозность, браки, траты и т.п.. Много деталей, разной информации, это плюс. Половина её непосредственно к ричардам не относится, это, пожалуй, минус. Какой герцог женился с кем, и какие земли за кого обещали. Есть даже абзац про Маргариту Анжуйскую и какая она молодец. Это жена Генриха VI, при этом НИЧЕГО про Анну Невиль, жену Ричарда III. Гм? Иными словами, много информации не по теме. Но это не так страшно, потому что всё равно интересно. Хуже то, что автор предвзят, интерпретирует данные так, как ему надо, и традиционалист, т.е. натягивает сову на глобус до последнего.
Ричард III однозначно, убил племянников. (Хотя никаких доказательств этому нет.) А проиграл в битве при Босворе потому, что оправился на врага меньшими силами, чем у него были, поспешил... (Наверное, не знал, что больше солдат в сражении лучше, чем меньше. Не король, а дурачок.) Описывая внешность Ричарда III. по имеющийся портретам, даже тут автор пытается унизить.
"Неуверенный взгляд, худые плечи, нервно теребит перстень..." ШТО? Портрет 15-го века, конечно, он будет кривой, перстень имеет символизм, все же знают, что предметы на портретах всегда имели определенную символику. Как можно писать такое? И это не всё, нашлось место для драмы. Потеряв незадолго до смерти единственного сына и жену, Ричард остался один-одинешенек, исход очевиден (и вообще, это кара за племянников). Откуда автор взял, что жена была для него кем-то важным, а не просто найденной отцом богатой деторожалкой, которую нужно всю жизнь терпеть? Что это за современная драма?
Зато Ричард II кросавчег. В 1396 г. году встретился с императором Карлом 6 в Ардре, каждый день менял наряды один другого шикарней (а-ля наряд целиком обшит жемчугом), в то время как Карл был в одном скромном платье все дни. На наряды короля было потрачено прибл. 1/5 - 1/4 годового бюджета страны. Такое транжирство автор на полном серьезе преподносит как достоинство. Ричард всех умел поразить и утер нос Карлу. По мне, так сказочный дол...изм. (И что страна потом дружно поддержала узурпатора Генриха Беллингброка, кажется, доказывает, что король действительно он был фиговый.)
И касательно дошедших до нас портретов этого короля... обнять и плакать.
На изображении в Вестминтерском аббатстве (см.выше) 30-летний Ричард II выглядит слишком молодо. Почему именно так он захотел выглядеть для потомков? Самый логичный ответ здесь был бы:
"Да хрен его знает."
Может монархам положены было быть молодыми и красивыми, может Ричард хотел быть молодым и красивым, может вообще криворукий реставратор потом попался... Но автор предполагает, что... раз Ричард как раз женился с 8-и летней французской принцессой, возможно, так художник пытался "смягчить" разницу в возрасте...
Это так тупо, что даже нечего сказать.
Ричард I... Ну все уже давно в курсе, что этот король, скорее всего, предпочитал мужчин. Не знаю, почему для историков 20-го века признать то, что люди, в том числе и короли, могут заниматься сексом с противоположным/своим/обоими полами, решительно невозможно. Что от этого изменится? (Король перестанет быть королем?)
В 1187 г. Филипп II Август осаждает Ричарда (ещё не король!) в Шатору. Но на помощь приходят войска отца Ричарда (Генриха II). Обстановка накаляется, вот-вот начнется полномасштабная война. Но... тут! Как пишет автор, случается мистика. Ричард едет лично к Филиппу, они резко ладят, и несколько дней "едят за одним столом и спят в одной постели". И после этого все мирно расходятся, никакой войны.
МИСТИКА, действительно.
Через год повторяется примерно тот же сценарий из-за конфликта за другую локацию. Здесь, как пишет автор, "Филипп прибегнул к своим чарам". Да, вот прямо так. Так можно было. Чары.
В 1189 при нападении Генриха II на Францию, Ричард (уже наследник короны) встает на сторону... Филиппа и даже присягает ему как герцог Аквитанский. Обычное дело. Наследный принц встает на сторону того, на кого его отец напал. (Помним, что у аквитанской династии Ричарда вместе 2/3 территории современной Франции, их владения были больше, чем у Филиппа.)
(А потом они пос...лись и дико ненавидели друг друга, видимо, чары вдруг сломались. Ну мистика же.)
То, что Ричард почти всю жизнь не был женат, автор пытается представить как что-то нормальное. Может я что-то не понимаю, но неженатый принц крови, а уж тем более король, это абсолютная аномалия. Автор даже даже сам пишет, что женились рано, потому что продолжить род надо позарез, и связи завязать. Эдуард I женился в 15 лет, Эдуард III и Генрих IV - в 14. Младшие сыновья тоже не могли избегнуть этой участи. Ричард Глостерский (позже Ричард 3) - в 20 лет. А Ричард I - только в 35. (Да а на ком! Беренгария Наварская, не имеющая никакого личного влияния принцесса с окраины, во время похода, где-то на Кипре. Ричард быстро уматывает от супруги и почти больше с ней не общается. Да уже понятно, что за брак. Заключен ради обеспечения безопасности территорий, с серой мышью, которая должна сидеть и не отсвечивать.) Но надо сказать, что с Алисой, французской невестой, тоже было всё не слава богу. Её привезли для свадьбы, когда Ричарду было 12 лет. (Возраст её неизвестен.) И... так и осталась она при дворе "невестой" на более чем 20 лет. (Обычное дело, свадьбу на 20 лет оттягивать.) Автор указывает два имени, которые утверждали, что Алису "соблазнил" отец Ричарда, хотя хрен знает, кто они. (Где-то уже мне попадалось, что Генрих 2 невесток особенно любил, так что вполне вероятно.) Здесь автора штормит. То он пишет, что Ричард отказался жениться на любовнице отца, и даже это предъявил королю Франции (всё тот же Филипп), когда через 20 с лишним лет решил жениться с наваррской мышью. То, что Ричард с отцом решили, что лучше оставить Алису незамужней, потому что... если вдруг брак разрушится, земли во Франции, которые она наследовала, им не достанутся. Хотя они им и так не достанутся. Если она не замужем, земли её. Если она замужем, земли тоже её. (Тогда женщины могли наследовать самостоятельно.) Если только она не заложница, конечно. Но об этом ни слова.
В общем, потрясающее семейство, вот бы сериал про них сняли. Джордж Мартин вошел в чат
Ну и да, возвращаясь к невозможному. В конце раздела о семейной жизни (Ричард III тут практически полностью проигнорирован, но оно и понятно, он де "фу") автор делает таки огромное усилие над собой. (Видимо, чтобы не казаться уж совсем покрытым мхом ископаемым историком.) Упоминает, что есть возможность, что Ричард был бисексуалом, как и Ричард II. Так, подождите... Нигде автор ни слова не произнес о неугодных лично автору предпочтениях Ричарда II. Он наоборот, пытался нас убедить, что у короля с женой были очень хорошие теплые отношения.... потому что. (А отсутствие каких-либо детей, даже незаконных, какие-то мутные осыпанные благами фавориты, этого всего не было.)
Нда... у автора есть ещё книга о Ричарде II. (Он явно его фэнбой.) Но что-то мне уже не хочется её читать. Будьте объективней, и читатели к вам потянутся.
"Неуверенный взгляд, худые плечи, нервно теребит перстень..." ШТО? Портрет 15-го века, конечно, он будет кривой, перстень имеет символизм, все же знают, что предметы на портретах всегда имели определенную символику. Как можно писать такое? И это не всё, нашлось место для драмы. Потеряв незадолго до смерти единственного сына и жену, Ричард остался один-одинешенек, исход очевиден (и вообще, это кара за племянников). Откуда автор взял, что жена была для него кем-то важным, а не просто найденной отцом богатой деторожалкой, которую нужно всю жизнь терпеть? Что это за современная драма?
Зато Ричард II кросавчег. В 1396 г. году встретился с императором Карлом 6 в Ардре, каждый день менял наряды один другого шикарней (а-ля наряд целиком обшит жемчугом), в то время как Карл был в одном скромном платье все дни. На наряды короля было потрачено прибл. 1/5 - 1/4 годового бюджета страны. Такое транжирство автор на полном серьезе преподносит как достоинство. Ричард всех умел поразить и утер нос Карлу. По мне, так сказочный дол...изм. (И что страна потом дружно поддержала узурпатора Генриха Беллингброка, кажется, доказывает, что король действительно он был фиговый.)
И касательно дошедших до нас портретов этого короля... обнять и плакать.
На изображении в Вестминтерском аббатстве (см.выше) 30-летний Ричард II выглядит слишком молодо. Почему именно так он захотел выглядеть для потомков? Самый логичный ответ здесь был бы:
"Да хрен его знает."
Может монархам положены было быть молодыми и красивыми, может Ричард хотел быть молодым и красивым, может вообще криворукий реставратор потом попался... Но автор предполагает, что... раз Ричард как раз женился с 8-и летней французской принцессой, возможно, так художник пытался "смягчить" разницу в возрасте...
Это так тупо, что даже нечего сказать.
Ричард I... Ну все уже давно в курсе, что этот король, скорее всего, предпочитал мужчин. Не знаю, почему для историков 20-го века признать то, что люди, в том числе и короли, могут заниматься сексом с противоположным/своим/обоими полами, решительно невозможно. Что от этого изменится? (Король перестанет быть королем?)
В 1187 г. Филипп II Август осаждает Ричарда (ещё не король!) в Шатору. Но на помощь приходят войска отца Ричарда (Генриха II). Обстановка накаляется, вот-вот начнется полномасштабная война. Но... тут! Как пишет автор, случается мистика. Ричард едет лично к Филиппу, они резко ладят, и несколько дней "едят за одним столом и спят в одной постели". И после этого все мирно расходятся, никакой войны.
МИСТИКА, действительно.
Через год повторяется примерно тот же сценарий из-за конфликта за другую локацию. Здесь, как пишет автор, "Филипп прибегнул к своим чарам". Да, вот прямо так. Так можно было. Чары.
В 1189 при нападении Генриха II на Францию, Ричард (уже наследник короны) встает на сторону... Филиппа и даже присягает ему как герцог Аквитанский. Обычное дело. Наследный принц встает на сторону того, на кого его отец напал. (Помним, что у аквитанской династии Ричарда вместе 2/3 территории современной Франции, их владения были больше, чем у Филиппа.)
(А потом они пос...лись и дико ненавидели друг друга, видимо, чары вдруг сломались. Ну мистика же.)
То, что Ричард почти всю жизнь не был женат, автор пытается представить как что-то нормальное. Может я что-то не понимаю, но неженатый принц крови, а уж тем более король, это абсолютная аномалия. Автор даже даже сам пишет, что женились рано, потому что продолжить род надо позарез, и связи завязать. Эдуард I женился в 15 лет, Эдуард III и Генрих IV - в 14. Младшие сыновья тоже не могли избегнуть этой участи. Ричард Глостерский (позже Ричард 3) - в 20 лет. А Ричард I - только в 35. (Да а на ком! Беренгария Наварская, не имеющая никакого личного влияния принцесса с окраины, во время похода, где-то на Кипре. Ричард быстро уматывает от супруги и почти больше с ней не общается. Да уже понятно, что за брак. Заключен ради обеспечения безопасности территорий, с серой мышью, которая должна сидеть и не отсвечивать.) Но надо сказать, что с Алисой, французской невестой, тоже было всё не слава богу. Её привезли для свадьбы, когда Ричарду было 12 лет. (Возраст её неизвестен.) И... так и осталась она при дворе "невестой" на более чем 20 лет. (Обычное дело, свадьбу на 20 лет оттягивать.) Автор указывает два имени, которые утверждали, что Алису "соблазнил" отец Ричарда, хотя хрен знает, кто они. (Где-то уже мне попадалось, что Генрих 2 невесток особенно любил, так что вполне вероятно.) Здесь автора штормит. То он пишет, что Ричард отказался жениться на любовнице отца, и даже это предъявил королю Франции (всё тот же Филипп), когда через 20 с лишним лет решил жениться с наваррской мышью. То, что Ричард с отцом решили, что лучше оставить Алису незамужней, потому что... если вдруг брак разрушится, земли во Франции, которые она наследовала, им не достанутся. Хотя они им и так не достанутся. Если она не замужем, земли её. Если она замужем, земли тоже её. (Тогда женщины могли наследовать самостоятельно.) Если только она не заложница, конечно. Но об этом ни слова.
В общем, потрясающее семейство, вот бы сериал про них сняли. Джордж Мартин вошел в чат
Ну и да, возвращаясь к невозможному. В конце раздела о семейной жизни (Ричард III тут практически полностью проигнорирован, но оно и понятно, он де "фу") автор делает таки огромное усилие над собой. (Видимо, чтобы не казаться уж совсем покрытым мхом ископаемым историком.) Упоминает, что есть возможность, что Ричард был бисексуалом, как и Ричард II. Так, подождите... Нигде автор ни слова не произнес о неугодных лично автору предпочтениях Ричарда II. Он наоборот, пытался нас убедить, что у короля с женой были очень хорошие теплые отношения.... потому что. (А отсутствие каких-либо детей, даже незаконных, какие-то мутные осыпанные благами фавориты, этого всего не было.)
Нда... у автора есть ещё книга о Ричарде II. (Он явно его фэнбой.) Но что-то мне уже не хочется её читать. Будьте объективней, и читатели к вам потянутся. Содержит спойлеры
13 понравилось425
