Циничные теории. Как все стали спорить о расе, гендере и идентичности и что в этом плохого

Стремясь разделить людей на угнетенных и угнетателей, постмодернистские теории провоцируют наши худшие наклонности — враждебность по отношению к другим группам и мстительность. Здесь нет ничего хорошего ни для женщин, ни для меньшинств, ни для общества в целом.

Я цисгендер. Не спешите ужасаться и отписываться в сетях, вы, скорее всего, тоже. Это всего лишь означает, что я женщина, которая ощущает себя женщиной и не тяготится социальными ролями/социальными ожиданиями общества. Я также феминистка и всеми доступными способами отстаиваю права женщин и детей, как наименее социально защищенных представителей общества.

Нацменьшинства и геи за пределами моих обыденных интересов. Относясь к числу первых, в свое время я приняла решение о переезде туда, где буду принадлежать к титульной нации - да, конформист. Вторых вокруг себя не вижу, в патриархальном обществе каминг-аут не приветствуется, но тем, кто на него решился, мое безусловное уважение. Что до трансгендеров - ни об одном даже не слышала в реальности, несмотря на то, что в современной литературе они почти обязательный элемент повествования.

Это долгое вступление было к тому. что необходимость самообозначения с приставкой цис-, с точки зрения здравого смысла сильно за пределами, не находите? И то, что в современном дискурсе такого рода уточнение норма, не характеризует его сколько-нибудь положительно. Тем не менее, все помнят скандалы по высосанным из пальца поводам, когда представители квир-сообществ вдруг почувствовали себя оскорбленными. Скандалы, которые сделали объектом травли замечательно талантливых людей, лишив их возможности творить, а нас - радоваться их творчеству.

Книга Хелен Плакроуз и Джеймса Линдсея о том, какой вред в течение последних пятидесяти лет постмодернистские идеи Социальной Справедливости (в книге это словосочетание, вынесенное на знамя "борцами", используется с заглавных, в противоположность социальной справедливости, как составляющей либеральных ценностей) - нанесли нормальному развитию общества.

Подробно рассматривая эволюцию изначально деструктивного постмодернизма от теории к прикладному применению, практическим выражением которой, в свою очередь, явились социальные постколониальная, критическая расовая, квир-теории, принятые на вооружение академическим сообществом и широко вышедшие за его пределы с появлением соцсетей, авторы выделяют их общие черты.

Крайняя степень запутанности, неясности высказываний. Очень высокий уровень агрессии и нетерпимости. Неверифицируемость: если вы несогласны с каким-то утверждением адептов, вас огульно объявляют расистом, гомофобом, мизогином, далее по списку. Бесконечные требования к публичному покаянию. Отказ индивидуумам, не пережившим опыт шейминга в качестве женщины, чернокожего, гомосексуала, инвалида, трансгендера в праве на эмпатию (мем про одноногую чернокожую лесбиянку на пособии отсюда пошел).

Я не ставлю целью подробно рассказать о книге, в контексте данной рецензии важнее отследить каким образом деструктивное влияние постмодернистских теорий берут на вооружение правые политтехнологи. Как выворачивают наизнанку их смысл, чтобы породить враждебность широких народных масс к либеральным ценностям. Исчезающе малая часть электората понимает различие между либерализмом и циничными теориями, по сути, противостоящими его ценностям.

Но пустые ведра гремят громче и шум, поднимаемый крохотным транс-сообществом не сопоставим с голосами действительно ущемленных в правах представителей социальных низов (которые молчат отчасти потому что львиную долю времени и сил отдают работе ради выживания, частью от отсутствия навыка владения дискурсом). Популисты подменяют понятия, перенаправляя агрессию плебесцита на тех, кто в действительности борется за социальную справедливость (со строчных букв).

Уродливые "гейропа" и "либерасты" в российском новоязе оттуда. Я еще помню, как удивлялась в начале десятых бесконечным интернет-срачам на тему голубизны. Порой создавалось впечатление, что на личную неприкосновенность участников трижды на дню покушаются "эти". И только теперь понимаю, насколько это было инициировано сверху, как постепенно внедрялись в умы идеи тождественности либерального Запада воинствующим квир-теоретикам. Одновременно позволяя принимать Закон Димы Яковлева и не принимать Закон о домашнем насилии.

Подводя итог: прикладной постмодернизм и порожденные им теории в действительности работают в интересах иллеберальных ультраправых сил.

«Слышь, индивид, за дискурс отвечай! Ты кто по спектру сексуальности? Опыт угнетения есть? А если найду?» – примерно так представляют себе опыт взаимодействия с идеологами Социальной Справедливости специалист по английской литературе Хелен Плакроуз и математик Джеймс Линдси, авторы скандальных «Циничных теорий». И тут даже не знаешь, чему больше удивляться: то ли тому, что основная претензия к современным Теоретикам у авторов заключается в том, что они слишком сложно и претенциозно изъясняются, то ли тону должествования, который они критикуют, говоря о своих оппонентах, но постоянно используют сами, то ли достаточно уже и того факта, что о философских и социальных концепциях пишут литературовед и математик.

Начиналась работа вполне неплохо: авторы разжевали, что представляет собой постмодернизм, показали, как он выбрался из оббитых деревом университетских кабинетов на площади, и описали, как он чувствует себя сегодня, в те времена, когда некоторые уже успели его похоронить и присыпать горсткой земли. Но как только дело дошло непосредственно до критики Теории, тут-то они и «поплыли»: «несуразно», «несерьёзно», «неубедительно», «непоследовательно», ёрничество над авторами приведённых цитат и попытки высмеять всё то, с чем они не согласны. Мол, ребята, смотрите какие эти постколониалисты и интерсекционалисты дурачки, мы тут даже ничего комментировать не будет, сами ж видите, что это бред бредовый. И иногда ты действительно видишь (глава об исследовании инвалидности), а иногда нет (глава про феминизм). В любом случае ожидаешь, что авторы как-то прояснят свою позицию и прокомментируют каждую приведённую в тексте цитату, а им вполне достаточно просто назвать что-то очевидной чушью и пойти дальше.

С той же пеной у рта, что представители Социальной Справедливости кричат о том, что все кругом расисты, сексисты и угнетатели, Плакроуз и Линдси кричат со страниц своей работы, что вся эта Социальная Справедливость – деструктивная невосприимчивая к критике псевдотеория. Либерализм – вот наше всё! Просвещение продолжается! Стивена Пинкера в президенты! И я бы с большой радостью с ними согласилась, смени они свой предписывающий дискурс на что-нибудь посимпатичнее.

Почему люди не могут просто ладить друг с другом?

Провокационная и невероятно актуальная книга

Книга трогает за живое, касается самых горячих тем нашего времени: раса, гендер, феминизм, идентичность. Авторы погружают нас в мир социальных справедливостей, которые, казалось бы, должны были объединять людей. Но вместо этого они показывают, как радикальные версии этих идей сеют раскол и разобщение.

Книга заставляет задуматься: а не ушли ли мы слишком далеко в стремлении к справедливости? Линдси и Плакроуз с оголенной честностью говорят о том, как теории, когда-то созданные для борьбы с угнетением, превратились в мощное оружие для подавления несогласных и давления на тех, кто отказывается играть по новым правилам.

Читаешь и не можешь избавиться от тревожного вопроса: 

А что, если наше общество больше заботится о том, чтобы “правильно” выглядеть, чем о реальной справедливости? 

Что, если мы, сами того не замечая, загнали себя в угол бесконечных споров, где любой другой взгляд считается опасным? 

В книге нет готовых ответов, но она точно заставляет задуматься и пересмотреть многие убеждения.

Эта не просто анализ, это вызов нашим представлениям о равенстве, идентичности и о том, как вести диалог в обществе, не теряя при этом здравого смысла и человечности.

Очень увлекательно, свежо и смело.