Книга "Буря перед бурей. История падения Римской республики" Майка Дункана подавалась на момент выхода как мощный переводной бестселлер, "впервые на русском языке" и т. д. Но за четыре года, пока она вращается в русскоязычных магазинах, на неё никто так и не написал рецензии на Лайвлибе, даже маленькой заметки - что, в принципе, уже само по себе показатель, что текст оказался довольно проходной и ничем особенным не запоминающийся; но попробую разъяснить по существу, почему именно этот текст проходной и ничем особенным не запоминающийся.
Самая большая беда книги в том, что её подзаголовок "История падения Римской республики" не раскрыт. Увидев такое название, вы, наверняка, как и я, ожидаете прочесть хронику политической борьбы группировок, постепенного ослабления власти сената, цепочки гражданских войн и историю двух триумвиратов - но всего этого в книге нет. Тут скорее не история падения республики, а предыстория, а это, согласитесь, совсем не одно и то же, нюанс очень важный. Повествование начинается со 146 года до н. э., с момента взятия Карфагена Сципионом Эмилианом, а обрывается (именно обрывается, без логического финала и выводов) на момент смерти Суллы, в 78 году до н. э., что как минимум на 50 лет отстоит от фактического окончания периода Республики, и выкидывает за борт рассказ о Цезаре, Бруте, Помпее, Цицероне, Октавиане и Марке Антонии. А ведь без этих персонажей невозможно себе представить рассказ о конце республики!
Ну да ладно, предположим, автор выбрал такой временной отрезок, чтобы провести глубокий анализ причин развала республики, показать нам скрытые и явные процессы в обществе, которые привели могущественное победоносное государство к полосе гражданских войн, социальных потрясений и коренной перестройки системы управления государства. Нет! Автор без задней мысли пересказывает нам хронику войн: Югуртинских войн, войн на востоке с Митридатом, войн с кимврами и тевтонами, немного освещает противостояние марианцев и сторонников Суллы. Всё это можно прочесть и у Плутарха... В первой половине книги автор берёт фокус на братьях Гракхах и их реформах - и вот он, казалось бы, момент, когда можно было остановиться поподробнее на политических и экономических предпосылках того, почему республика начала потихоньку изживать себя, показать, как накопившиеся противоречия начали грызть государство изнутри - но нет, и тут автор ограничивается лишь хронологическим перечислением событий, не решаясь свернуть ни вправо, ни влево, чтобы озвучить своё собственное мнение (если оно есть), расставить точки над "i" и так далее. Как будто М. Дункан бежит по тропинке, протоптанной поколениями таких же "пересказчиков Плутарха" до него, и боится, что шаг влево, шаг вправо - волчок укусит за бочок. Мы как будто не книгу читаем, а слушаем подкаст крупными мазками на тему "что происходило в Риме и около него в 146-78 гг. до н.э.", обыкновенный, уровня простого перечисления фактов, пересказ, лишённый живости языка, ведь такое чувство, словно М. Дункан бьёт себя по рукам даже за саму мысль о небольшом лирическом отступлении, какой-нибудь параллели или отсылке, послужившей бы живым примером для современного читателя. Этой книге буквально нечего предложить своего, мы имеем дело с банальной компиляцией, собранной по шаблону литературы для массового американского потребителя, что для исторической книги приговор.
В исторической литературе советской школы, для сравнения, была крайность другого рода: всё было сверху донизу пропитано определённой идеологической программой, нравится это кому-то или нет; с одной стороны, это приводило к искажению материала, потому что весь текст полностью пропускался через матрицу советской идеологии - с классовой борьбой, марксистской диалектикой и тому подобным - где все удобные факты подчёркивались, а неудобные внимательнейшим образом отсеивались. Но как минимум текст имел хоть какую-то идею, пусть и вредную (для кого-то)! Она служила становым хребтом всего изложения, и, волей-неволей, структурировала повествование и подчиняла его себе. Но в книге М. Дункана никакой идеи нет. Вообще! Ни своей, ни чужой, ни пресловутой "идеологической повестки", нет ничего, за что можно было бы зацепиться, никакого посыла, предположения, пусть и осторожного, никакого анализа. Это пресная, без претензий, коммерческая книга. "Вот произошли A, B, C и D..." А почему случилось B? Как B повлияло на C и сделало неизбежным D? В каких именно событиях прослеживается влияние C, с примерами? Ничего нет. Крупные события излагаются, как есть, по порядку, ни на одном из них автор особо не задерживается, не объясняет, почему решил включить их в книгу, не даёт никакой расстановки акцентов, текст равномерно нейтрален на протяжение всей книги, словно безвкусный тостовый хлеб.
Возможно, если вы хотели по диагонали прочесть хронологию событий в Риме сразу после Пунических войн, и до начала восхождения к власти Цезаря - эта книга может подойти. Но даже в этой роли она уступает учебнику Кузищина , книге Махлаюка , не говоря уже про Моммзена и Плутарха.
2 понравилось
