Иностранная военная интервенция в России (1918—1921)
- 9 книг
Ваша оценкаThis work explores the reasons for the Allied intervention into Russia at the end of the Great War and examines the military, diplomatic and political chaos that resulted in the failure of the Allies and White Russians to defeat the Bolshevik Revolution.
Рейтинг LiveLib
4,5
1 оценка
- 5100%
- 40%
- 30%
- 20%
- 10%
Ваша оценкаПрочитали 1
Рецензии
DeadHerzog6 сентября 2021 г.Поступь хаоса
Читать далееОсновная идея автора заключается в том, что союзная интервенция в Россию (которая и началась-то случайно - из-за путаницы в телеграммах) представляла собой хаос абсолютно во всех аспектах. Не было ни единой цели, ни общих подходов к большевикам и их противникам, ни общего плана - причем не только среди членов Антанты, но даже в каждой отдельной стране правая рука не знала, что делает левая, а если узнавала, то никак с ней согласиться не могла (скажем, противостояние абсолютно разных подходов Ллойд-Джорджа и Черчилля). Да что там говорить, даже у Канады, которая была доминионом Великобритании, тоже были свои планы, цели и отдельный контингент. В качестве примера можно было бы привести поход Юденича на Петроград, где белогвардейцы, эстонцы, финны и англичане занимались собственной повесткой, даже не пытаясь договориться и действовать сообща, но на самом деле в какой фронт гражданской войны не ткни, да везде было тоже самое, без исключений, разница только в масштабах.
Йен Моффат очень подробно рассказывает о том, как интервенция задумывалась, как готовилась и как осуществлялась, и основные персонажи здесь союзные политики и военные, хотя естественно и российских деятелей достаточно. Переписка и переговоры, обсуждения и уступки, подставы и шантаж, понты и уговоры, камни за пазухой, ножи в рукаве и ослиное упрямство, нехватка информации и нежелание знать факты - в общем, все радости международной дипломатии.
Книга рассказывает о союзной интервенции, то бишь стран Антанты и их союзников. Я бы даже отметил, что интервенция здесь по большей части англоязычная - Моффат очень подробно расписывает все, что касается Великобритании, США и Канады, но очень скупо - Японии, еще меньше Франции, а скажем итальянцы или сербы упоминаются вообще только пару раз.
Опираясь почти исключительно на телеграммы, переписку и официальные документы (вторичные источники использованы по-минимуму), автор довольно ловко оперирует разными фронтами, периодами и союзниками, не превращая все в кашу, демонстрируя происходящее сразу на временном и региональном уровнях. Особенно подробно события гражданской войны он не описывает (в основном то, что было связано с теми или иными союзными контингентами), так что неплохо бы разбираться в ней, хотя общих знаний вполне хватит.
Моффат поругивает американцев за то, что долго мотали всем нервы, отказываясь санкционировать вмешательство в Россию, французов за то, что свои интересы в возвращении долгов ставили выше общего интереса победы в войне, британцев - за то, что без американцев были беспомощны, японцев - за империализм и территориальные амбиции. Особенно достается Вудро Вильсону за то, что тот все время хотел оставить Россию самой разбираться со своими проблемами и отказывался санкционировать интервенцию, пока его не прижали к стенке судьбой Чехословацкого легиона. Мне же кажется, что в данном случае изоляционизм США пошел бы всем на пользу.
На протяжении всей книги автор отрицает, что у кого-то из союзников были захватнические цели в России (за исключением Японии), и отрицает вполне убедительно - британцы активно сотрудничали с мурманским и бакинским советами, стараясь не делать резких движений, а американцев долгое время вообще заботило, а не обидятся ли русские, если они припрутся без спросу. Экономические цели, конечно, были, и желание половить рыбку в мутной воде тож, но известные страшилки по расчленению России скорее всего действительно являлись жупелом - у всех интервентов было полно проблем и без разборок с русскими. По-настоящему врждебными отношения стали только после ярославского восстания эсеров.
Моффат указывает, что почти каждое решение (или, чаще - отсутствие решения) союзников приводила к еще большем хаосу, что уже был, и вообще вся союзническая деятельность подливала постоянно бензина в огонь вне зависимости от их намерений. Ни разу, как полагает автор, союзники не сумели действовать сообща и итоговый результат был закономерен. Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет.
38304