Авторитарная Россия. Бегство от свободы, или Почему у нас не приживается демократия

<p>Демократия не гарантирует гражданам, что они станут жить лучше. Но она позволяет снизить риски того, что в условиях автократии они будут страдать от произвола коррумпированных правителей, нарушающих их права, не имея при этом возможностей для мирной смены власти. Почему и как именно Россия за последние три десятилетия перешла от коммунистического режима не к демократии, а к новому персоналистскому авторитаризму? Посткоммунистическая Россия не справилась с дилеммой одновременности. – необходим...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,1

211 оценок

5
42%
4
43%
3
12%
2
2%
1
1%

Ваша оценка

Прочитали 259Хотят прочитать 447

Рецензии

KonstantinSonin15 сентября 2021 г.
АВТОРИТАРНАЯ РОССИЯ ВЛАДИМИРА ГЕЛЬМАНА
Гельман - редкий политолог, который полностью, идеально разделяет своё человеческое отношение к предмету и научный анализ. Человеческое отношение описано на первых трёх страницах предисловия - в истории тридцатилетней давности, когда Владимир, 24 лет, приходит устраиваться на работу к новоизбранному мэру Петербурга, Анатолию Собчаку. Спойлер: интервью с нанимателем продолжается около пяти минут, после чего герой покидает интервью, а с ним и практическую политику, не прощаясь. А вот на остальных страницах, аналитической части, отношения к авторитаризму и демократии нет - с такой же бесстрасностью разрезает подопытную лягушку биолог.
Сила книги - и за что я её рекламирую всем, а не только студенткам-политологам - в том, как она написана. Опирается на научные исследования, но язык очень понятный. Более того, в книге делается то, что не нужно было в научной монографии - сначала быстро и внятно рассказывается про инструментарий. Какие вопросы ставит политическая наука, какими понятиями оперирует, какие теории строит. А потом с помощью этих инструментов разбирает политическую историю постсоциалистического транзита. И получается здорово даже для тех, кто знаком с инструментарием. Так пицца получается вкуснее, если перед едой её делают у тебя на глазах.
Немного неудобно, конечно, хвалить - когда что-то хвалишь, становишься, как бы, патроном. Но Гельман - ведущий специалист по политическим наукам в России. По цитированию, Хиршу, Скопусу, РИНЦу, ядру РИНЦа он первый-второй в нашей стране не только по политологии, это само собой, но по общественным наукам в целом. У целых институтов РАН суммарная цитируемость ниже... У целых факультетов. Его интеллектуальное влияние огромно - в политической науке о современной России много его учеников и последователей. В то же время в нём нет ничего ассоциирующегося с "выдающимся советским учёным" - кафедры с десятком собственных учениц, отделения академии наук, персональной машины, журнала "Вопросы того-в-чем-я-специалист" и т.п. Просто человек и его статьи и книги. Как, к слову, и должно быть.
Читать далее
13
763
integriolib19 января 2023 г.
Академично… но не беспристрастно
В книге рассматривается период развития России с начала 90-х до сегодняшнего времени. Автор анализирует происходившие события чтобы вывести ответ - почему у нас не приживается демократия.
Про эту книгу я хочу отметить несколько вещей:
1. Она академична - т.е. даны энциклопедические определения, что такое демократический режим, авторитарный, какие признаки и фундаментальные отличия друг от друга они имеют. Это не так интересно читать, но в целом это базовые вещи, которые имеют место быть в книге, если подробно анализируешь этот предмет.
2. Можно найти определенные и небезынтересные ответы на вопрос «Почему у нас так?». Рассказывая историю России 90-х автор отмечает несколько важных моментов, которые определяют сложившуюся систему. Например, отмечается какая низкая общественная активность была даже в период перестройки. Все происшедшие изменения были инициированы не столько снизу, сколько сверху. Или эпизод со стрельбой по Белому Дому; это же совсем не про демократию, и не про конкуренцию, и не про свободу.
В общем описание 90-х наиболее интересная часть книги. Но здесь как раз и наступает тупик, т.к. очевидный вывод к которому автор приходит - для построения настоящей демократии нужно долго преодолевать, долго и мучительно. А трудностей итак было много и люди хотят просто жить, а не преодолевать.
3. Книга субьективна - в последней части при описании истории России 2000-х. И это на самом деле больше всего разочаровывает, а не скучная первая часть про то, что такое демократия.
На мой взгляд «расследования, замки, фальсификации учителей» это очень субьективный, спорный, а главное поверхностный взгляд на современную конструкцию. Она явно сложнее, но автор почему-то скатился в простые оппозиционные тезисы и не стал анализировать глубже.
То ли современник-автор не может объективно писать о своем времени, то ли я как читатель не могу воспринимать это как независимую оценку, а воспринимаю не иначе как просто мнение о происходящем.

Читать далее
12
727
ChamomileKa22 ноября 2022 г.
Бегство от свободы..

Книга легко и доступно ответит, на сложные и злободневные вопросы. Например: Почему и как именно Россия за последние три десятилетия перешла от коммунистического режима не к демократии, к новому персоналистическому авторитаризму?
Что именно помогло политическим верхам выстроить авторитарный режим и сосредоточить власть в своих руках?

Было любопытно наблюдать как автор описывает исторические особенности, анализирует вековые традиции и при этом пытается доказывать, что по-другому [ так, как у нас никогда не было ] будет лучше, не забывая кончено же сказать " только вот нам мешает то, то и то" ....
Ну как танцору...если вы понимаете о чем я.

Книгу не обошла проблема многих подобных публицистических изданий — в тексте есть излишняя вода и определённая субъективщина в размышлениях о будущем, которое разумеется не определено, о чем сам автор и говорит в финале. И те кто с любопытством читал, впитывал риторику автора на протяжении всех глав, надеясь получить главный ответ и направление будущего... в финале получат фигу с маслом.

Спустя несколько дней после прочтения сделала довольно любопытный вывод — те кто поддерживает политический строй России не найдёт в ней ничего интересного, те кто не поддерживает не найдёт ничего нового, а те кто совершенно не интересуется политикой.. возможно не сможет дочитать до финала.

Книга подойдёт тем кто обладает критическим мышлением, хочет разбираться в политике и находится на начальном этапе.
Хронологический порядок проблем и изменений происходящие в нашей стране за последние 20-30 лет, помогут доступно подтянуть знания в истории и восполнить пробелы.
* Можно найти и темы для спора с друзьями, обсуждения с коллегами, остро среагировать на какие-то замечания. И лично я придерживаюсь мнения, что именно различные эмоции должны вызывать книги с подобными темами — заставлять работать мозг и думать.

Читать далее
12
493

Все рецензии

Цитаты

shark7776 октября 2021 г.
Не будучи скованы ограничениями ни на внешнеполитической арене, ни со стороны своих сограждан, российские правящие группы не имели серьезных стимулов для строительства демократии как механизма ограничения собственной власти, зато оказались заинтересованы в строительстве нового авторитарного режима взамен прежнего.
9
682
shark7776 октября 2021 г.
Для политологов главный урок "Повелителя мух" заключается в том, что авторитаризм - естественный логический результат действий успешных и наглых политиков по максимизации власти, если для их устремлений не существует эффективных ограничений.
7
572
shark77712 октября 2021 г.
Советскому политическому режиму были присущи фиктивные "выборы без выбора", то есть безальтернативное голосование граждан за единственного назначенного "сверху" кандидата, не имевшее существенного политического значения. В этом смысле советский режим мало чем отличался от других образцов "гегемонной" модели авторитаризма, примером которой на постсоветском пространстве служит, например, Туркменистан. Напротив, российский режим не только не мог обойтись без выборов, но вынужден был опираться на них как на главное основание своей легитимности. Путин, а до него Ельцин использовал для управления страной мандат, который он получил от избирателей.
Выборы стали неотъемлемым атрибутом политической жизни страны, и их результаты, по крайней мере в 2000-е годы, во многом отражали не только расстановку сил внутри элит, но и политические предпочтения масс. Но российские выборы не предполагали такого исхода голосования, который не мог быть заранее предрешен правящей группой в свою пользу. Основной исход выборов всех уровней был заведомо предопределен в Кремле, и голосование избирателей служило не более чем оформлением ранее принятых решений. Иначе говоря, российский политический режим был образцом не "гегемонного", а электорального авторитаризма, в основе которого лежало проведение несвободных и несправедливых выборов с заведомо неравными условиями предвыборной борьбы на всех стадиях (включая злоупотребления в ходе голосования и при подсчете голосов, но не ограничиваясь ими).
Читать далее
4
192