Кому должны достаться аппараты ИВЛ в критической ситуации, когда их всем не хватает? Стоит ли рассказывать родственникам пациента о причине смерти, если он просил скрыть ее? Приемлемо ли разрешать операции, намеренно калечащие человека, если он сам того желает?
По поводу этих и многих других вопросов, сложных с точки зрения этики и медицины, размышляет автор, предлагая подумать и читателям. Причем не отвлеченно, а в контексте законов и морали, в которых мы все живем. Текст дополнен комментари...
Эту книгу приобрела по наводке одного блогера и надеялась найти в ней те только любопытные вопросы, но и любопытные ответы. Увы, книга дает только вопросы, но их действительно масса.
Как следует из названия, в книге рассматриваются вопросы биоэтики, связанные с жизнью и смертью и прежде всего с врачебной деятельностью. Не все вопросы применимы к нашей, российской, действительности, как например вопрос об эвтаназии, которому в книге уделяется довольно много времени. В книге даются разнообразные ситуации, со слов автора основанные на реальных историях, но не дается ответов - как сделали, а как надо было? Есть размышления в основном о юридических последствиях какого бы то ни было решения, хотя я ждала преимущественно этических.
Многие ситуации мне уже знакомы из сериала "Анатомия страсти" - не думаю, что какие-то из ряда вон выходящие случаи очень часто бывают в США, так что и создатели сериала, и автор книги скорее всего опирались на одни и те же либо похожие источники. Только в сериале, в отличие от книги, герои делают выбор, совершают поступки и несут за них ответственность.
Книга в целом неплохая, но ее точно нужно было назвать иначе - решения этических дилемм вы здесь не найдете. Да и предлагаемые решения скорее не по совести, а только по закону.
Книга-жвачка, в ней нон-стоп перечисляются различные ситуации, в которых этически сложно выделить единственно верное решение. Я люблю такие дилеммы, но в книге нет места рассуждениям или же рассказам о том, как сейчас поступают в таких ситуациях.
Можно выделить неразрешимые вопросы, вопросы с юридическим решением (лечить или не лечить диктатора другой страны), а есть высосанные из пальца, из серии "с жиру бесятся".
Например, в богатом американском районе не требуются темнокожие доноры спермы, но владелец себе в убыток должен платить им, нельзя же ущемлять бедняжек, да и клиенты уходить начнут от такой расисткой позиции фирмы. Для меня звучит очень бредово. Если 90% доноров будут темнокожими, то им сознательно прогореть надо, чтобы никто не обиделся?
Или мужчина в коме, в зале ожидания уже не один час ждет старушка с пневмонией, месть нет в женских палатах, смешанных палат нет в больнице. Больницу больше волнует психическое состояние мужчины в коме, чем жизнь старушки. Вдруг ему совместным нахождением травму нанесут. Расстановка приоритетов убивает.
Из нерешаемых: мужчине ампутировали все конечности и можно дать умереть или попробовать лечить. Что он захочет: умереть или жить с новым телом, если учесть его активную жизнь в прошлом, любовь к отдыху на природе. По идее надо спасать, но сможет ли он приспособиться к новой жизни или это будет жизнь в муках и страданиях.
Из книги видно, что медицинское обслуживание в России доступнее. В США хорошо лечить редкие болезни богатеям.
Понравились комментарии медицинского юриста, они были ценными и познавательными.
Ну и еще дилемм:
- Проводить ли эксперементы с лекарствами в Африке, где есть вероятность таким образом хоть кого-то вылечить или это не этично.
- Говорить ли семье заболевшего о генетическом заболевании пациента.
- Посмертный забор спермы, чтобы наделать детишек для жены, мамы умершего. Разрешить?
- Что если пациент согласен только на белого врача, а иначе готов умереть. Лечить или отказать?
- Отказ от жизненно необходимых лекарств из-за веры. Заставлять или дать умереть?
- Делёжка эмбрионов замороженных после развода. В примере мужу не нужны они, а жена хочет эко сделать и он станет папашкой по неволе.
Про психическое состояние американских президентов:
Согласно результатам исследования, проведенного в 2006 году психиатром Джонатаном Дэвидсоном и его коллегами, восемнадцать американских президентов (49 процентов), занимавших этот пост с 1776 до 1974 года, имели симптомы психических расстройств. Президент Эйзенхауэр сообщал публике некоторую медицинскую информацию, но здоровье политиков стало национальной проблемой в 1972 году, когда сенатор США от штата Миссури Томас Иглтон, претендовавший на пост вице-президента в случае победы кандидата от Демократической партии Джорджа Макговерна, снял свою кандидатуру, признавшись в прохождении электрошоковой терапии против депрессии.
Содержит спойлеры
Это вопрос о этичности, должен ли лечащий врач придавать гласности болезни, влияющие на действия кандидатов в президенты, сенат.
Книга как краткий курс биоэтики. Всем студентам медицинских можно смело рекомендовать.
На самом деле очень интересные околомедицинские спорные темы поднимаются в книге. Куча сложных вопросов, на которые нет четких ответов. Никто не сможет их дать, хотя и есть некоторые, по которым есть мнения большинства. Не все актуально именно для России, но как общечеловеческий вопрос все равно может рассматриваться.
40 понравилось
