Так вышло. 29 вопросов новой этики и морали

В современном мире невозможно однажды решить для себя, что добро, а что зло, и прожить с этими представлениями всю жизнь. Все вокруг нас постоянно меняется — новые компьютерные технологии и научные открытия вызывают этические вопросы, которые нам приходится решать снова и снова, а ценности, когда-то признаваемые всеми, критикуются и ставятся под сомнение. Чтобы выработать свою позицию, понять, что стоит за чужой, и не возненавидеть друг друга, Андрей Бабицкий и Екатерина Кронгауз уже 3 года каж...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,7

52 оценки

5
23%
4
42%
3
25%
2
10%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 60Хотят прочитать 230

Рецензии

Kseniya_Ustinova
14 марта 2021
Расшифровка подкаста, как высшая форма нарциссизма
Основная проблема в том, что сами авторы зачастую не этичны. Они делают высказывания от которых волосы на голове дыбом. Я все время думала о своих коллегах, родственниках, а проработав несколько лет в клининговой компании о всех тех уборщицах и дворниках с нелегкой судьбой из глубинки, для них все эти темы, какой-то глупый треп из зажравшейся Москвы и не более того.
Отдельное меня поражает полное игнорирование научной составляющей вопроса. Они хейтят людей которые не верят в существование ВИЧ, и сами чуть погодя не особо верят в, например, депрессию. А то что это медицинский диагноз никого не смущает.
Андрей Бабицкий позиционирует себя как эволюционный биолог, твердо стоящий на науке и выдает такое

При том что в самой первой главе сами же ссылаются на исследования, которые это его непонимание и разъясняют

У меня возник вопрос, что же у них за образование такое, что они посчитали себя экспертами в вопросах этики и берут на себя право внушать другим свое мнение.
Екатерина Кронгауз - "Училась на психолога, потом еще раз на психолога, потом на педагога, потом на журналиста. Так и учусь." Учитывая, что я нигде не нашла названия учебных заведений, возможно это были какие-то курсы, в общем, о цельном образовании и экспертности говорить не приходится.
Андрей Бабицкий — "выпускник биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат биологических наук. Сейчас изучает политическую философию в МВШСЭН." То есть некое общее понимание биологии как науки есть, но практического приложение нет, потому что человек вообще занимается другим. В рамках журналисткой практики Андрей изучает политику, а не биологию, поэтому имеет слабое представление о сферах, которые решают этические вопросы. А значит опять никакой экспертности.
То есть, два журналиста обсуждают область в рамках которой имеют очень поверхностные знания, никакой практики, и даже не отслеживают эту область, занимаясь совсем другими вещами. То есть, у них такой же уровень рассуждения в области этики и психологии поведения, как и двух бабушек у подъезда. И если в рамках подкаста это еще выглядит как развлечение, послушать, посмеяться в дороге, но в рамках опубликованной книги иначе чем нарциссизм я это назвать не могу.
Половина вопросов в этой книге решается выводами нейрофизиологии. Вторая половина это обсуждение фильмов и книг. Просто болтовня.
Я не слежу за новостями вообще (если они меня коснутся, я почувствую это и без отслеживания каждого события), поэтому эта книга для меня вышла таким длинными выпуском новостей за 2017-2020 года. И зря они сделали книгу. Когда слушаешь подкаст, ты слушаешь поток речи и сильно в него не вникаешь. Когда читаешь текст, есть время остановиться и обдумать прочитанное. А подумав, увидеть, как же тут все слабо и на соплях. Самая глупость этой книги в том, что они хотят найти единые, всех удовлетворяющие правила, раз и навсегда и для всех. Но это же бессмыслица! Так не бывает.
Тем более в России. У нас очень централизованная страна, это мне напомнило выход 44-ФЗ. Довольная Москва утвердила закон и пустила в плавание, и уже с первого дня его существования начались проблемы. Бюджетные учреждения Москвы с гигантским финансированием проблем не испытали, а вот сельская библиотека из Пермского края этот закон на себя приложить не может вообще никак не срубив штрафов на миллионы. В итоге пришлось заново переписывать весь закон и еженедельно выпускать сотни постановлений, чтобы эта дырка от бублика хоть как-то работала еще где-то помимо Москвы.
То что обсуждается в этом подкасте, какие-то мелкие частные случаи, мнение о которых даже иметь не обязательно. Жизнь от этого мнения никак не изменится.
Из плюсов:
Понравилась глава про заповеди. Она лишний раз доказывает, что нет ничего нового под небом и звёздами. Все что сейчас лабораторно доказывают психологи говорил ещё Сенека.
Ну и шутка про Пиксар.

Зачитала ее мужу и он пошутил, что дальше и у Души есть чувства.
Читать далее
112 понравилось
772
booky_wife
19 января 2021
Можно ли подать в суд на своих родителей за то, что они дали тебе жизнь? Что считать согласием на секс? Можно ли выбирать себе смерть? Непростые вопросы, и это только малая часть того, что ждет нас в книге.
Как тут всё устроено: берется сложный этический вопрос, объясняется, и оба автора высказывают о нем свои мнения в формате подкаста, перенесенного на бумагу.
Поскольку это живой диалог, пусть и на сложные темы, читается каждая тема увлекательно, особенно с учетом того, Екатерина и Андрей часто не совпадают в мнении.
Для меня было откровением узнать про иммерсивный опыт в Бабьем Яре. Или читать попытки разобраться, виноват ли Майкл Джексон или всё же нет (я в юности была его большой фанаткой и ездила на концерт).
Речь также пойдет про разрешение абортов, насильное лечение детей без учета религиозных убеждений их родителей, про десакрализацию репродуктивной системы и про то, зачем нужны родители.
Поклонникам сериала "Черное зеркало" наверняка будет интересна часть с разбором этических вопросов из него. А еще одна любопытная тема - это наше сочувствие роботам.
Читать можно по 1-2 темам за раз, соглашаться или нет, узнавать иную точку зрения, пытаться понять, а что же я сама думаю обо всем этом. Поверьте, это очень развивает. И вызывает желание приставать к кому-то с теми же вопросами, чтобы попытаться самостоятельно докопаться до истины.
Читать далее
12 понравилось
284
MaddyT
16 ноября 2020
Что такое хорошо, а что такое плохо
Действительно, как правильно? И есть ли это "правильно"?
Чем дальше в лес, тем больше этических дилемм, которых раньше и не существовало. И можно было бы прикрыться заповедями и позволить канону вести себя через жизнь. Но нет, они-то давно не работают. Почти все.
Как вы относитесь к абортам или эвтаназии? Что является согласием на секс и можно ли заставлять ребенка воплощать мечты родителей? Имеют ли наркоманы право на уважение, можем ли мы унижать роботов? Имеем ли мы право казнить преступников и продавать свои (или чужие) органы?
Однозначных ответов вы, естественно, не найдете. Тем интереснее узнать о других мнениях. Просто беседы двух неглупых людей, споры "на тему". Это вам не срачи в интернете) Приятно, когда все четко, уважительно и аргументированно. Когда не стесняются рассуждать о том, о чем ты думаешь. И из-за чего другие судятся и, порой, убивают, устраивают митинги и войны, рушат карьеры и жизни.
Для тех, кто любит поговорить о сложном и глубоком.
В споре истина рождается. Так мудрые раньше говорили.
Читать далее
2 понравилось
239