Дело Гамлета. Диалог глухих

Пьер Байяр в новой книге задается своим излюбленным вопросом: кто же настоящий убийца? Но теперь речь о шекспировском "Гамлете". Его "Дело Гамлета" предлагает разгадку тайны, вот уже четыре столетия не дающей покоя почитателям Шекспира, - вправду ли убийцей был Клавдий? Анна Каренина или Пьер Безухов у каждого читателя свои, и это замечательно!.. Но возникает вопрос: а какие они на самом деле? Французский литературовед и философ Пьер Байяр, предпринявший новое "следствие по делу" шекспировского...

Жанры

Рейтинг LiveLib

2,8

9 оценок

5
22%
4
0%
3
22%
2
44%
1
11%

Ваша оценка

Прочитали 9Хотят прочитать 44

Рецензии

Aurelia-R
6 августа 2023
Автор, верни деньги!
Книга начинается с интриги о споре двух исследователей "Гамлета" У. Грега и Д. Уилсона. Примечательно, что второй, прочитав статью первого в научном журнале, бросается с головой в омут шекспироведения, дабы дать аргументированный ответ сопернику. Читатель закономерно ожидает, что автор подробно познакомит с позицией обоих ученых мужей и даст свой ответ на волновавший их вопрос. Ну не тут-то было.
Дальнейшие 200 страниц посвящены теоретическому литературоведению с упоминанием представителей психоанализа, занимавшихся трактовкой пьесы. Для их понимания желательно быть дипломированным филологом, специализирующимся на трагедиях Шекспира и владеющим психоаналитическим подходом, прочитавшим упомянутые в книге труда Фрейда, Адлера и т.д.
Позиция автора выражается в следующем отрывке:

Личная герменевтика предлагает третий путь между герменевтикой и релятивизмом. Там, где первая отстаивает существование определенного смысла, единого для всех, а второй - отсутствие смысла, личная герменевтика утверждает, что текст имеет смысл, но для каждого свой в сверке с его собственной историей.
Сам Байяр также написал пару абзацев по поводу пьесы без доказательств по типу "я - литературовед, я так вижу". Лучше бы промолчал, а так продемонстрировал плохое знание и понимание текста. Суть его взглядов можно свести к двум предложениям: У Гамлета были галлюцинации в сцене с Призраком и молитвой Клавдия. Короля-отца убил сам Гамлет.
Только предыдущие герои изысканий француза, товарищи Холмс и Пуаро указали бы автору на алиби Гамлета. По тексту Шекспира четко понятно, что в момент убийства отца принц был в Виттенберге на учебе и собирался туда вернутся после траура. Затруднительно было Клавдию узурпировать власть при наличии в Дании наследника, любимого народом.
После "Дела собаки Баскервилей" и "Дела Гамлета" отчетлива видна желания Байяра хайпануть на популярных произведениях и бездоказательно соригинальничать. Вряд ли обращусь к нему снова.
Читать далее
11 понравилось
0
165
leyanordec
23 апреля 2021
Подача материала довольно странная. Автор начинает с заочной дискуссии отдельных шекспироведов, которых читатель вполне может не знать. И кажется, что основное в этой части - не показать разные точки зрения, а убедить нас, что такие позиции возможны. И что исследователь А. говорит совсем не о том Гамлете, о котором говорит исследователь В., да и вообще, поскольку Гамлет - персонаж произведения, о нём можно судить, кто как хочет. Все исследователи так или иначе додумывали пьесу, рассматривая события "до" и события "после". Что ж, Америки этим он нам не открыл. Так делают все и всегда, и не только с "Гамлетом". У автора тоже есть своя теория, которую он нам изложит на последних десяти страницах своего опуса. Сама она могла бы быть интересной, если бы не вся остальная работа. Эта книга - просто большой и растянутый дисклеймер к весьма странной теории об истинном диагнозе Гамлета и детективной составляющей пьесы. Из этого можно бы было сделать увлекательную книгу, но автор решил поиграть не в рассказчика, а в интеллектуала, черпающего из разных источников.
Читать далее
8 понравилось
0
184