
Электронная
319 ₽256 ₽
Это бета-версия LiveLib. Сейчас доступна часть функций, остальные из основной версии будут добавляться постепенно.

Ваша оценкаЖанры
Ваша оценка
Так у нас повелось в стране, что к чужому мнению мы прислушиваемся порой больше, чем к своему, а особенно если мнение это выражено латинскими буквами. Тем интересней мемуары Грейвса, без сомнения, не симпатизировавшего большевизму, но сохранившего в себе чувство справедливости.
Думаю, главной целью этих мемуаров было сохранить лицо, отстраниться от зверств, творившихся в Сибири, выразить своё неодобрение и кипящее возмущение. Но, для меня, как для российского читателя, все эти прения между интервентами, их попытки создать единый фронт, разобраться в иерархии подчинения, отошли на второй план. Теперь же мемуары Грейвса важны с той точки зрения, что он показал, каким человеком был адмирал Колчак, которому сегодня ставятся памятники, снимаются фильмы в его честь и намаливаются службы в церквях.
Прежде всего, Грейвс пишет о так называемой «политике невмешательства» - ширме, за которой прикрывались интервенты, дабы не нанести урон престижу армии белых. Почти сразу становится ясно, что слова расходятся с делом. Вот уже Япония под предлогом борьбы с большевизмом взяла под контроль Транссиб, да и поставки иностранного вооружения и высшее командование – тоже не похожи на нейтралитет.
Действительно, сложно побеждать, когда большинство (так Автор объясняет своим согражданам термин «большевизм») ни интервентов, ни белогвардейцев не поддерживало. В понимании же интервентов и остального мира, большевик – это всякий, кто им не подчинялся.
И продолжая противодействовать западной пропаганде Грейвс добавляет:
Мемуары щедро приправлены зверствами Колчака и его армии. Особенно показателен случай в д. Гордеевка:
И если сам Грейвс считал колчаковские методы совершенно неприемлемыми, то, например, генеральный консул США – мистер Харрис был ярым сторонником Колчака. В адмирала вложили достаточно денег также Англия, Франция и Япония, но вот проблема – народ, насмотревшись его зверств, не поддерживал «Верховного правителя», назначенного демократиями из вне. Тем не менее, колчаковские министры, накормленные байками, что вот-вот царство «Верховного правителя» признают, регулярно собирались и думали «как им обустроить Сибирь». Это были люди монархических взглядов, разной степени реакционности.
И пока Колчак не превратился в политический труп, обо всех его кровопролитных преступлениях умалчивалось в иностранной прессе, всё сваливалось на большевиков.
Что ж, вот такую «демократию» на штыках нам несли передовые страны. Чем Колчак отличался от фюрера? Что называется, найдите пять отличий. Не большевик, не советский пропагандист, а американский генерал поведал всему миру, что такое Колчак. Всем, кто носит гвоздички к памятнику адмирала, советую ознакомиться с данной книгой.


















Другие издания

