Нон-фикшн (хочу прочитать)
Anastasia246
- 5 400 книг
Это бета-версия LiveLib. Сейчас доступна часть функций, остальные из основной версии будут добавляться постепенно.

Ваша оценкаЖанры
Ваша оценка
Карамзин и Чхартишвили - два либеральных историка, написавших портреты Ивана 4, с которыми я успел ознакомиться. Само собой оба рисуют его деспотом и тираном, психически неуравновешенным невротиком.
Виппер и Платонов дают иную характеристику, возможно местами идеализируя монарха. Перед царём стояли сложные задачи по объединению русских земель, истреблению сепаратизма, развитию торговых путей, созданию обученного, сплочённого войска и собственной службы безопасности.
Помимо портрета Грозного перед нами предстают также портреты и других правителей того времени, хотя им уделяется меньше внимания, всё же для общей картины они необходимы. До отмены крепостного права, пыток, оккупации "свободных" земель и введения конституции ещё далеко - таким был 16 век.
Платонов рассказывает о ряде пожаров в столице в 16 веке уничтоживших Московские архивы. В силу отсутствия оригиналов документов, по словам историка, все образы - лишь догадки о том, каким на самом деле был Иван 4.

Когда увидел, что издательство Ломоносов решило под одной обложкой разместить работы двух известных Авторов на одну и ту же тему, не удержался от приобретения и чтения данной книги. Идея здравая, оба Автора авторитетны и взгляд у них на Ивана IV, если так можно выразиться, направлен в разные стороны, но при этом наименее радикален, чем у многих других историков. Платонов, не отрицая величины и значения Грозного, свою критическую позицию к нему в своем относительно небольшом очерке полностью раскрывает. Кстати историографическое вступление к работе просто замечательное. Роберт Юрьевич, отстаивая свои имперские взгляды, хоть и старается критику методов грозного царя особо не выпячивать, но в целом относительно сдержан в похвальбе Ивану Васильевичу. У него тоже в работе довольно хороший историографический обзор приведен.
И вот тут сюрприз от издательства полнейший. На титуле черным по белому написано, что работа Виппера по изданию Дельфина, 1922. Читаешь и вдруг появляется на страницах твердоголовые рубленные концепты, до боли, что то напоминающие. А потом как ушат воды ссылки на работу смежных с Автором историков 40-х годов. Вот и приехали. Специально нашел текст Дельфина перечитал и убедился, что наиболее токсичных выводов Виппер в издании 1922 года не делал. Вопрос к издательству: зачем вводить в заблуждение читателей? Умышленно? Тогда подчистите хоть откровенные ляпы, авось никто не заметит. Не умышленно? Ну тогда вообще "ноу коммент". В итоге отлично по задумке подобранный контент на корню загублен.
Качество издания как всегда у Ломоносова. Оформление отличное, карт, иллюстраций, справочного материала ровно ноль.

















