Манифест коммунистической партии

Рейтинг LiveLib

3,8

487 оценок

• 5
  41%
• 4
  24%
• 3
  19%
• 2
  6%
• 1
  10%

Ваша оценка

Отметить эмоции

Прочитали 677Хотят прочитать 446

Рецензии

• 

  Аноним25 июня 2024 г.

  Основополагающий труд марксизма

  В данной небольшой брошюре Маркс и Энгельс раскрывают суть классовой борьбы пролетариата с буржуазией. Авторы показывают как само капиталистическое устройство общества готовит себе революцию.

  
  Оружие, которым буржуазия ниспровергла феодализм, направляется теперь против самой буржуазии. Но буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против нее это оружие, – современных рабочих, пролетариев.

  Действительно, на определенном этапе исторического развития капитализм пригодился человеку. Но современные рыночные отношения изжили свою суть и с каждым днём всё активнее склоняют преобладающую часть общества к деградации. Стало быть устаревшая формация должна быть уничтожена и на её фундаменте построена новая прогрессивная.

  
  Коммунисты борются во имя ближайших целей и интересов рабочего класса, но в то же время в движении сегодняшнего дня они отстаивают и будущность движения.

  Великое произведение для всех обречённых проснуться!

  
  

  Читать далее

  39

  458
• 

  Аноним16 ноября 2017 г.

  Этот документ очень важен для понимания взглядов как самого Маркса, так и почвы, на которой в итоге возрос поздний марксизм. Когда читаешь "Манифест коммунистической партии", то кажется, что всё в нём написанное звучит разумно; настолько разумно, что необходимо немедленно проверить эту теорию на практике. Но почему-то на практике этот идеальный план, во-первых, образовался криво-косо и вообще кое-как, но мало того - ещё и в скором времени развалился, не успев даже стать мировой идеологией. Почему так? Ведь действительно: Гегелевская диалектика раба и господина шикарно объясняет общественное неравенство и расслоение на классы, плавно перетекая в противостояние пролетариата и буржуазии у Маркса. Корень проблемы найден - осталось его только выдрать и строить новый, идеальный мир. Не тут-то было. В "Манифесте" Маркс и Энгельс представляют план перестройки общества и затем экономики, а зиждется вся эта теория на диалектическом материализме, который уже сам в себе содержит противоречие, мешающее работе всего механизма. Противоречие это состоит в неправильном применении гегельянства, на основе которого сформировался марксизм. Маркс вырывает из философии Гегеля диалектику, приправляет её материализмом, получается гениальная теория, никак не осуществимая на практике. Потому что из гегельянства удалён важнейший, самый главный его элемент - это Мировой дух, то есть Бог. Это абсолютный идеализм, который никоим образом не может перерасти в материализм, потому что Природа, занявшая главенствующую позицию у Маркса, была у Гегеля лишь отчуждением Бога.
  Таким образом, теория, содержащая в себе коренное противоречие, порождает план общественного переустройства, не могущий функционировать, ибо важнейшая часть его внутреннего механизма работает неправильно. Мне думается, именно поэтому гениальные коммунистические идеи Маркса, изложенные в "Манифесте", на поверку смогли породить лишь замкнутое нездоровое общество с тоталитарным режимом и квази-религией.

  Читать далее

  35

  3,8K
• 

  Аноним4 мая 2018 г.

  Голодранцы усих краин, геть до кучи!

  По какому критерию можно осудить не просто какой-то документ, а манифест (к которому сложно предъявлять требования как к закону, статье или даже философскому произведению), да еще и написанный в середине XIX века? Можно ли сказать, что текст "барахло" или он "актуален и сейчас"? Можно ли вообще критически его осмысливать, и где границы этого осмысления? Большинство рецензентов вообще отказываются от этого - "бредни", "демагогия" и пр. Действительно, серьезно обсуждать написанное, находясь на исходе первой четверти XXI века, сложно - но кое-какое осмысление этого документа все-таки произвести можно. Тем более что рецензенты не сильно стараются его осмыслять.
  

  • "Манифест" - это даже не программа партии. План действий здесь - пресловутые 10 пунктов, не подкрепленные никакими механизмами их реализации. Как, например, обеспечить работоспособность системы общественного транспорта, который будет переведен в руки государства? В Манифесте об этом ни слова. В связи с этим сложно оценивать Манифест именно как позитивную программу или план реформ - это, скорее, идеологический документ, расставляющий точки над ё в вопросах идей, но не действий. А раз мы переходим в борьбу идей - то и работать с этим документом мы должны с идейной точки зрения;
  • "Манифест" не должен быть логически стройным. Это продукт для массового пользования (неслучайно по своей значимости он опережает даже Капитал - редко какая птица долетит до середины огромного первого тома Капитала (а маячат еще три, включая тот, который редактировал уже Каутский)) - а для массового пользователя нужны массовые идеи. И да, для массового пользователя можно и не чураться банальной демагогии. И да, демагогия здесь, конечно, есть.

  
  

  
  Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
  В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится.

  Чистейшая демагогия - если трудящийся ничего не приобретает, то почему же он трудится? Чтоб прокормить свою семью? Но ведь тогда получается, что за свой труд он приобретает возможность прокормить свою семью. Даже внутри логики Маркса этот тезис не выдерживает критики и разваливается сам по себе. Но да, если это прокричать с трибуны, под крики экзальтированной толпы - пойдет за первый сорт.
  

  
  Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
  На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
  Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
  Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.

  Тут сразу два вопроса - если пролетариат бессемейный, как же он самовоспроизводится? Ведь автор Манфеста настаивают на устойчивости классов, который достигается в т.ч. за счет воспроизводства классов, за счет того, что пролетарий всегда пролетарий, ему не дадут стать буржуа. Тогда и буржуа не сильно торопится идти в пролетарии. Но публичная проституция то явно относится к пролетариату - значит и бессемейность к нему?
  Тогда второй вопрос - какой класс эксплуатирует детей? У пролетариата, напомню, детей нет - он бессемейный. Возможно, буржуа эксплуатируют своих детей? Или это дети пролетариата, которые растут без семей, но их эксплуатируют буржуа? Тезис, признаться, не до конца понятен. И таких вопросов на не такой большой документ -

  • Главная проблема Манифеста - он написан в середине XIX века, и несет на себе печать всех проблем и заблуждений, свойственных для этого века. Находящиеся в плену религиозного способам мысли, но клеймящие религиозные предрассудки, коммунисты переносят свой религиозный способ на другие сферы. Так, идея "всеобщего рая" кажется, пусть и в другой интерпретации, но реализуемой на земле - в виде коммунизма или другого социализма. Философия ХХ века расставила здесь все по полочкам - но коммунисты XIX века, вслед за социалистам XVIII века и ранее - продолжают вторить про "рай на земле", который надо построить, но теперь уже своими руками. Собственно, эта неверная аксиома о возможности построения общества, где все счастливы, и задает неверный вектор развития всей мысли;
  • Локальные проблемы - Манифест очень ретроградный документ. Манифест боится развития машинного производства, неприемлет его. Причины?

  ны?



Вследствие возрастающего применения машин и разделения труда, труд пролетариев утратил всякий самостоятельный характер, а вместе с тем и всякую привлекательность для рабочего.

Оцените тезис - машинный труд плохой, ибо из-за него становится меньше рабочих. Их заменяют машины. А почему плохо, что становится меньше рабочих? Кто догадается? Конечно потому, что именно эти рабочие это база для будущей социалистической революции. Так, проклятые буржуа со своими машинам, облегчая труд рабочих и уменьшая их количество, оттягивают неизбежную смену общественно-экономической формации. Неплохо так перепутаны цель и следствие.
Разумеется, в явной форме высказать причину осуждения машин нельзя - она маскируется другим туманным тезисом:


в той же мере, в какой возрастает применение машин и разделение труда, возрастает и количество труда, за счет ли увеличения числа рабочих часов, или же вследствие увеличения количества труда, требуемого в каждый данный промежуток времени, ускорения хода машин и т. д.

Что на это может сказать экономист? Что данный отрывок - плод труда ловкого демагога, т.к. не уточняется, что труд в данном случае может быть не только человеческий, но и машинный. И да, увеличение машинного труда не обязательно должно вести за собой увеличение или уменьшение человеческого труда, целесообразнее говорить об изменении структуры труды (примеры текстильных мануфактур и их механизация, в XIX веке были очень хорошо известны, и Маркс не мог о них не знать) - но тогда нам придется дробить пролетариат, а он, по базовому тезису, должен быть единым - в результате автор просто не хочет муссировать или объяснять этот свой странный тезис. Отсюда эти невнятные "и т.д." в конце не менее невнятного предложения.
Что мы имеем в сухом остатке? Радикальное неприятие прогресса, в т.ч. машинного. В машинах Манифест видит только дополнительный способ увеличения прибыли капиталистов, что способствует только укреплению капитализма. Идеи о том, что машинный труд поможет победить капиталистов - весьма неубедительны. Идеолог

• Манифест - документ декларативный, и анти-полемический. Он в целом отвергает любую критику, базируясь на собственном тезисе:
ном тезисе:


Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса.

Смысл понятен? Вы отрицаете правильно манифеста, т.к. вы продукты буржуазных производственных отношений. А как перестанете быть продуктам - так все и поймете. Поэтому вам может показаться что здесь что-то не так - но нет, здесь все так, это вы не такие. После такого тезиса спорить как-то не получается - любой оппонент автоматически выведен из спора, и все его аргументы просто "продукт буржуазных производственных отношений". Учение Маркса всесильно

• Мое любимое, про частную собственность:
стную собственность:


Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности.
...
Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер.

Поскольку именно эта часть размыта более чем на 4-х страницах - перескажу сухо. Когда у вас отнимут вашу частную собственность - вас ничего не лишат. Ведь все у всех будет общим - поэтому когда у вас, отнимут, ваш дом, дом отнимут у всех - вы получите все дома, т.к. все будет общим. В результате вас не лишат вашего - а вы только получите вообще все. Т.е. вы ничего не потеряете, а приобретете все в общее пользование. И будет этим пользоваться вся страна.
Читать это находясь в России ХХI века просто смешно - да, рабочий Иванов, живущий в коммуналке - та трехкомнатная квартира твоего начальника, в которой он живет, его дача, и его Чайка, на которую его возит на работу личный водитель (не ты, рабочий Иванов, тебе надо на заводе пахать - на водителя там конкурс) - это тоже твоя собственность. Ты владеешь частью всей страны - чего тебе еще надо? Какой отдельный сортир тебе нужен? Не нужен тебе отдельный сортир!
Читать все это было бы смешно, ес

• О том, как выглядит будущий рай. В описании будущего, равно как и своей программы, Манифест традиционно скуп. Нельзя описать рай, сидя на земле - его можно только увидеть самостоятельно. А пока не дошли до него - то и рай предстоит скрытым для нас. Но кое-какие шпили будущего рая просматриваются из-за высокого забора (мы уже уяснили, что там должна быть колючая проволока):
• Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.

  Расскажите мне, чем отличается "соединение воспитания с материальным производством" от "устранение фабричного труда детей"? Оставим пока вопрос, почему только фабричный нельзя - какой же тогда можно? Этот мутный вопрос трогать не будем - но мне вот непонятно, можно ли сказать что на фабриках дети "не трудятся, а воспитываются, работая, приучаются к труду"? Дети не будут "фабрично трудиться", дети будут "воспитываться в соединении с материальным производством". Шило на мыло. Это всего-лишь другое название, примитивная демагогия - суть не меняется даже под микроскопом. Ну если, разумеется, убрать ту аксиому, что при коммунизме вообще все будет лучше. Читаешь это, и прям душа радуется - насколько было безграмотно и не критично настроено население, что могло это все потреблять в промышленных масштабах?

ять в промышленных масштабах?
Итог: Я не ставил своей целью критиковать Манифест. Это - исторический документ, никуда от него не деться, да и именно в имеющихся формулировках данный текст уже мертв, время его ушло. Я просто хотел бы призвать людей к критичности - любой тезис относительно будущего мироустройства должен быть оспорен. 10 раз. Каждое предложение. Увы, этот текст принимался сторонниками - они не видели его огрехов, работали на откровенно безграмотную публику, поэтому и не очень старались. Будь они критичнее, возможно, судьба всего мира была бы иной. Не обязательно лучше, но точно иной.